ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37853/2021

Дело № А40-164851/20

г. Москва

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   И.А. Чеботаревой,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава – исполнителя Чертановского ОСП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу №А40-164851/20,

по заявлению АО «ПРОТЕКОР»

к Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ФИО2

третье лицо: ИФНС России по г. Москве № 26

об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 02.06.2021;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 16.06.2021;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 31.07.2020;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПРОТЕКОР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП (далее- ответчик, СПИ, судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик указал, что долг по исполнительному производству погашен по истечении срока на добровольное погашение; считает, что исполнительский сбор взыскан правомерно с заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган выразил свою позицию по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя решение суда поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица оставил вопрос на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 186710/20/77024-ИП - ИП в отношении должника - Акционерного общества «Протекор», сумма взыскания 19 956 513, 51 руб., взыскатель: ИФНС России по г. Москве № 26. 

20.08.2020 Судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 195629/20/77024-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 396 955, 95 руб. (по исполнительному производству № 186710/20/77024-ИП - ИП от 30.07.2020 г., сумма взыскания 19 956 513, 51 руб., Взыскатель - ИФНС России по г. Москве № 26) в отношении АО «Протекор». 

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принудительного исполнения исполнительного документа не имелось, так как должник погасил долг добровольно.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частями 11 - 13 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

АО «Протекор» письмом от «22» июня 2020 г. исх. № 111 в адрес ИФНС России по г. Москве № 26 просил выставить инкассовое поручение для списания денежных средств в рамках Решения по ВНП № 05-15/4489 от 26.12.2019 г. со счета АО «Протекор», в связи с тем, что Постановлениями о возбуждении исполнительного производства № 134494/20/77024-ИП от 19.02.2020 г. № 134495/20/77024 - ИП от 19.02.2020 г., вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении Должника - АО «Протекор», был наложен арест (обращено взыскание на ДС Должника) на расчетные счета АО «Протекор» и погасить задолженность добровольно Должник не имел возможности (письмо в адрес ИФНС России по г. Москве № 26 с подтверждением получения приложены).

В соответствии со ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: 

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; 

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований. 

Кроме того, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6 от 25.07.1996 г., в случае ареста расчетного счета должника обеспечение иска не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ. 

Как верно установлено судом, ИФНС России по г. Москве № 26 в целях исполнения Решения по ВНП от 26.12.2019 г. за № 05-15/4489, на основании Инкассовых поручений № 16397- 16415 от 14.07.2020 г., обратилось в Чертановский ОСП, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП г. Москвы (Код по ВКСП: 77024) ФИО5 30.07.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 186710/20/77024-ИП - ИП в отношении должника - Акционерного общества «Протекор», сумма взыскания 19 956 513, 51 руб., взыскатель: ИФНС России по г. Москве № 26. 

На момент возбуждения вышеуказанного исполнительного производства денежные средства для погашения долга перед ИФНС России по г. Москве № 26 на счету АО «Протекор» имелись (выписки по счету в АО «КБ «Ситибанк» приложены). 

В целях погашения задолженности перед ИФНС России по г. Москве № 26 в добровольном порядке, АО «Протекор» заявлением за № 136 от 04.08.2020 г. (полученное Чертановским ОСП 04.08.2020 г.) просил прекратить исполнительные производства № 134494/20/77024-ИП от 19.02.2020 г., № 134495/20/77024 - ИП от 19.02.2020 г., в связи с заключением 24.07.2020 г. Мирового соглашения с Взыскателем - ООО «ПФ ВИС», утвержденное Арбитражным судом г. Москвы 27.07.2020 г. (снять блокировку со счета). 

О факте заключения Мирового заключения, прекращении вышеуказанных исполнительных производств Арбитражным судом г. Москвы и наличии денежных средств на счетах АО «Протекор», руководством АО «Протекор» было сообщено судебному приставу-исполнителю Киму Е.Э., который 30.07.2020 г. приходил в офис АО «Протекор» для решения вопроса о взыскании ДС по исполнительному производству № 186710/20/77024-ИП - ИП, также ему были переданы заверенные копии подтверждающих документов. 

Вышеуказанные исполнительные производства были прекращены Чертановским ОСП только 10.08.2020 г., лишив возможности Должника погасить задолженность перед ИФНС России по г. Москве № 26 по исполнительному производству № 186710/20/77024-ИП - ИП от 30.07.2020 г. в 5-ти дневный срок (согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

11.08.2020 на личном приеме у Судебного пристава-исполнителя ФИО2 представитель АО «Протекор» повторно пояснил, что денежные средства для погашения задолженности в рамках Решения по ВНП ИФНС России по г. Москве № 26 от 26.12.2019 г. за № 05-15/4489 (по исполнительному производству № 186710/20/77024-ИП - ИП от 30.07.2020 г.) на счету АО «Протекор» имеются и могут быть списаны для погашения задолженности перед ИФНС России по г. Москве № 26. 

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено по независящим от Должника обстоятельствам, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. 

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм права. Уклонение от добровольного исполнения исполнительного документа со стороны Общества отсутствовало. Напротив, Общество известило судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении долга.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-164851/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: Е.В. Пронникова 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.