ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А41-4089/2021

22 ноября 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ПромСтройИнвест»

на решение от 31.03.2021

Арбитражного суда Московской области, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 10.06.2021  

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО «Ивантеевская Теплосеть»

к ООО «ПромСтройИнвест»

третье лицо: временный управляющий ФИО1,

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Ивантеевская Теплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПромСтройИнвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 124 671,56 руб., неустойки в размере 1 874,87 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ПромСтройИнвест» в пользу АО «Ивантеевская Теплосеть» взыскана задолженность в размере 124 671,56 руб., неустойка в размере 1 874,87 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПромСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО «Ивантеевская Теплосеть» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный между АО «Ивантеевская Теплосеть» (теплоснабжающая организация, истец) и ООО «ПромСтройИнвест» (потребитель, ответчик) договор теплоснабжения от 06.03.2019 № 417 (далее – договор).

Истец указал на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за ноябрь 2020 года в полном объеме не выполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 124 671,56 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 1 874,87 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона № 190-ФЗ, статей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позициями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу № А41-27912/2020 в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение. В связи с этим, денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими.

Таким образом, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объема потребленного ресурса и его стоимости не оспорил, доказательства оплаты спорной задолженности в дело не представил, суды обеих инстанций правомерно посчитали требования истца в данной части обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Помимо этого, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование чего в материалы дела был представлен договор возмездного оказания услуг от 22.12.2020 № 1019/2020 ТС, платежное поручение от 28.12.2020 № 2714.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных издержек, учитывая, что категория рассматриваемого спора не представляет особой сложности, поданное в рамках настоящего дела исковое заявление по своим форме и содержанию не является сложным, объем оказанных представителем истца услуг по составлению искового заявления и направлению его в арбитражный суд является незначительным, пришел к правомерному выводу о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5 000 руб.

Доводы ответчика относительно снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судами, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционным судом правомерно отклонена ссылка ответчика о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, так как указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанные издержки были снижены судом с 30 000 руб. до 5 000 руб.

Иной довод ответчика о неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства также правомерно признан апелляционным судом несостоятельным в связи с тем, что опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленными самим ответчиком.

Кроме этого, ответчик ссылался на то, что спорный многоквартирный дом, передан в управление МУП «ГУД», в связи с чем у истца отсутствовало право требования по иску. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что между сторонами фактически был заключен спорный договор, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021  по делу № А41-4089/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба