ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67686/2023

20 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 (резолютивная часть определения от 18.03.2025) о распределении судебных расходов по делу № А56-67686/2023 (судья К.Р. Потыкалова) по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Партнерлогист» (188513, Ленинградская область, Ломоносовский район, Велигонты деревня, тер. Производственная зона Велигонты, здание 9, офис 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, Горбунки деревня, дом 5А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнерлогист» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) об отказе в выдаче разрешения на размещение подъездной дороги, выраженном в письме от 11.05.2023 № 02и-3929/2023; обязании Администрации устранить допущенное нарушение не позднее 9 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу путем выдачи Обществу постановления о размещении подъездной дороги, для строительства которой не требуется разрешения на строительство, на находящемся в муниципальной собственности смежном земельном участке (условный номер земельного участка согласно схеме границ 47:14:0415001:ЗУ1), расположенном в кадастровом квартале 47:14:0415001, для организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 47:14:0415003:5, находящемуся в собственности Общества.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - Учреждение), публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго». 

Решением суда первой инстанции от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2024, постановлением суда округа от 31.03.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

20.12.2024 Общество обратилось с заявлением о взыскании 227 000 руб. понесенных судебных расходов.

Определением от 18.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части определения, с Администрации в пользу Общества взысканы 107 500 руб. расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в судах первой и апелляционной инстанций, 12 000 руб. расходов на заключение кадастрового инженера.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, предъявленная к взысканию суммы расходов является чрезмерной и не имеет под собой реального экономического обоснования, постановлением Правительства Ленинградской области от 07.03.2013 № 65 «Об оказании бесплатной юридической помощи на территории Ленинградской области» утверждены следующие размеры оплаты труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи: устная консультация по правовым вопросам (одна консультация) – 933 руб., письменная консультация по правовым вопросам (один документ) – 1331 руб., составление жалоб, ходатайств и других документов правового характера (один документ) – 2269 руб., представление интересов гражданина в суде (один день участия, судодень) – 2388 руб. представление интересов гражданина в государственных органах или органах местного самоуправления (один день участия) – 2002 руб., представление интересов гражданина в организациях (один день участия) – 1604 руб., при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация ходатайствовала об исключении в качестве доказательств заключения (письма), подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ЗемКадастр».

В связи с поступлением апелляционной жалобы 14.04.2025 изготовлено мотивированное определение.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления Общество представило договоры от 03.10.2023 № 1-ЮУ/2023, 05.07.2024 № 3-ЮУ/2024 об оказании юридических услуг, заключенные Обществом с ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Общества по ведению настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций; в рамках указанного дела исполнитель обязался ознакомиться с документами и дать правовую оценку перспективам судебного разбирательства, подготовить и подать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление, подготовить и подать ходатайства, заявления, возражения на отзыв на исковое заявление, совершить иные процессуальные действия, ознакомиться с материалами дела, апелляционной жалобой Администрации, подготовить и подать в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

За оказываемые услуги Общество обязалось выплатить 145 000 руб. вознаграждения по договору от 03.10.2023 № 1-ЮУ/2023, 70 000 руб. вознаграждения по договору от 05.07.2024 № 3-ЮУ/2024.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 23.05.2024, факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 28.05.2024 № 318, 21.10.2024 № 635.

Кроме того, Обществом 21.11.2023 заключен договор № 054/23-ю, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЗемКадастр», на выполнение кадастровых работ по определению соответствия границ контуров земельных участков: ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3, отображенных в приложении «Схема границ, предлагаемых к использованию земель под размещение объекта: «Подъездная дорога», расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, 

<

...> вблизи уч. 9». Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2023, факт оплаты – платежным поручением от 22.11.2023 № 600.

 Суд первой инстанции признал разумными понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 107 500 руб., а также 12 000 руб. на оплату услуг кадастрового инженера.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы. 

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер». Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Как указано выше, суд первой инстанции посчитал разумными расходы, заявленные ответчиком по настоящему делу.

 Как следует из материалов дела, исполнителем подготовлены следующие процессуальные документы: заявление о признании незаконным заявления, уточнение заявления, возражения на отзыв ответчика, возражения на письменную позицию ответчика, изложенную в ходатайстве о приобщении документов к делу, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, исполнитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.10.2023, 23.11.2023, 22.02.2024, 10.04.2024, суда апелляционной инстанции 11.09.2024, 09.10.2024; подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «ЗемКадастр» схема представлена в материалы дела, доказательства удовлетворения ходатайства Администрации об исключении названной схемы из числа доказательств по делу отсутствуют.

Доводам Администрации о чрезмерности понесенных им расходов на оплату услуг представителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их иной оценки.

Само по себе несогласие Администрации с размером взысканных расходом таким доказательством не является.

Администрацией не приведены убедительные доказательства неразумности и явной чрезмерности взысканной судом суммы расходов, ссылки на тарифы стоимости оказания бесплатной юридической помощи не относятся к настоящему спору.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в упрощенном порядке, поскольку на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос № 2), при рассмотрении спора о судебных расходах применяется порядок упрощенного производства. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-67686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова