Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1317/2022

18 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мильчиной И.А.

судей     Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Единый Город»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022;

от Хабаровской транспортной прокуратуры: ФИО3, заместитель прокурора; 

от акционерного общества «Хабаровский аэропорт»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.12.2021 № 80, ФИО5, представитель по доверенности от 05.08.2021 № 57;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый город»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2022

по делу № А73-20436/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Дальневосточному транспортному прокурору по деятельности Хабаровской транспортной прокуратуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным представления от 15.11.2021 № 02-04-2021/Пр11349-21

третьи лица: акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Вымпелком»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «МТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее - ООО «Единый город») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Дальневосточному транспортному прокурору по деятельности Хабаровской транспортной прокуратуры (далее – прокурор) о признании незаконным представления от 15.11.2021                            № 02-04-2021/Пр11349-21 об устранении нарушений законодательства об авиационной безопасности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (далее –                   АО «Хабаровский аэропорт»), публичное акционерное общество «Вымпелком» (далее – ПАО «Вымпелком»), публичное акционерное общество «МТС» (далее – ПАО «МТС»).

Решением суда от 09.02.2022 в удовлетворении требования отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Единый город» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование.

В доводах жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отменил обеспечительные меры без заявления ходатайства об их отмене, что полагает нарушением установленного статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядка. Не учтена высота многоквартирных домов (далее – МКД), верхние этажи которых принадлежат операторам сотовой связи, в связи с чем ответственность за маркировку верхних точек МКД должна лежать на указанных лицах в силу статьи 51 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ). Акт обследования от 27.07.2020 не обоснованно принят во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен без отражения данных о поверке измерительного прибора, с помощью которого определялся радиус обследования территории, что не позволяет установить точное расстояние между домами и границами взлетно-посадочной полосы аэропорта Хабаровск (новый). Собственники помещений спорных МКД являются лицами, обязанными следить за свои имуществом и не могут быть освобождены от ответственности в рамках названного спора. У управляющей компании отсутствуют законные основания для списания денежных средств со счетов жильцов для установки световой маркировки, поскольку соответствующее решение собственники не принимали, вместе с тем необходимое оборудование установлено операторами сотовой связи как собственниками верхних точек МКД. Настаивает на проведении прокуратурой проверки с нарушениями. Ссылается на судебные акты, вынесенные по аналогичным настоящему делу обстоятельствам. 

Прокурор и АО «Хабаровский аэропорт» не согласились в отзывах с позицией заявителя апелляционной жалобы, просили оставить в силе решение суда.

В судебном заседании представитель ООО «Единый город» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель прокуратуры и АО «Хабаровский аэропорт» просили в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно информации, содержащейся на общедоступных сайтах в сети интернет: http://edinygorod.ru, https://www.reformagkh.ru, в соответствии с протоколами от 20.06.2017, от 01.02.2019 № 01/2018  внеочередных общих собраний собственников помещений МКД по адресам: 

<

...>, д. 143 «Е», способ управления домами выбран в качестве управляющей организации ООО «Единый город».

На основании решения Хабаровского транспортного прокурора от 27.10.2021 № 190 проведена проверка по вопросу соблюдения требований федерального законодательства, связанного с обеспечением безопасности полетов в отношении названных МКД, попадающих в границы подзоны приаэродромной территории аэродром Хабаровск (Новый).

В ходе проверочных мероприятий установлено, что на основании пункта 1.1. Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 25.08.2015 № 262 (далее - ФАП                 № 262), на аэродроме Хабаровск (Новый) регулярно (1 раз в 5 лет) проводится геодезическая съемка препятствий на летном поле и приаэродромной территории уполномоченной организацией, которая определяет критические препятствия, то есть препятствия, превышающие ограничительные поверхности.

По заданию АО «Хабаровский аэропорт» привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геодинамика-М» (далее – ООО  «Геодинамика-М»), имеющее  лицензию от 24.06.2015 № 77-00458Ф и специализирующееся на выполнении инженерно-геодезических изысканий для гражданской авиации, в том числе на геодезическую съемку аэронавигационных ориентиров и препятствий на приаэродромной территории.

В апреле 2020 года ООО «Геодинамика-М» провело геодезическую съемку препятствий на летном поле и приаэродромной территории аэродрома Хабаровск (Новый), которые в дальнейшем переданы в СЦ «Объекты гражданской авиации» Федеральное государственное унитарное предприятие государственной научно-исследовательский институт гражданской авиации» для проверки на соответствие требований ФАП № 262 и МОС ФАП № 262. По результатам проверки 27.07.2020 утвержден акт обследования препятствий аэродрома Хабаровск (Новый).

Сведения о критических препятствиях, выявленных по данным геодезической съемки, отражены в разделе 6 акта обследования от 27.07.2020, под номерами 826 и 812. Следуя положениям указанного акта, рассматриваемые препятствия не затенены, в разделе 3 его «Перечень препятствий аэродрома» указано расстояние от контрольной точки аэродрома до препятствия и абсолютная высота препятствия, в расчетной таблице 1.1 отражены сведения о поверхности ограничений препятствий и превышения препятствия над ограничивающей поверхностью.

Так, МКД № 143 «Г» по ул. Карла Маркса (1991 года постройки) является высотным препятствием для аэродрома Хабаровск (Новый). Расстояние от порога взлетно-посадочной полосы до указанного дома составляет 3 403,8 м, от контрольной точки аэродрома до препятствия – 5 715,7 м; высота дома превышает допустимую внутреннюю горизонтальную поверхность на 31 м. Расстояние от МКД № 143 «Е» по ул. Карла Маркса (1998 года постройки), как высотного препятствия для спорного аэродрома, до порога взлетно-посадочной полосы составляет 3 197,2 м, до контрольной точки аэродрома – 5 533,8 м, что превышает внутреннюю горизонтальную поверхность на 21 м.

При этом на спорных МКД не размещены маркировочные знаки и устройства (светоограждения) в нарушение пункта 1 статьи 51 ВК РФ, подпункта 3.1., 3.4. Федеральных авиационных правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов», утвержденных приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28.11.2007                       № 119 (далее – ФАП № 119), пункта 3.13. ФАП № 262. 

По факту нарушений прокуратурой составлен акт проверки от 10.11.2021 и вынесено представление от 15.11.2021 № 02-04-2021/Пр11349-21 «Об устранении нарушений законодательства об авиационной безопасности».

Полагая, что представление нарушает права и законные интересы, ООО «Единый город» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности этих условий, поскольку оспариваемое представление соответствует требованиям закона, принято прокурором в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением процедуры принятия данного ненормативного акта. 

 В силу пунктов 6, 7 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации, а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Проверив законность представления прокуратуры от 15.11.2021                                        № 02-04-2021/Пр11349-21, апелляционный суд соглашается с наличием оснований для его вынесения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ВС РФ собственники зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с Федеральными авиационными правилами.

Пунктом 3.1. ФАП № 119 определено, что объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6000 м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение.

Пунктом 3.4. указанных Правил регламентировано, что препятствия должны иметь световое ограждение на самой верхней части (точке) и ниже через каждые 45 м (не более) ярусами, при этом в верхних точках препятствий должно быть установлено не менее двух заградительных огней, работающих одновременно.

В пункте 3.16. ФАП № 262 указано, что незатененные существующие объекты, находящиеся над поверхностью взлета, являются препятствиями и должны быть устранены или уменьшены до размеров, обеспечивающих их затенение, либо маркированы и светоограждены в соответствии с пунктами 4.48.-4.55. и 4.233.-4.263. настоящих Правил, а также учтены в соответствии с пунктом 3.17. настоящих Правил.

В силу пункта 1.1. ФАП № 262 требования, установленные в указанных правилах, обязательны для выполнения эксплуатирующими здания организациями и гражданами, в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, авиационной безопасности и качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую организацию возложены обязанности, в том числе по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая и законодательство в области воздушной безопасности, поскольку высотные дома расположены в пределах полосы воздушного пространства в зоне подхода и маневрирования воздушных судов. 

При изложенных нормоположениях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Единый город» является лицом, ответственным за соблюдение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о непринятии ООО «Единый город» в полном объеме мер по обеспечению спорных МКД маркировочными знаками и устройствами (светоограждения) с учетом пункта 1 статьи 51 ВК РФ, подпунктов 3.1., 3.4. ФАП № 119, пункта 3.16. ФАП № 262, статьи 161 ЖК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество на момент вынесения предписания от 15.11.2021 № 02-04-2021/Пр11349-21 предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеизложенных правил, в материалы дела не представлено.

МКД являются высотными препятствиями, попадающими в границы подзоны приаэродромной территории аэродром Хабаровск (Новый), в связи с чем применяется особый режим использования такой территории в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, регулируемый нормами ВК РФ.

Суд первой инстанции отклонил обоснованно довод заявителя жалобы о возложении ответственности за маркировку верхних точек МКД на операторов сотовой связи, верно указав, что наличие заградительных огней на антеннах ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» является недостаточным, поскольку высота самих МКД выступает за внутреннюю горизонтальную поверхность и к зданиям, расположенным в жилых районах, установлены самостоятельные требования пунктов 3.9., 3.10. ФАП № 119 по размещению светоограждения.

Возражение общества относительно принятия судом в качестве доказательства акта от 27.07.2020, составленного без отражения в нем данных о поверке измерительного прибора, с помощью которого определен радиус обследования территории, опровергается имеющимися в материалах дела свидетельствами о проверке и сертификатами соответствия оборудования, которыми проводилось обследование препятствий. 

В свою очередь, обществом не опровергнуты допустимыми доказательствами данные относительно указанных в акте расстояний между домами и границами взлетно-посадочной полосы аэропорта.

Довод общества об отсутствии законных оснований для списания денежных средств со счетов жильцов для установки светоограждения в связи с не принятием соответствующего решения отклоняется как не имеющая правового значения, и не освобождающая от возложенной на собственников жилых помещений в спорных домах обязанности, установленной пунктом 1 статьи 51 ВС РФ.

Повторно заявленные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прокуратурой процедуры проверки были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, вынесенного с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Довод жалобы о возможности отмены обеспечительных мер только по ходатайству лиц, участвующих в деле, основан на неверном толковании части 5 статьи 96 АПК РФ, предусматривающей, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2022 по делу                          № А73-20436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец