ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209145/2018

28 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В., 

при участии в заседании: 

от истца  – ООО «Агропромышленная корпорация Аст Компании М»  - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «АДВАГ» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АДВАГ»

на решение от 10 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Махлаевой Т.И.

на постановление от 28 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Аст Компании М» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АДВАГ» 

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М» (далее - истец, поставщик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Адваг» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 4 413 508,12 руб. и пени по состоянию на 03.12.2018 в размере 569 869,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Адваг» в пользу ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М» задолженность в размере 4 413 508,12 руб., пени в размере 569 869,88 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 695,27 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «АДВАГ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению ООО «АДВАГ», при уменьшении истцом исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета, а не взыскивается с ответчика.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М» известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку семян подсолнечника № 21-09/2017-1, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя семена подсолнечника, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

 Поскольку ответчик надлежащим образом оплату товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и правомерности требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых позиций высших судебных инстанции, поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно в части 1 000 000 руб. (л.д. 68-75), судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А40-209145/2018в части вынесения решения о распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму встречного обеспечения в размере 3 778, 27 руб., введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А40-209145/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АДВАГ» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А40-209145/2018в части вынесения решения о распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму встречного обеспечения в размере 3 778, 27 руб., введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 года. 

Возвратить ООО «АДВАГ» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 3 778, 27 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от  06.03.2019 № 372.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Д.В. Котельников