СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6563/2022-ГК

г. Пермь

30 сентября 2022 года

Дело № А60-60382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя ответчика, акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс», - ФИО2 паспорт, доверенность от 01.08.2020, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года

по делу № А60-60382/2021

по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альтек Строй Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании устранить строительный недостаток, взыскании штрафа, неустойки,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – общество, ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки системы отопления мест общего пользования, в связи чем:

1.1. Разработать проектное решение системы регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в многоквартирном жилом доме №10 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области, соответствующее действующим нормам и правилам;

1.2. Выполнить систему регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в многоквартирном жилом доме №10 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области; в случае не исполнения обязанности по устранению недостатка в установленный срок, просил взыскать с ответчика в судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения в законную силу и истечения установленного судом срока для устранения недостатков; о взыскании штрафа по п.3 соглашения от 21.09.2018  в сумме 170 000  руб. за период с 01.12.2018 по 01.10.2021.

Решением суда от 07.04.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, принять уточнение исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что приложение № 1 необходимо толковать во взаимосвязи с соглашением от 21.09.2018. Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п.1 соглашения от 21.09.2018, следует, что ответчик принял обязательство по устранению недостатков, таким образом, пункт 45 Приложения №1 к соглашению от 21.09.2018 зафиксировал недостаток в возведенном ответчиком доме, который ответчик обязался устранить в срок - 30.11.2018, недостаток системы отопления в местах общего пользования, зафиксированный в п.45 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018, выражался в повышенной температуре в местах общего пользования (2-6 этажи).

Истец указал, что судом в рамках дела № А60-46392/2019, имеющего преюдициально значение для рассмотрения спора, установлено, что в приложении № 1 сторонами согласован перечень недостатков (45 шт.), т.е. пункт №45 Приложения №1 также является фиксацией недостатка выполненной ответчиком работы при строительстве МКД.

Обращает внимание, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется ряд дел по искам товарищества к обществу о взыскании штрафа по п.3 соглашения от 21.09.2018, при рассмотрении которых суд исходил из того, что пункты приложения №1 к соглашению от 21.09.2018 содержат указания на недостатки в выполненных ответчиком работах при строительстве МКД, которые стороны зафиксировали путем подписания соглашения от 21.09.2018 и Приложения №1 к нему, а застройщик принял на себя обязательства по устранению указанных недостатков.

Пояснил, что недостаток системы отопления в местах общего пользования в виде повышенной температуры был зафиксирован сторонами предварительно перед подписанием соглашения от 21.09.2018 и Приложения №1 к нему, однако, акт фиксации остался у ответчика, в тот период у истца не было юриста, при осмотре недостатков присутствовал представитель правления товарищества и представители ответчика; перед подписанием соглашения от 21.09.2018 и приложения №1 к нему стороны провели совместный осмотр, зафиксированные недостатки были указаны в Приложении №1 к соглашению от 21.09.2018 вместе со сроками и способами устранения; именно повышенная температура в местах общего пользования, зафиксированная при осмотре перед заключением соглашения от 21.09.2018,  явилась основанием для включения недостатка № 45 в Приложение №1; стороны указали данный недостаток в Приложении №1 под номером 45 - выполнить систему регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) согласно выданному  проектному решению, согласованному с товариществом в срок до 30.11.2018.

Полагает, что судом неправомерно отказано в принятии уточнения исковых требований, поскольку истец изначально ссылался на недостаток системы отопления, который ответчик обязался устранить путем выполнения системы регулирования в местах общего пользования, и уточнение состояло в указании на недостаток системы отопления. Истцом предпринимаются все возможные меры для побуждения ответчика к устранению недостатков, об этом свидетельствует картотека арбитражных дел. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 судебное заседание отложено на 18.08.2022. Суд предложил истцу и ответчику представить заключение специалиста относительно возможных способов выполнения системы регулирования отопления в местах общего пользования, если ни один способ не возможен, обосновать данное обстоятельство; акт осмотра, ссылка на который имеется в приложении № 1 к соглашению от 21.09.2018. Также суд апелляционной инстанции признал подлежащими рассмотрению требования истца с учетом уточнений, заявленных им суду первой инстанции, поскольку ни предмет, ни основание иска не изменены истцом.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отказать, а также отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Ушакову Э.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Застройщиком данного МКД согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU 663060002005010-000000021 от 31.10.2014 являлся ответчик.

Из материалов дела усматривается, что ввиду выявленных в ходе эксплуатации МКД недостатков работ, по результатам переговоров с ответчиком между истцом и ответчиком (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе МКД по ул. Лесная, 10 в г. Среднеуральске Свердловской области в объеме и в сроки в соответствии с приложением №1 к соглашению.

Как указывает истец, в соответствии с соглашением от 21.09.2018 и п. 45 приложения № 1 к соглашению ответчик обязался устранить недостаток в местах общего пользования – выполнить систему регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) согласно выданного проектного решения, согласованного с товариществом в срок до 30.11.2018, однако указанный недостаток не устранен, система регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) отсутствует, равно как и отсутствует разработанный и согласованный с товариществом проект.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что по условиям соглашения от 21.09.2018 ответчик признал наличие указанного недостатка в виде отсутствия системы регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи), включив в перечень выявленных недостатков выполнение системы регулирования отопления в МОП (2-6 этаж), тем самым приняв на себя обязательство по ее установке, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против предъявленного требования об устранении недостатка по п. 45, ответчик указал, что истец за 3 года с даты заключения соглашения (21.09.2018) ни разу не предъявлял застройщику требование о выполнении этих работ. В ходе исполнения соглашения от 21.09.2018 сторонами не было согласовано проектное решение. Поскольку решение о регулировании системы отопления в МОП (2-6 этажи), предложенное товариществом (установка запорной арматуры, байпасов на межэтажных радиаторах отопления в помещениях общего пользования), являлось незаконным, нарушало требования СП 60.13330.2012, СП 60.13330.2016, ответчик выполнять такое решение отказался. Ответчик отметил, что система отопления мест общего пользования (лифтовые холлы, лестничные клетки) выполнена в полном объеме в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы. Ответчик извещал истца о невозможности внести изменения в проектную документацию , противоречащие СП 60.13330.2016; о невозможности выполнения регулирования системы отопления в МОП (2-6 этажи) (установка запорной арматуры, байпасов на межэтажных радиаторах отопления в помещениях общего пользования) со ссылкой на ст. 716 ГК РФ, которое получено товариществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 716 ГК РФ, ч. 1 ст. 55, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), и исходил из того, что замечание, указанное в п. 45 приложения №1 к соглашению, недостатком выполненных строительных работ не является, поскольку проектной документацией работы по установке системы регулирования отопления не предусмотрены; несоответствие выполненных ответчиком работ проектной документации, разработанной третьим лицом, в данной части на дату заключения соглашения от 21.09.2018 не выявлено; включение в п. 45 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018 в качестве недостатка отсутствие регулирования отопления в МОП (2-6 этажи) противоречит требованиям проектной документацией, невыполнение ответчиком работ по регулированию отопления/ установке системы отопления не является строительным недостатком; требование истца о необходимости разработки нового проектного решения не основано на требованиях нормативно-технической документации, нормативно-правовых актах.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не установил с учетом наличия в материалах дела письменных пояснений третьего лица - разработчика проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство МКД, согласующихся с позицией ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

При рассмотрении требования об обязании ответчика устранить недостатки системы отопления мест общего пользования, проявляющихся в виде повышенной температуры воздуха, в предмет доказывания входит факт выполнения работ с недостатками, за которые отвечает застройщик, установленный факт наличия повышенной температуры воздуха, а также наличие причинно-следственной связи между повышенной температурой воздуха и недостатками/замечаниями, на которые ссылается истец.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе, с проектной документацией (ч. 6 ст. 52 ГрК РФ). При этом согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании ст. 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из содержания п. 45 приложения №1 соглашения от 21.09.2018, в указанном пункте не говорится о недостатках системы отопления мест общего пользования (повышенная температура воздуха в местах общего 10 1126_2444669 пользования), а содержится указание на обязанность ответчика сделать регулировку отопления в местах общего пользования (2- 6 этажи), и (поскольку в проектной документации, на основании которой строился дом, такое решение не имелось) - согласовать проектное решение для этих работ.

По утверждению ответчика, он никогда не признавал наличие недостатков системы отопления в местах общего пользования 2-6 этажей в жилом доме № 5 по ул. Лесная г. Среднеуральск, которая выполнена им по проекту, никаких строительных недостатков в виде повышенной температуры внутреннего воздуха в местах общего пользования сторонами не устанавливалось и никогда ответчиком не признавалось, данное утверждение истца надлежащими доказательствами не подтверждено (ст. 65 АПК РФ); стороны совместно замеры температуры внутреннего воздуха в местах общего пользования не производили и не устанавливали повышенную температуру.

Согласно пояснениям ответчика, он добровольно принял на себя обязательство выполнить систему регулирования отопления в МОП (2-6 этажи) согласно выданного проектного решения, согласованного с товариществом, поскольку сразу стороны не смогли определить, как осуществить эти работы, в приложении № 1 к соглашению от 21.09.2018 указали «согласно выданного проектного решения, согласованного с ТСЖ.».

Поскольку проектной документацией на строительство дома не предусматривалось выполнение системы регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи), оснований полагать, что её отсутствие является строительным недостатком, за который отвечает общество (п. 45 приложения № 1), судом не установлено.

Доводы товарищества о том, что указанный пункт Приложения нужно читать совместно с оглашением от 21.09.2018, которым общество приняло на себя обязанность провести указанные работы, рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Общество, установив невозможность выполнения застройщиком работ по регулированию системы отопления в местах общего пользования, уведомило товарищество в порядке ст. 716 ГК РФ, которое получено истцом.

В отсутствие доказательств опровержения данных обстоятельств и обращения к обществу с требованием выполнить эти работы, обязательства ответчика по п. 45 прекращены.

С учетом изложенного ответчиком доказана обоснованность отказа от выполнения работ по п. 45 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018, а заявленный им отказ от выполнения работ имеет юридическую силу и не опровергнут истцом надлежащими доказательствами. 

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений ст. 716, 416 ГК РФ.

Указания истца на то, что недостаток в виде повышенной температуры в местах общего пользования был признан ответчиком до заключения соглашения от 21.09.2018, в частности, при составлении по аналогично построенному дому совместного акта комиссией, в том числе с участием представителей истца и ответчика, согласно которому зафиксирована повышенная температура воздуха в местах общего пользования, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между указанным замечанием - повышенной температурой воздуха в местах общего пользования дома, и необходимостью выполнения системы регулирования отопления в МОП. Из содержания актов указанный вывод не следует.

Ввиду отсутствия оснований для возложения на общество обязанности разработать проектное решение системы регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в многоквартирном жилом доме №10 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области, соответствующее действующим нормам и правилам, оснований для назначения по ходатайству истца по делу экспертизы с целью определения вариантов каким образом может быть решен вопрос с регулированием системы отопления в местах общего пользования МКД, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

По этой же причине суд отклоняет представленное истцом в опровержение довода ответчика о невозможности выполнения системы регулирования в МОП и в подтверждение его позиции относительно возможности установки регулирующей арматуры у отопительных приборов в местах общего пользования МКД, заключение специалиста ФИО3

Кроме того, из представленных в дело, в том числе на стадии апелляционного производства доказательств, следует, что законным способом выполнить именно регулировку существующей системы отопления в местах общего пользования в подъездах на 2-6 этажах (лифтовых холлах, лестничных клетках, а не в подвале), а не полную реконструкцию (переустройство) всей системы отопления жилого дома, невозможно.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств того, что именно отсутствие системы регулирования отопления в местах общего пользования влечет указанный истцом недостаток, выраженный в повышенной температуре в местах общего пользования (2-6 этажи), суд первой инстанции правомерно отказал товариществу в удовлетворении иска.

Вопреки указанию заявителя апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца.

 По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суд первой инстанции отмене не подлежит. Апелляционную жалобу с учетом приведенных в ней доводов следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года по делу № А60-60382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

Э.А. Ушакова