386/2018-49241(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10198/2018

г. Челябинск

10 августа 2018 года

Дело № А76-41095/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

закрытого акционерного общества «Индустриальная строительная компания»  

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу  

 № А76-41095/2017 (судья Мосягина Е.А.). 

Открытое акционерное общество «Магнитогорский институт по  проектированию металлургических заводов» (ОГРН 

<

***>, далее –  ОАО «Магнитогорский Гипромез», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с искровым заявлением к закрытому акционерному  обществу «Индустриальная строительная компания» (ОГРН 

<

***>,  далее – ЗАО «Индустриальная строительная компания», ответчик) о взыскании  743 400 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018  (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Индустриальная  строительная компания» обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение арбитражного суда от 10.05.2018, принять по делу новый судебный  акт.  

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что не был извещен  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку  своих представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в  деле лиц.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ЗАО «Индустриальная  строительная компания» (заказчик) и ОАО «Магнитогорский Гипромез»  (подрядчик) заключен договор подряда № 4374 на выполнение проектных  работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить  рабочую документацию и обследование технического состояния строительных  конструкций по объекту: «ОАО «ММК». ЛПЦ № 10. Техническое  перевооружение. Модернизация систе6мы перевалки и сдвижки рабочих валков  чистовой группы клетей стана 2 000 г.п. Рабочая документация.  

Документация, разрабатываемая подрядчиком по настоящему договору,  должна соответствовать требованиям технических регламентов, СНиП, ГОСТ и  другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части  состава, содержания и оформления документации для строительства, а также  утвержденному заданию на проектирование (приложение № 1) (пункт 1.2.  договора).  

В пункте 2.1. сторонами предусмотрены сроки выполнения работы. 

Согласно пункту 2.1.1. договора, сроки выполнения первого этапа работ,  в составе: выдача строительной части перевалочных машин на отм. 0,000  (рубка консолей фундаментов перевалочных машин, рубка и устройство новых  путей перевалочных тележек в пролете F-G-H) по клетям № 7 ÷ № 13:  

- начало выполнения работ – 08.08.2016; - окончание выполнения работ – 08.09.2016. 

Согласно пункту 2.1.2. договора, сроки выполнения второго этапа работ,  в составе: ситуационный план, выдача строительной части передаточных  машин на отм. – 0,720 и 3,140 по клетям № 7 ÷ № 13:  

- начало выполнения работ – 08.08.2016; - окончание выполнения работ – 28.09.2016. 

Согласно пункту 3.1. договора, за выполнение работы заказчик  оплачивает подрядчику 743 400 руб., включая НДС 18% - 113 400 руб.  

Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в течение 20  календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ по счету-фактуре подрядчика. Счет фактура выставляется  подрядчиком в течение 5 дней после подписания заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ.  

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму  743 400 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки №  4374 от 05.08.2016 на сумму 743 400 руб. 00 коп. (л. д. 19). Акт подписан  сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.  

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет- 

фактуры № 1735 от 07.10.2016 на сумму 743 400 руб. 00 коп. (л.д.20).  

01.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 108-755 с  требованием в течение двадцати календарных дней с момента получения  настоящей претензии оплатить задолженность по договору подряда № 4374 от  01.08.2016 в размере 743 400 руб. 00 коп. (л.д.7-8).  

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по  договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности в сумме 743 400 руб. 00 коп.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  доказанности выполнения подрядчиком услуг по договору и неисполнением  договорных обязательств по оплате оказанных услуг.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных  работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется  принять и оплатить их результат.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии,  что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими  сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является  названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт  выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных  работ, их объем.  

Актом сдачи-приемки № 4374 от 05.08.2016 подтверждается факт того,  что истцом выполнены работы в полном объеме на сумму 743 400 руб. (л.д. 19),  акт подписан заказчиком без замечаний, в связи с чем, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что работы истцом выполнены и приняты  заказчиком.  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что подписание акта сдачи- приемки представителями обеих сторон без замечаний и возражений по  объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями  истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их  результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ  для ответчика и желании последнего им воспользоваться.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору подряда в  размере 743 400 руб.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим  образом извещен о времени и рассмотрении заявления в суде первой  инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» суду апелляционной инстанции следует исходить из  того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются  документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу,  участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся процессе (части 1 статьи 123 названного Кодекса), либо  документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом  в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте  судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия  путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если  иное не предусмотрено названным Кодексом. Частью 4 названной статьи  предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица,  при этом место нахождения юридического лица определяется на основании  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре  юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения)  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического  лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени  юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с  юридическим лицом.  

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения  юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и  

обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение  судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с  несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в  ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на  данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных,  содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие  данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц  или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2  статьи 51Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к  производству суда определением от 10.01.2018. Копия искового заявления  направлена истцом в адрес ответчика по юридическому адресу, согласно  выписке из ЕГРЮЛ: 109240, 

<

...>- 5 (л.д. 5).  

Определение о принятии искового заявления к производству от  10.01.2018, дважды (19.01.2018, 23.01.2018) доставлялись сотрудником  почтовой связи по юридическому адресу, согласно сведениям, содержащихся в  ЕГРЮЛ и возвращены в суд с отметкой о причине невручения адресату: «Истек  срок хранения».  

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом  III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила  оказания услуг почтовой связи).  

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления  доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в  объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых  отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с  указанными на них адресами, если иное не определено договором между  оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.  

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые  отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам  (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в  течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой  связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть  продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного  

представителя).  

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема,  вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»,  утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п,  заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату  под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма разряда  «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их  поступления на объект почтовой связи.  

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного  адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не  противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть  оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за  получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа  почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для  вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не  доказано иное.  

Доказательства, которые свидетельствовали бы об изменении у ЗАО  «Индустриальная строительная компания» юридического адреса до или во  время производства по делу, в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в  части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.  Все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности, в  том числе неполучение копий судебных актов, несет сам ответчик.  

Поскольку все судебные акты по делу направлялись ответчику по  надлежащему адресу, а также размещались на официальном сайте суда в сети  интернет, однако почтовая корреспонденция возвращалась, что в соответствии  с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расценивается в качестве надлежащего уведомления лица,  участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает  возможности его проведения в отсутствие ответчика, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом  уведомлен о начавшемся судебном процессе.  

С учетом изложенного решение суда является правильным. При принятии  обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, имеющимся в деле письменным  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам  дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе  судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства  выяснены полно и доказаны в судебном заседании.  

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции  соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для  его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу  

 № А76-41095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  

акционерного общества «Индустриальная строительная компания» - без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи М.И. Карпачева  

 Л.А. Суспицина