РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74432/24-134-366

23 июля 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 июля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СК Легион» (119607, 

<

...>, помещ. I, комн 4-7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (101000, 

<

...>, ком. 204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании гарантийного удержания по договору № П-2017/10 от 01 августа 2017 года в размере 1 127 659 руб. 98 коп., гарантийного удержания по договору № П-2017/08 от 04 сентября 2017 года в размере 547 808 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность №  б/н  от 01 декабря 2021 года, диплом); ФИО2, (паспорт, доверенность №  23 от 15 января 2024 года, диплом); ФИО3, (паспорт, доверенность №  б/н  от 01 декабря 2021 года, диплом);

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность № 133 от  02 июля 2024 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Легион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – ответчик) о взыскании гарантийного удержания по договору № П-2017/10 от 01 августа 2017 года в размере 1 127 659 руб. 98 коп., гарантийного удержания по договору № П-2017/08 от 04 сентября 2017 года в размере 547 808 руб. 81 коп. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключены договоры № П-2017 10 от 01.08.2017 и № П-2017/8 от 04.09.2017 на выполнение подрядных работ по объекту: «Калининско-Солнцевская линия ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка» (далее -Договоры).

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи со сдачей-приемкой работ по Договорам и введением объекта, указанного в Договорах, в эксплуатацию Истец считает, что срок для возврата гарантийного депозита по Договорам наступил, претензий по качеству работ ответчиком за гарантийный период времени предъявлено не было, то есть требования п. 10.1 Договора подряда от 01.08.2017 г. № П-2017/10 и п. 10.1 Договора подряда от 04.09.2017 г. № П-2017/08 Истцом выполнены полностью.

Согласно расчету истца, по Договору подряда от 01.08.2017 г. № П-2017/10: по работам, сданным Субподрядчиком 15.10.2017., гарантийное удержание составляет 201 393,38 руб., в т.ч. НДС 18%, которое должно быть возвращено после 15 октября 2022 года. Расчет срока: к дате КС-2 от 15.10.2017г. прибавить 5 лет, получится 15.10.2022г., по работам, сданным Субподрядчиком 30.11.2017., гарантийное удержание составляет 171 522,29 руб., в т.ч. НДС 18%, которое должно быть возвращено после 30 ноября 2022 года. Расчет срока: к дате КС-2 от 30.11.2017г. прибавить 5 лет, получится 30.11.2022г., по работам, сданным Субподрядчиком 30.04.2018., гарантийное удержание составляет 682 410,92 руб., в т.ч. НДС 18%, которое должно быть возвращено после 30 апреля 2023 года. Расчет срока: к дате КС-2 от 30.04.2018г. прибавить 5 лет, получится 30.04.2023г., по работам, сданным Субподрядчиком 31.05.2018., гарантийное удержание составляет 72 333,39 руб., в т.ч. НДС 18%, которое должно быть возвращено после 31 мая 2023 года. Расчет срока: к дате КС-2 от 31.05.2018г. прибавить 5 лет, получится 31.05.2023г. По Договору подряда от 04.09.2017 г. № П-2017/08: по работам, сданным Субподрядчиком 18.12.2017., гарантийное удержание составляет 489 671,19 руб., в т.ч. НДС 18%, которое должно быть возвращено после 18 января 2023 года. Расчет срока: к дате КС-2 от 18.12.2017г. прибавить 5 лет 1 месяц, получится 18.01.2023г., по работам, сданным Субподрядчиком 31.05.2018., гарантийное удержание составляет 58137,62 руб., в т.ч. НДС 18%, которое должно быть возвращено после 30 июня 2023 года, расчет срока: к дате КС-2 от 31.05.2018г. прибавить 5 лет 1 месяц, получится 30.06.2023г.

Исходя из этих обстоятельств, Субподрядчик 26.01.2024г. обратился к Подрядчику с претензий о выплате гарантийного удержания: претензия №33 от 26.01.2024г. по Договору подряда от 01.08.2017 г. № П-2017/10, претензия №32 от 26.01.2024г. по Договору подряда от 04.09.2017 г. № П-2017/08.

Подрядчик ответил письмами от 26.02.2024г. №4-33-2709/2024 и №4-33-2704/2024 о том, что «окончательный расчет по Договору производится при истечении гарантийного срока при подписанном Акте сдачи-приемки результата завершенных работ». 

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В этом случае при выполнении всех работ по договору гарантийный срок начинает течь с даты подписания последней КС-2.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) подразумевает, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»). Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. 

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В соответствии с п. 9.6 Договоров, регулирующим порядок итоговой приемки работ, при отсутствии замечаний подрядчика стороны подписывают Акт сдачи-приемки результата завершенных работ, подтверждающий соответствие результатов работ требованиям договора, в том числе в части объемов выполненных работ, их качества и расценок.

Согласно п. 9.9 Договоров, во избежание сомнений, стороны договорились, что только Акт сдачи-приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии с п. 9.6 Договоров, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке работ подрядчиком в смысле ст. 757 ГК РФ.

Согласно п. 4.10 Договоров окончательные расчеты между сторонами производятся в месячный срок после подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

В соответствии с п. 10.2 Договоров гарантийный срок выполненных работ и использованных при строительстве материалов составляет 5 лет с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Гарантийный срок инженерных систем и оборудования составляет 24 месяца с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Акты завершения полного комплекса работ по Договорам сторонами подписаны не были, Ответчику не направлены, Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что Ответчик уклонялся от подписания Актов приёма-передачи   выполнения   комплекса   работ   по Договорам. О наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих его оформлению, истцом также не сообщалось. 

Таким образом, с учетом толкования условий договоров п. 4.11, 10.2, 9.6, 9.7, 8.1.21, применительно к обязанности истца по окончательной сдаче работ, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства по возврату гарантийных удержаний не наступил, в связи с чем требования Истца о взыскании гарантийного удержания являются преждевременными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК Легион» (ИНН: 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова