Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4361/2021

31 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.         Полный текст  постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бас-ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2021;

от краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бас-ДВ»

на решение от 24.06.2021

по делу №А73-4061/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бас-ДВ» 

к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии»

о  взыскании  1 890 000 руб.

и по встречному исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Бас-ДВ»

о признании отказа от договора законным, взыскании предоплаты и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бас-ДВ» (1132536010100, ИНН 

<

***>, далее - ООО «БАС-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - КГУП «Хабаровские авиалинии») задолженности по договору поставки от 02.10.2020 №2020.502109  в размере 1 890 000 руб.

Определением от 26.03.2021  вышеуказанный иск принят к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен №А73-4061/2021.

КГУП «Хабаровские авиалинии» также обратилось в суд первой инстанции с заявлением к ООО «Бас-ДВ» о признании отказа от договора законным, взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 02.10.2020 №2020.502109 в размере 810 000 руб., неустойки за просрочку поставки за период с 11.01.2021 по 22.03.2021 (71 день) в размере  27 157,50 руб.  

Определением от 31.03.2021 вышеуказанный иск принят к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен №А73-3988/2021.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству ООО «Бас-ДВ» указанные дела определением суда от 06.04.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен №А73-4061/2021.

Решением суда от 24.06.2021 в  удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Бас-ДВ» отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан законным односторонний отказ КГУП «Хабаровские авиалинии» от договора поставки от 02.10.2020 №2020.502109, с ООО «Бас-ДВ» в пользу КГУП «Хабаровские авиалинии» в счет основного долга взыскано 810 000 руб., пени в размере  27 157,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 743 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Бас-ДВ» просит решение суда от 24.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Бас-ДВ» удовлетворить, в удовлетворении исковых требований  КГУП «Хабаровские авиалинии» отказать в полном объеме. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заказчик отказался от приемки транспортного средства по основаниям, которые не являются недостатками транспортного средства, в соответствии с которыми заказчик имеет право отказаться от приемки товара, что было также отражено представителем ООО «Бас-ДВ» в акте.  Обращает внимание на то, что заказчик нарушил свои обязательства, предусмотренные  пунктом 4.2.1 договора, не принял и не оплатил доставленный ему товар. Выражает несогласие  с выводом суда первой инстанции о том, что транспортное средство с пробегом не может расцениваться как новое. Ссылается на то, что ООО «Бас-ДВ» предоставляет автобус ПАС 320530-04 по адресу поставки, указанному в договоре поставки, автобус прибывает на место поставки  самостоятельно, то есть также своим ходом, в связи с чем, автобусы в процессе поставки преодолевают расстояние от завода-изготовителя до дилера и субдилера самостоятельно, у транспортного средства образуется пробег. Указывает на то, что способ доставки спорного автобуса в договоре между ООО «Бас-ДВ» и КГУП «Хабаровские авиалинии» сторонами не определен. 

Также ООО «Бас-ДВ» представлены дополнения к апелляционной жалобе.   

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.08.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Бас-ДВ», принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Присутствовавший в  судебном заседании представитель КГУП «Хабаровские авиалинии» в отношении доводов жалобы возражал, просил решение суда от 24.06.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между КГУП «Хабаровские авиалинии» (заказчик) и ООО «Бас-ДВ» (поставщик)  02.10.2020  заключен договор поставки №2020.502109 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора определено, что  предметом договора является  поставка Автобуса ПАЗ. Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара в соответствии со Спецификацией (приложение 1) и техническим задание (приложение 2).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 2 700 000 руб., в том числе НДС 20% 450 000 руб.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 оплата по договору производится путем безналичного расчета в следующем порядке: предоплата после подписания договора в размере 30% в течение 15 календарных дней на основании счета, выставленного поставщиком (подпункт 3.2.1 договора); оплата оставшихся 70% от суммы договора осуществляется по факту поставки товара и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ 12, акта приема-передачи, в течение 15 календарных дней (подпункт 3.2.2 договора).

КГУП «Хабаровские авиалинии» 09.10.2020 платежным поручением                №5481 произвело 30% предоплату по договору в размере 810 000 руб.

Товар был доставлен покупателю.

В силу пункта 6.5.2 договора осмотр товара, поступившего от поставщика, производится при присутствии уполномоченного представителя поставщика и заказчика.

В связи с чем, стороны согласовали дату осмотра транспортного средства – 18.01.2021, по результатам совместного осмотра стороны составили акт, из которого следует, что: уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке ниже минимальной отметки, обнаружена течь охлаждающей жидкости, уровень масла в ДВС: в пределах нормы, состояние масла в ДВС: «черного цвета», установлено, что пробег ТС составляет 8861,1 км, что нарушает требования технического задания (Приложение №2) являющегося неотъемлемой частью договора от 02.10.2020 №2020.502109.

На основании вышеизложенного, с учетом требований технического задания (Приложение №2) являющегося неотъемлемой частью договора от 02.10.2020 № 2020.502109, поставляемый товар должен быть новым, в упаковке комиссией принято решение ТС не принимать.

В ходе осмотра производилась фотосъемка, фотоматериалы являются неотъемлемой частью данного акта.

Однако, со стороны поставщика акт подписан со следующими замечаниями: с заключением комиссии о несоответствии ТС требованиям технического задания (Приложение №2 к договору) не согласен. Наличие пробега в размере 8861,1 км обусловлено тем, что доставка ТС к месту поставки осуществлялась собственным ходом, что не запрещено условиями договора. В связи с этим, ТС является новым и соответствует условиям технического задания. Цвет моторного масла в ДВС, а так же незначительная течь охлаждающей жидкости не являются недостатками, в соответствии с которыми, заказчик вправе отказаться от приема ТС.

ООО «Бас-ДВ» ссылаясь на неоплату КГУП «Хабаровские авиалинии» оставшихся 70% стоимости товара и отсутствие недостатков товара, обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании стоимости товара в полном объеме.

В свою очередь, заказчиком в адрес поставщика  02.02.2021 направлена претензия, из которой  следует, что представленный к передаче автобус не является новым и имеет пробег более 8 000 километров. О чем с участием представителей ООО «Бас-ДВ» составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

Также установлены следующие нарушения договорных обязательств: согласно руководству по эксплуатации автобуса при пробеге в 1000 км должно быть проведено ТО, которое осуществлено не было.

В связи с чем, КГУП «Хабаровские авиалинии» требует заменить товар на товар, соответствующий условиям договора либо возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса по договору.

Так, полагая данную претензию односторонним отказом от договора, КГУП «Хабаровские авиалинии» обратилось в суд перовой инстанции с иском о признании отказа от договора законным, а также взыскании предварительной оплаты по договору в связи с отказом от договора, неустойки за просрочку поставки.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, исходил из следующего.

Положениями статьи  506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Так, приложение №2 к договору является техническая часть, к которой стороны предусмотрели, что поставляемый товар должен быть новым в упаковке.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, значение слова «новый» впервые созданный или сделанный, недавно появившийся или возникший. Ранее не использовавшийся, не бывший в употреблении.

Вместе с тем, как вышеуказано, пробег транспортного средства  составляет 8861,1 км.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что транспортное средство с пробегом не может расцениваться как новое.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поставленный товар не соответствует условиям договора о качестве транспортного средства.

В силу статьи  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае право заказчика  на односторонний отказ от договора предусмотрено положениями статьи 475 ГК РФ.

Как вышеуказано, претензией, направленной в адрес ООО «Бас-ДВ» 02.02.2021 КГУП «Хабаровские авиалинии»  предложило поставщику заменить товар на товар, соответствующий условиям договора, или возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса по договору.

 В связи с чем, судом первой инстанции фраза о возврате денежных средств расценена как односторонний отказ заказчика от договора.

В силу пункта 2 статьи  450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно,  договор поставки прекратил свое действие по причине одностороннего отказа от него заказчика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об удовлетворении заявленных  КГУП «Хабаровские авиалинии» требований в части признания обоснованным отказа от договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что договор поставки – двустороннее обязательство, в котором обязанности по оплате товара корреспондируется обязанность по его поставке, то в отсутствие поставки товара удерживаемый продавцом аванс составляет его неосновательное обогащение подлежащее взысканию.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возврате поставщиком в адрес заказчика аванса в размере 810 000 руб.  

Также КГУП «Хабаровские авиалинии» заявлено требование о взыскании с ООО «Бас-ДВ» неустойки за просрочку поставки за период с 11.01.2021  по 22.03.2021 (71 день) в размере  27 157, 50 руб.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, из пункта 5.2 договора  следует, что срок поставки товара не более 90 календарных дней с момента перечисления заказчиком предоплаты на счет поставщика, согласно пункту 3.2 договора.

Установлено, что  предоплата товара произведена заказчиком 09.10.2020.

Следовательно, срок на поставку товара начался 10.10.2020 и истек 11.01.2021.

Следует отметить, что начало течения срока и его окончание определены с учетом положений статей 191, 192 и 193 ГК РФ.

В силу пункта  9.4.1 договора в случае несвоевременного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных в договоре, поставщик обязуется выплатить заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Как следует из расчета КГУП «Хабаровские авиалинии» размер пени составил 27 157, 50 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции, проверив представленный КГУП «Хабаровские авиалинии»  расчет, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Бас-ДВ» пени в вышеуказанном размере.

Суд первой инстанции, рассматривая требования ООО «Бас-ДВ» о задолженности по договору  в размере 1 890 000 руб., установив, что  транспортное средство с пробегом не может расцениваться как новое, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Бас-ДВ» требований. 

Доводы жалобы о том, что заказчик отказался от приемки транспортного средства по основаниям, которые не  являются недостатками транспортного средства, в соответствии с которыми заказчик имеет право отказаться от приемки товара, что было также отражено представителем ООО «Бас-ДВ» в акте, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку транспортное средство не соответствовало именно техническому  заданию.

Доводы жалобы о том, что ООО «Бас-ДВ» предоставляет автобус ПАС 320530-04 по адресу поставки, указанному в договоре поставки, автобус прибывает на место поставки  самостоятельно, то есть также своим ходом, в связи с чем, автобусы в процессе поставки преодолевают расстояние от завода-изготовителя до дилера и субдилера самостоятельно, у транспортного средства образуется пробег, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям поставки товара его поставка осуществляется силами и за счет средств поставщика без указания на то, что доставка спорного транспортного средства должна осуществляться своим ходом.  

При этом следует отметить, что заказчик известил об условиях поставки товара, в связи с чем, ООО «Бас-ДВ» подписав договор, выразило свое согласие исполнить обязательство по поставке товара с характеристиками, которые предусмотрены именно технической частью договора (приложение № 2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при наличии в договоре условия о поставке нового автобуса, поставщик не предпринял мер по согласованию с заказчиком возможности поставки автобуса с пробегом около 9 000 км, необходимым для доставки его с завода изготовителя до места исполнения договора. 

Довод жалобы о том, что способ доставки спорного автобуса в договоре между ООО «Бас-ДВ» и КГУП «Хабаровские авиалинии» сторонами не определен, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным в рамках рассматриваемого спора обстоятельствам. 

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судом первой инстанции норм материального права.

При этом какого-либо преюдициального значения для рассматриваемого дела данные судебные акты не имеют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 24.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2021 по делу №А73-4061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская