АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52423/2018

г. Краснодар

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.01.2022), ответчика (истца по встречному иску) – акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А32-52423/2018, установил следующее. 

ООО «ТеплоТранс» (далее – общество) обратилось в суд с иском к АО «Тандер» (далее – акционерное общество) о взыскании 1 125 891 рубля 43 копеек задолженности, 220 674 рублей 72 копеек неустойки за просрочку оплаты работ. 

Акционерное общество обратилось со встречным иском к обществу о взыскании                          1 399 575 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2021, первоначальные требования удовлетворены частично, с акционерного общества в пользу общества взыскано 1 125 891 рубль                        41 копейка задолженности, 168 883 рубля 71 копейка неустойки с 13.02.2018 по 09.12.2018, а также неустойка, начиная с 10.12.2018 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу акционерного общества взыскано 12 104 рубля 81 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Распределены судебные расходы. 

В результате зачета встречных денежных обязательств с акционерного общества в пользу общества взыскано 1 279 520 рублей 79 копеек и неустойка, начисленная на сумму основного долга, начиная с 10.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 3 289 632 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении первоначальных требований, превышающих 322 781 рубль 03 копейки, и удовлетворить встречные исковые требования, взыскав с общества 1 076. 793 рубля 97 копеек. Заявитель указывает на то, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал для участия в приемке выполненных работ. Некачественное выполнение работ препятствовала нормальному функционированию магазина. Заказчик письмом от 07.02.2018, направленным на электронную почту общества, известил подрядчика о том, что часть работ в гарантийную эксплуатацию не принимается. Суды не приняли во внимание, что по факту проверки 15.08.2018 стоимость выполненных работ отличалась от стоимости, указанной подрядчиком в актах формы № КС-2, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 не подтверждалась сумма выполненных работ на сумму 3 458 516 рублей 41 копейка, а указывалось на завышение стоимости работ. Суды необоснованно снизили размер неустойки, согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 30.10.2017.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, 16.08.2017 акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № ПрмФ/56910/17 на проведение ремонтных работ на объекте «МК Эписция» (адрес: 

<

...>). 

Общая стоимость работ по договору составляет 4 665 250 рублей (пункт 3.1 договора). 

В процессе выполнения работ стоимость может быть пересчитана на основании представленного подрядчиком и согласованного заказчиком сметного расчета в соответствии с приложением № 2 к договору, путем подписания дополнительного соглашения на уточнение стоимости работ не позднее 45 дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ (указанной в укрупненном сметном расчете), что составляет 2 332 625 рублей. 

В силу пунктов 6.1 и 2.1.2 договора, подрядчик обязался в срок до 15.09.2017 выполнить работы в полном объеме и сдать готовый объект к эксплуатации с комплектом исполнительной документации.

По завершении производства работ подрядчик, не позднее чем за 5 рабочих дней письменно уведомляет заказчика о полном завершении работ и готовности объекта к контрольному осмотру. При этом подрядчик передает заказчику акт о приеме-сдаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС3), окончательный акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с приложением исполнительной документации на все выполненные объемы работ, проведенные испытания и полученные при этом результаты, подтверждающие объемы и надлежащее качество передаваемых работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счет-фактуру (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора, в случае невыполнения подрядчиком своих обязательств по договору в срок, заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся  к выплате подрядчику сумм, исходя из расчета 0,5% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Заказчик перечислил соответствующую сумму на счет подрядчика, что подтверждается платежным поручением.

В ходе приемки работ 27.10.2017 стороны подписали акт приемки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта № 57 с перечнем несоответствий и недоделок. В данном акте указано, что объект в гарантийную эксплуатацию не принят.

30 октября 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору о продлении срока выполнения работ до 12.02.2018 и продлении срока на предоставление исполнительной документации до 22.03.2018. В данном соглашении подрядчик подтверждает нарушение своих обязательств по договору, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ на 7 календарных дней, в связи с чем стороны договорились об удержании заказчиком из окончательного платежа неустойки в размере 349 837 рублей                   05 копеек.

Во исполнение условий договора подрядчик дважды направил в адрес заказчика акты формы № КС-2, справку о стоимости работ формы № КС-3 на общую сумму 3 458 516 рублей 41 копейка, а также иную исполнительную документацию, что подтверждается сопроводительными письмами от 31.01.2018 и 08.08.2018. 

Указанные акты заказчик не подписал, мотивированного отказа от подписания обществу не направил. 

Общество направило в адрес заказчика претензию с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме. Претензия вручена заказчику 03.09.2018, однако оставлена без финансового удовлетворения.

Неоплата заказчиком выполненных работ в полном объеме, послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Акционерное общество, полагая, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании с общества                                  1 399 575 рублей неустойки, согласованной в пункте 8.2 договора.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установили суды, 27.10.2017 состоялась итоговая приемка работ, по результатам которой составлен акт № 57 и объект не принят в гарантийную эксплуатацию, в связи с обнаружением недостатков в выполненных работах.  

Стороны дополнительным соглашением от 30.10.2017 продлили срок выполнения работ до 12.02.2018. 

Общество вручило заказчику акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.01.2018 № 1 по строительно-монтажным работам на сумму 2 835 692 рубля 76 копеек, а также акт № 1 по системе кондиционирования и вентиляции на 622 823 рубля 65 копейки. Получение актов представителем заказчика подтверждается отметками входящей корреспонденции на сопроводительных письмах от 31.01.2018 и повторно 08.08.2018.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Поскольку между сторонами возник спор по объему, стоимости и качеству выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 30.07.2019 № 190731 все работы (включая заказ материалов и инженерного оборудования) выполнены согласно сметной и технической документации в объеме, который соответствует договору. Перечень недостатков, установленных актом от 27.10.2017 № 57, устранен, объект (магазин) открыт. Визуальный осмотр 24.07.2019 и проверка качества выполненных работ не выявила явных дефектов и отступлений от действующих строительных норм и правил в области строительства. Все работы на объекте отражены в актах выполненных работ формы № КС-2 и выполнены качественно. При проведении строительного контроля на объекте со стороны заказчика все замечания по поводу некачественно выполненных (или выполненных с нарушением условий договора, или нормативной документации) работ заносятся в общий журнал работ, и направляется претензия в письменном виде подрядчику. В материалах дела подобные документы отсутствуют. На данный момент работ ненадлежащего качества, выполненных обществом, не выявлено. 

Суд первой инстанции по ходатайству акционерного общества назначил повторную экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЮрИнСтрой» ФИО5, ФИО6

В заключении экспертизы 19.10.2020 № 28/16.1 эксперты пришли к выводам, что стоимость объемов фактически выполненных работ, в соответствии со способом определения стоимости работ, предусмотренным условиями договора насчитывала 2 770 944 рубля 77 копеек. Согласно содержанию представленных копий актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на общую сумму 3 458 516 рублей 41 копейка, стоимость вышеуказанных объемов фактически выполненных работ, в соответствии со способом определения стоимости работ предусмотренным условиями договора  насчитывала 3 458 516 рублей 41 копейка. Определить объемы и стоимость качественно выполненных подрядчиком обществом работ, по договору по результатам натурных визуальных и инструментальных исследований, выполненных в процессе экспертного осмотра, технически не представляется возможным в связи с тем, что на указанном объекте выполнялись после иные строительные работы. В исполнительной документации и в акте приемки работ, выполненных по устранению недостатков, указанных в перечне недостатков и недоделок от 15.08.2018 отсутствуют сведения о физических величинах строительных работ, предусмотренных укрупненными договорными ценами, примененными сторонами при формировании цены договора. Определить объемы и стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ по результатам натурных визуальных и инструментальных исследований, выполненных в процессе экспертного осмотра, технически не представляется возможным, поскольку на объекте выполнялись после иные строительные работы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертов, которые не смогли прийти к однозначному выводу об объеме и стоимости работ, учитывая наличие в материалах дела актов от 15.08.2018, составленных и подписанных сотрудниками заказчика, на общую сумму 3 458 516 рублей 41 копейка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные акты проверки фактически подтверждают объем и сумму предъявленных к сдаче работ, которые  отражены в актах формы № КС-2 от 31.01.2018. Заказчик не заявил подрядчику возражений в сроки, предусмотренные пунктом 5.3 договора, мотивированный отказ                    от подписания актов также не направил, в связи с чем спорные работы подлежат оплате. 

Суды установили, что заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали эти заключения достоверными доказательствами по делу. Заключения экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                        «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Ссылка акционерного общества на то, что объект не принимался в гарантийную эксплуатацию, является несостоятельной. 

В качестве единственного основания для отказа от приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, является обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса). 

Суды установили, что спорный объект передан арендодателю в удовлетворительном состоянии и эксплуатировался заказчиком по своему функциональному назначению более года (открытие магазина 30.10.2017, через 3 дня после подписания акта от 27.10.2017 № 57, что подтверждается письмом от 11.10.2018 № 989 и не оспаривается ответчиком).

Довод заявителя жалобы о том, что магазин закрылся 04.12.2018, в связи с некачественным выполнением обществом работ, документально не подтвержден. Дополнительное соглашение от 04.12.2018 о расторжении договора аренды от 21.07.2017 не содержит указаний на причины прекращения арендных отношений либо ссылок на непригодность помещения. Доказательства того, что некачественное выполнение работ препятствовала нормальному функционированию магазина, заказчик в нарушение статьи 65 Кодекса, в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что в актах проверки выполненных обществом строительно-монтажных работ, работниками не подтверждалась сумма выполненных работ на сумму 3 458 516 рублей 41 копейка, а указывалось на завышение стоимости работ, противоречит содержанию названных актов, в которых указаны наименование и виды произведенных подрядчиков работ, и их стоимость. Отметок о завышении стоимости выполненных работ акты не содержат.

Общество также просило взыскать с заказчика 220 674 рубля 72 копейки неустойки с 13.11.2017 по 09.12.2018, а также неустойку в размере 0,05%, начисляемую на сумму задолженности, начиная с 10.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки стороны согласовали в пункте 8.7 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки не может превышать 30% от стоимости работ по договору. 

Суды установив, что сдача работ заказчику произошла 31.01.2018, что подтверждается письмом общества и актами о приемке выполненных работ от 31.01.2018, в которых отражен период выполнения работ с 16.08.2018 по 31.01.2018, признали расчет неустойки, произведенный обществом неверным в части периода начисления. По расчету суда неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, с учетом с фактической сдачи объекта заказчику и сроков оплаты по договору (пункт 3.6 договора),  подлежит начислению с 13.02.2018 по 09.12.2018 и составляет 168 883 рубля 71 копейка.

В части начисления неустойки, начиная с 10.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, суды принимая во внимание ограничение начисления неустойки – не более 30% от стоимости работ, предусмотренное пунктом 8.7 договора, удовлетворили требование в данной части с учетом данного ограничения.

Заказчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суды, оценив представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, указали, что размер неустойки  (0,05%) за каждый день просрочки в два раза меньше размера неустойки, обычно принятой в деловом обороте – 0,1% и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют.

Удовлетворяя частично требования акционерного общества по встречному иску, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 8.2 договора, если подрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению и сдаче работ в срок, предусмотренный графиком производства работ (приложение № 6 к договору), либо не предоставит при сдаче работ полный пакет документов, предусмотренный пунктом 5.1 договора, то заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате подрядчику сумм, которая рассчитывается из расчета 0,5% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки не может превышать 30% общей стоимости работ по договору.

Суды установили, что в соответствии с пунктами 6.1, 2.1.2 договора подрядчик обязался в срок до 15.09.2017 выполнить работы в полном объеме и сдать готовый к эксплуатации объект с комплектом исполнительной документации. Приемка работ осуществлена 27.10.2017, о чем подписан акт приемки законченного строительством объекта № 57, в котором подрядчику указано на необходимость устранения недостатков.

Дополнительным соглашением 30.10.2017 срок выполнения работ и предоставления исполнительной документации продлен до 12.02.2018. В названном соглашении подрядчик признает нарушение сроков выполнения работ на 7 календарных дней, размер неустойки за данное нарушение составляет 163 283 рубля.

Общество направило заказчику акты выполненных работ 31.01.2018, т. е. до истечения нового срока выполнения работ, установленного сторонами дополнительным соглашением (12.02.2018).

Установив, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по спорному договору на 7 календарных дней, суды пришли к обоснованному выводу, что начисление неустойки надлежит производить с 16.09.2017 по 30.10.2017. Принимая во внимание условия пунктов 8.2 и 8.7 договора, предусматривающих ответственность сторон за ненадлежащее исполнения обязательств, установив превышение штрафной санкции для заказчика в                   41 раз, и, руководствуясь принципом равенства участников гражданских правоотношений, суды произвели расчет неустойки, исходя из процент неустойки признается равного 0,05% от стоимости фактически выполненных работ по договору и взыскали с общества в пользу акционерного общества 12 104 рубля 81 копейку неустойки с 16.09.2017 по 30.10.2017.

Отклоняя довод заказчика о том, что размер неустойки за 7 календарных дней просрочки исполнения обязательств установлен дополнительным соглашением и составляет 163 283 рубля, суды указали, что общество реализовав свое право заявить ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, доказало несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд обоснованно снизил размер неустойки.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021 по делу № А32-700/2019.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 –289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А32-52423/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                                О.Л. Рассказов