﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10339/2018

25 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: администрации города Красноярска – Харисовой М.Х. (доверенность от 31.07.2018, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Кедр Трейд» – Константинова П.С. (доверенность от 18.12.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр Трейд» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года по делу № А33-10339/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент, администрация) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр Трейд» (далее – общество, ООО «Кедр Трейд») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилые строения с кадастровыми номерами 24:50:0300287:160, 24:50:0300287:161, 24:50:0300287:162, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 45 «а»; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о зарегистрированном праве собственности ООО «Кедр Трейд» на указанные объекты; возложении на общество обязанности в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж строении? либо в случае неисполнения указанной обязанности предоставить муниципальному образованию «город Красноярск», его органам, территориальным подразделениям и (или) учреждениям право произвести демонтаж перечисленных строении? с отнесением расходов по сносу на ООО «Кедр Трейд».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, департамент градостроительства администрации города Красноярска, администрация города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном толковании норм права, поскольку спорные объекты являются объектами капитального строительства и, как следствие, объектами недвижимого имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2006 году ООО «МАХАОН» разработан генеральный план культурно-досугового центра по ул. Дубровинского в Центральном районе г. Красноярска и проект организации строительства.

21.05.2012 между департаментом и обществом заключен договор аренды земельного участка № 650 (с учетом дополнения в редакции от 17.09.2013), согласно которому во временное владение и пользование обществу сроком по 01.04.2015 передан земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300287:18, площадью 4010 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 45а, для строительства двухэтажного здания культурно-досугового центра с пешеходным мостом и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, инженерного обеспечения объектов.

На основании договоров от 05.06.2012, 14.06.2012 и 06.08.2012, заключенных с ООО «Ашпыл», общество возвело на указанном земельном участке одноэтажные строения, площадью 99 кв.м., 96 кв.м. и 180 кв.м., с кадастровыми номерами 24:50:0300287:161, 24:50:0300287:162, 24:50:0300287:160.

Право собственности на нежилые здания (имеющие назначение – склады) с кадастровыми номерами 24:50:0300287:161 площадью 99 кв.м., 24:50:0300287:160 площадью 180 кв.м., 24:50:0300287:162 площадью 96 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300287:18, по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 45А, зарегистрировано за ООО «Кедр Треи?д» 30.06.2013.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, департамент обратился с иском о сносе складских строений.

Суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что складские строения не имеют прочной связи с землей и не могут быть отнесены к недвижимому имуществу. Исходя из этого, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, признали права истца на земельный участок нарушенными и удовлетворили исковые требования.

Выводы судов являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права истолкованы и применены судами верно.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ключевым признаком недвижимого имущества является прочная связь объекта с землей.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно которой объекты с кадастровыми номерами 24:50:0300287:160, 24:50:0300287:161 и 24:50:0300287:162 не имеют прочной связи с землей (либо с иным объектом в виде здания, строения и т.п.).

Оценив заключение экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные складские строения не относятся к недвижимому имуществу. Оснований для переоценки указанного заключения не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка выводам заключения судебной экспертизы о капитальном характере спорных объектов, являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции сделал верное суждение о том, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Само по себе указание на то, что перемещение без несоразмерного ущерба строения невозможно, не наделяет данный объект признаком объекта недвижимости, поскольку объект не имеет неразрывной связи с землей, не является неотъемлемой частью другого объекта.

Поскольку спорные строения не являются недвижимостью, то суды обоснованно к возникшим правоотношениям не применили требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 № 303-ЭС15-5520 сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 ЗК РФ. Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Судами установлено, что право собственности на складские строения, не являющиеся недвижимыми вещами, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Целевое использование земельного участка, определенное договором аренды, не предполагало размещение обществом в его границах каких-либо сооружении? и объектов, кроме двухэтажного здания культурно-досугового центра с пешеходным мостом и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией.

Вид разрешенного использования «объекты культурно-досуговой деятельности» не подразумевает возведения складских помещений (Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540).

Поскольку спорные объекты были размещены без согласия собственника земельного участка и его права нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в связи с ограничением полномочий по распоряжению земельным участком, нецелевым использованием земельного участка, в подобной ситуации заявленное по делу требование обоснованно квалифицировано как разновидность негаторного иска.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованные суждения о том, что признание права собственности отсутствующим, исключение соответствующих записей из реестра, демонтаж спорных объектов, размещенных на земельном участке, направлены на приведение в соответствие его целевого назначения и обусловлены публичными интересами.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правильно.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2019 года, следует отменить.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года по делу № А33-10339/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

О.Н. Буркова

М.А. Первушина