АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-17291/23-130-133

г. Москва

31 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023года  

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с  ограниченной ответственностью "Бел слав строй реконструкция" (109428, 

<

...>, эт 6 пом XII ком 1-11, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2012, ИНН: 

<

***>) к судебному  приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2,  ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 16 декабря  2022 г. № 77043/22/10775410 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом  оценщика,  

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "ГЕС" (108841, город  Москва, Троицк город, микрорайон В, 49А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>), Инспекцию Федеральной налоговой службы №  21 по г. Москве (109444, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

при участии представителей: от заявителя: ФИО3 по дов. от 02.11.2022 г. 

от 1 заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 01.04.2021 г.  от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен  

от третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бел слав строй реконструкция"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю МОСП  по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г.  Москве о признании незаконным постановления от 16 декабря 2022 г.   № 77043/22/10775410 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом  оценщика.  

2 заинтересованное лицо и третьи лица в судебное заседание не явились, о  месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд  счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в  совокупности, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции приходит  к выводу, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и  законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными  публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия),  должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются  арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.  

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений  налоговых органов ГУФССП России по г. Москве ФИО2,  находится исполнительное производство от 01.10.2021 г. № 4895638/21/77043-ИП,  возбужденное ФИО5 на основании исполнительного  документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № 8525 от 30.09.2021  г., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве, по делу   № 9608, вступившему в законную силу 30.09.2021 г. о взыскании налогов, сборов,  пеней, штрафов в размере 29 297 388,93 руб.  

Судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, о  чем составлен акт от 22.07.2022 г., согласно которому аресту подвергнут  принадлежащий Истцу автомобиль SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ, год выпуска  2013, гос.номер Т220РР777, идентификационный номер (VTN) - 

<

***>.  

Постановлением от 15.09.2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 привлек к участию в исполнительном производстве специалиста  (ООО «ГЭС») с целью оценки данного имущества.  

Согласно отчету ООО «ГЭС» от 06.11.2022 № 11543/22-967 об определении  рыночной стоимости движимого имущества - автомобиль SCANIA Р8Х400  P400CB8X4EHZ, год выпуска 2013, гос.номер Т220РР777, идентификационный номер  (VIN) - 

<

***> принадлежащего должнику, его стоимость по состоянию  на 06.11.2022 г. составила 495 900,00 (Четыреста девяносто пять тысяч девятьсот) руб.  00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, 413 250,00 (Четыреста тринадцать  тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. без учета налога на добавленную стоимость.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП  России по г. Москве ФИО2 от 16.12.2022 г.   № 77043/22/10775410 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика  ООО «ГЭС» от 06.11.2022 № 11543/22-967 об оценке арестованного имущества.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Оценка доказательств показала следующее. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что  оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится  судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона судебный  пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи,  стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве,  если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной  вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит  постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня  получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в  отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении  указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного  производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе  оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества  должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в  срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом  порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты  3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации  на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены  статьей 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном  стандарте оценки № 12 «Определение ликвидационной стоимости» (ФСО № 12)  утвержденные Приказом Минэкономразвития от 17.11.2016 № 721, которые должны  использоваться оценщиком.  

В соответствии со ст. 3 Закона № 135-ФЗ под оценочной деятельностью  понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности,  направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой,  ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными  стандартами оценки стоимости.  

Также в ст. 3 Закона № 135-ФЗ закреплено, что под рыночной стоимостью  объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект  

оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда  стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на  величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть  когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не  обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете  сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке  посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена 4  сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения  к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж  за объект оценки выражен в денежной форме.  

Как установлено судом, оспариваемое постановление вынесено судебным  приставом-исполнителем на основании отчета об оценке ООО «ГЭС» от 06.11.2022 №  11543/22-967, из которого следует, что оценка проводилась на основании  постановления службы судебных приставов от 18.08.2022 г. Оценщик не производил  визуальный осмотр оцениваемого имущества, полагаясь на верность исходной  информации, предоставленной заказчиком; фактическое состояние объекта движимого  имущества не устанавливалось, исследование проводилось исключительно  сравнительным методом, без производства осмотра и, соответственно, без учета их  фактического состояния, сведения о технических особенностях объекта оценки не  соответствуют ни фактическому состоянию, ни документам; оценщиком не применены  необходимые корректирующие коэффициенты.  

В экспертном заключении ООО «ГЭС» от 06.11.2022 № 11543/22-967 тип  транспортного средства SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ определен как «Легковой»,  категория автомобиля В.  

Вместе с тем, тип автомобиля - Грузовой тягач седельный, категория - С,  указанная информация содержится в паспорте транспортного средства.  

Вследствие неправильного определения типа и категории автомобиля эксперт  неверно применил анализ рынка автомобилей, так на странице 14 раздела 7.2.  экспертом приводится анализ рынка легковых автомобилей, а не грузовых тягачей.  

Следовательно, экспертом неверно применены коэффициенты износа, которые  различаются для легковых и грузовых автомобилей.  

Таким образом, неверное определение типа транспортного средства экспертом-техником ООО «ГЭС» повлекло за собой неверное определение стоимости автомобиля.  

Также экспертом ничем не обосновано указание состояния автомобиля как  «неудовлетворительное», т.е. бывшее в эксплуатации имущество, требующее  капитального ремонта, такого как замена рабочих органов основных агрегатов.  

При проведении экспертизы тип кузова у аналогов отличается от характеристик  автомобиля, тип исследуемых аналогов указан как «Самосвал», тогда как тип  транспортного средства «Грузовой тягач седельный», что указывает на неверный  подбор аналогов транспортного средства. Кроме того, один из аналогов автомобиля  был выбран не для региона нахождения ТС (г. Люберцы). Вместе с тем, цены другого  региона не обладают наглядной достоверностью при определении стоимости ТС.  

На странице 20 заключения эксперт указывает, что «на данном этапе следует  учесть, что на основании Постановления от 06.07.2022 г., выданным МОСП по ВАШ №  ГУФССП России по г. Москве, оцениваемый автомобиль имеет запрет на  регистрационные действия». Однако экспертом не указано отделение судебных  приставов, которым наложен запрет на регистрационные действия, в отношении  указанного автомобиля наложены ограничения сразу несколькими отделами судебных  приставов: МОСП по ВАШ № 6, МОСП по ВАШ № 3, МОСП по ИПН, ОСП по  ЮВАО. Согласно указанию эксперта -оцениваемый объект передается в собственность,  в связи с чем новый собственник снимает все обременения самостоятельно, однако в  таблице, приведенной экспертом в качестве обоснования стоимости снятия  

обременении - указаны компании, которые занимаются снятием обременении с  недвижимого имущества. Следовательно, экспертом неверно определена стоимость  снятия обременении, которая также повлияла на итоговую стоимость автомобиля.  

Помимо этого, из отчета следует, что в выполнении работ участвовал эксперт-техник ФИО7, который не предупреждался об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Данные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что оценка,  проведенная ООО «ГЭС», не может быть положена в основу определения рыночной  стоимости имущества должника, в связи с чем принятое исходя из оценки третьего  лица оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит  признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 2, 85  Закона № 229-ФЗ, устанавливает заниженную стоимость имущества должника,  нарушая права и законные интересы общества в сфере предпринимательской  деятельности.  

С учетом приведенных норм права, несмотря на обязательность для судебного  пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета  об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости,  этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального  закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (далее -Закон № 135-ФЗ).  

В пункте 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел  об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»  разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках  рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа,  решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе  спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о  признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.)  судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности  отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с  правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета  оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной  независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).  

Заявителем в материалы дела представлен отчет № 020/ОЦа/05/23 об оценке  стоимости грузового тягача SCANIA P8X400 P400CB8X4ENZ, VIN  

<

***>, г/н 

<

***> 2013 года выпуска от 23.05.2023 г., согласно  которому рыночная стоимость автомобиля грузового тягача SCANIA P8X400  P400CB8X4ENZ, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> 2013 года выпуска  составляет 4 800 000 руб.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения  ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела,  приходит к выводу, что отчет об оценке № 11543/22-967 от 06.11.2022, по которому  рыночная стоимость автомобиля SCANIA P8X400 P400CB8X4ENZ, VIN  

<

***> определена в размере 495 900 рублей (с учетом НДС) и 413 250  рублей (без учета НДС), не отражает реальной рыночной стоимости имущества. Таким  образом, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУ ФССП  России по г. Москве ФИО2 от 16 декабря 2022 г. № 77043/22/10775410  приняты результаты оценки, установленные отчетом, который является  недостоверным.  

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 7 и 8 пункта 50  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам  об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества  должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном  производстве.  

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке  признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает  судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки  имущества должника, установленной судом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном  производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 16 декабря 2022 г.   № 77043/22/10775410 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом  оценщика ООО «ГЭС» от 06.11.2022 № 11543/22-967.  

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУ ФССП России по  г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Общества с ограниченной ответственностью "Бел слав строй реконструкция" (109428,  

<

...>, эт 6 пом XII ком 1-11, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2012, ИНН: 

<

***>) путем  вынесения нового постановление с указанием рыночной стоимости автомобиля  грузового тягача SCANIA P8X400 P400CB8X4ENZ, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> 2013 года выпуска в размере 4 800 000 руб. (четыре миллиона восемьсот  тысяч рублей).  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.М. Кукина