Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101675/2024

27 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью «Викинг Кран Технолоджи»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит»

о взыскании, 

при участии:

- от истца: ФИО2 (онлайн)

- от ответчика: представитель не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг Кран Технолоджи» (далее – истец, ООО «Викинг Кран Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» (далее – ответчик, ООО «ПСК Строймонолит») 1 593 640 руб. задолженности по договору от 23.06.2023 №123/У-2023, 199 439,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2024 по 26.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

При отсутствии возражений сторон в порядке статьи 137 АПК суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направил, ввиду чего судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Викинг Кран Технолоджи» (исполнитель) и ООО «ПСК Строймонолит» (заказчик) заключен договор от 23.06.2023 №123/У-2023 на предоставление услуг по перемещению грузов башенными кранами (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению услуг по перемещению грузов башенными кранами (далее – Кран) со своим обслуживающим персоналом на объекте строительства заказчика (далее – объект), а также выполнить работы и предоставить иные услуги, указанные сторонами в «Перечне и стоимости работ, услуг» (Приложение №1 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора. Перечень услуг, производитель, модель, грузовые и высотные характеристики кранов, местонахождение объекта заказчика указаны сторонами в Приложении №1. 

Датой начала предоставления услуг крана является третий день после окончания монтажа крана на объекте, что подтверждается подписанием акта монтажа крана. Датой окончания предоставления услуг крана является дата первого дня начала демонтажа крана на объекте (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.9 Договора заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора оплата работ и услуг исполнителя производится заказчиком в рублях РФ, в соответствии с единичными расценками, в том числе НДС 20%, которые указаны в Перечне и стоимости работ и услуг (Приложение № 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 2.4 Договора окончательный расчет за оказанные услуги и выполненные работы за текущий месяц производится в срок до 10 числа следующего месяца.

13.08.2024 сторонами посредством системы электронного документооборота (ЭДО) подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 13.08.2024, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 593 640 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. №3401 от 05.09.2024 с требованием оплаты задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 13.08.2024, подписанный со стороны ответчика 13.08.2024 посредством системы электронного документооборота (ЭДО), которым подтверждена задолженность ответчика в размере 1 593 640 руб.

Ходатайство о фальсификации подписанных сторонами документов в установленном законом порядке ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных услуг не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения относительно исковых требований, иной расчет задолженности ответчиком также не представлен, равно как и доказательства оплаты оказанных истцом по Договору услуг в полном объеме.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции полагает доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 593 640 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом по Договору услуги в полном объеме, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 11.02.2024 по 26.09.2024 в размере 199 439,55 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции также признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по день фактической оплаты задолженности в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викинг Кран Технолоджи» 1 593 640 руб. задолженности по договору от 23.06.2023 №123/У-2023, 199 439,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2024 по 26.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также 78 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.