ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32219/2012

06 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С. при участии 08.04.2021 и после перерыва 15.04.2024: ФИО1 (по паспорту), 

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 27.06.2022),  ФИО8 (по паспорту),  

от ООО «Софид» - представитель ФИО4 (по доверенности от 12.03.2024),  ФИО5 (по паспорту),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42715/2023) ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.12.2023 по делу № А56-32219/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое  по заявлению ФИО2 о расторжении мирового  соглашения и по заявлению ФИО1 о вступлении в  обособленный спор в качестве соистца в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с  ограниченной ответственностью «Софид»  

об отказе в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения; об  отказе в удовлетворении заявления о вступлении в обособленный спор в качестве  соиcтца,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Софид» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением от 09.11.2017 процедура конкурсного производства  прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего управления;  внешним управляющим утвержден ФИО7.  

Определением от 24.04.2018 утвержден план внешнего управления. 

Решением от 27.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден ФИО7  

Определением от 15.02.2022 ФИО7 утвержден конкурсным  управляющим должника.  

Определением суда от 04.03.2022 утверждено мировое соглашение,  производство по делу о банкротстве Общества прекращено.  

Определением суда от 19.09.2022 расторгнуто мировое соглашение,  утвержденное определением от 04.03.2022, возобновлено производство по делу о  банкротстве Общества, открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 31.10.2022 утверждено мировое соглашение,  производство по делу о банкротстве Общества прекращено.  

ФИО2 19.05.2023 обратилась в суд с заявлением  о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением от 31.10.2022,  просила возобновить производство по делу о банкротстве Общества и утвердить  конкурсным управляющим ФИО7  

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 заявил  ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя.  

Определением от 04.12.2023 ходатайство ФИО1 о вступлении в  дело отклонено, в удовлетворении заявления ФИО2 о расторжении  мирового соглашения отказано.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2  принадлежат требования, составляющие более четверти требований кредиторов  Общества, включенных в реестр требований кредиторов.  

В то же время, указанный кредитор не предоставила сведений о своих  банковских реквизитах для перечисления денежных средств во исполнение условий  мирового соглашения, а заявление кредитора о перечислении денежных средств на  банковские реквизиты ее представителя вызвало у должника обоснованные  сомнения. Банковские реквизиты ФИО2 представила лишь 24.11.2023  посредством системы «Мой арбитр» и обязательства Общества перед ФИО2 были исполнены третьими лицами посредством перечисления денежных  средств на депозит суда платежными поручениями от 01.09.2023 № 107 и от  12.10.2023 № 183, платежной квитанцией от 27.11.2023 операция 5001.  

 Отметив, что обязательства перед ФИО2 погашены третьими  лицами, суд не усмотрел оснований для расторжения мирового соглашения.  

На определение подана апелляционная жалоба ФИО2, в которой  она просит отменить определение от 04.12.2023 и принять по делу новый судебный  акт о расторжении мирового соглашения, возобновлении производства по делу о  банкротстве.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то,  что ее требование не было погашено в деле о банкротстве ФИО8; заявление  ФИО1 о вступлении в дело в качестве созаявителя не противоречило  положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», ответчиком мировое соглашение не исполнялось ни в отношении  кредитора заявителя, ни в отношении иных кредиторов должника; срок исполнения  мирового соглашения истек.  

По мнению подателя жалобы, действия третьего лица, направленные на  погашение требований перед ней как заявителем по делу о банкротстве имели  место при наличии признаков злоупотребления правом, на что указывает то  обстоятельство, что требования иных кредиторов, в частности ФИО1,  не погашались.  

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель настаивает на  обоснованности ее требований к должнику. Податель жалобы поясняет, что  требование перед ней в части суммы 26 916 555 руб. 76 коп. не были погашены в  полном объеме и третьими лицами посредством перечисления денежных средств  на депозит суда, в ее пользу был перечислено на 115 383 руб. 04 коп. менее  существующей задолженности.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Ленинградской области представила письменную позицию по делу, в  которой уполномоченный орган подтвердил, что денежные средства от должника во  исполнение условий мирового соглашения в доход бюджета не поступали и  поддержал позицию подателя жалобы о наличии оснований для расторжения  мирового соглашения.  

В отзыве на апелляционную жалобу Шить Александр Сергеевич против ее  удовлетворения возражает, ссылаясь на то, что требования ФИО2 и  ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по Ленинградской области погашены ФИО5 в деле о личном банкротстве  ФИО8 После вынесения обжалуемого судебного акта должник дополнительно  перечислил в пользу ФИО2 120 000 руб. в погашение остатка  задолженности, в суде первой инстанции кредитор о неполной оплате не заявляла.  

Как поясняет ФИО8, право требования ФИО2 в части сумм 11  498 293 руб. 84 коп., полученные от ПАО «Сбербанк» и индивидуального  предпринимателя ФИО9 в составе требований в сумме 38 152 589 руб. 25 коп.  ей не принадлежало, и было погашено в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Петроэкспортлес» в деле о банкротстве ФИО8  

ФИО8 ссылается на аффилированность ФИО2 и арбитражного  управляющего ФИО7, который ранее был утвержден финансовым  управляющим ФИО8, интересы и ФИО2 и ФИО7 представлял  один и тот же представитель – ФИО3 Кроме того, ФИО7, ФИО2, ФИО10 (которая ранее представляла интересы ФИО8 и ФИО9)  входили в состав органов управления юридических лиц, указанных в плане  внешнего управления Общества, утвержденного в 2018 году как имеющие  намерение осуществлять хозяйственную деятельность на арендованных  Обществом земельных участках. ФИО3 также представлял интересы  финансового управляющего ФИО8 – ФИО11  

По мнению ФИО8, процессуальное поведение ФИО1  указывает на его фактическую аффилированность с ФИО2; а обращение  ФИО2, направлено на получение ФИО7 корпоративного контроля  над Обществом. Как полагает ФИО8, ФИО2 умышленно уклонялась от  получения денежных средств с депозитного счета суда.  

В отношении заявления ФИО1 ФИО8 полагает, что оно  должно было рассматриваться самостоятельно, после рассмотрения заявления  ФИО2, а в настоящее время ФИО1 заменен в реестре  требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства на ФИО2 и вопрос о его привлечении к рассмотрению вопроса о расторжении мирового  соглашения в качестве созаявителя утратил актуальность.  

В обоснование доводов о погашении задолженности по уплате налогов и  сборов ФИО8 ссылается на письмо налогового органа от 28.03.2023 № 1105/05062.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО8 дополнительно  заявил о приобщении к материалам дела платежных поручений в подтверждение  погашения задолженности перед ФИО2 и ФИО1 с учетом  вынесения определения о процессуальной замене от 26.12.2023.  

Поскольку указанные доказательства представлены с возражениями на  апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ они приобщены к  материалам дела.  

С учетом выявленных новых обстоятельств по делу, ФИО2  представила дополнительную письменную позицию, в которой поддерживает  доводы апелляционной жалобы.  

Дополнительно податель жалобы отмечает, что 04.04.2024 на сайте ЕФРСБ  было опубликовано сообщение общества с ограниченной ответственностью  «Подпорожский порт» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием  задолженности в размере 2 148 241 руб. 28 коп., установленной решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.10.2023 по делу № А56-60581/2023. В связи с этим, по мнению заявителя,  сохранение мирового соглашения поставит кредиторов, чьи требования возникли  ранее требований ООО «Подпорожский порт» в неравное положение с новым  кредитором, равно как и подтверждает факт неплатежеспособности должника.  

Представитель Общества против приобщения дополнения к апелляционной  жалобе возражал, ссылаясь на то, что они содержат новые доводы, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 08-15.04.2024 (с  учетом объявленного перерыва).  

Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе,  поскольку они представляют собой письменные пояснения по ранее изложенным  заявителем доводам о наличии оснований для расторжения мирового соглашения,  которые допускается излагать в письменном виде в порядке статьи 81 АПК РФ.  

От ООО «Софид» после объявления перерыва в судебном заседании  поступили в материалы дела письменные реплики в приобщении которых отказано,  поскольку эта письменная позиция не была заблаговременно раскрыта лицам,  участвующим в деле, и суду.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО8 о  приобщении к материалам дела судебной практики, поскольку судебные акты не  подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в  арбитражных судах.  

По существу доводов апелляционной жалобы представитель ФИО2  поддержал ее доводы. Представитель ФИО1 поддержал позицию  подателя жалобы.  

ФИО8, представитель Общества, ФИО5 против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве и  дополнительных пояснениях.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в  судебное заседание явку не обеспечили.  

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в суд и в соответствии с  положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.  

Как следует из материалов дела, мировое соглашение было заключено в  отношении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов 03.10.2022, на котором  принято решение об утверждении мирового соглашения.  

По условиям мирового соглашения удовлетворению подлежали требования  кредиторов Общества на общую сумму 94 726 458 руб. 54 коп.: общества с  ограниченной ответственностью «ЛЕЛЬ ТРАНС ОЙЛ», Федеральной налоговой  службы № 4 по Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью  «ВМП», общество с ограниченной ответственностью «Техноком СПб», публичное  акционерное общество Банк ВТБ, общество с ограниченной ответственностью  «СибЖелДорКом», общество с ограниченной ответственностью «ВАЖЛЕС»,  общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная реставрационная  компания», SAHINOGULLARI ORMAN URUNLERI SANAI LTD, ФГУП «Почта России»,  ФИО1, ФИО2 ФИО5  

Из указанных кредиторов ФИО2, была включена в реестр требований  кредиторов с требованием в общей сумме 38 364 849 руб. 50 коп., из которых 38 152  589 руб. 25 коп. основной долг и 202 260 руб. 25 коп. штрафные санкции;  ФИО1 – с требованием в размере 21 694 200 руб. 92 коп., из которых 19  055 803 руб. 36 коп. основного долга и 2 638 397 руб. 56 коп. штрафные санкции;  ФНС № 4 по Ленинградской области – с требованием в размере 10 921 702 руб. 24  кп., из которых 8 776 105 руб. 72 коп. основного долга и 2 145 596 руб. 52 коп.  штрафных санкций; SAHINOGULLARI ORMAN URUNLERI SANAI LTD – с  требованием в размере 13 091 472 руб. 57 коп., ФИО5 – с требованием в  размере 8 166 882 руб. 88 коп. основного долга.  

 Погашение требований кредиторов по условиям пункта 4.1.1. Мирового  соглашения должно было производится на протяжении 12-ти месяцев начиная с  месяца, следующего за месяцем вынесения в полном объеме определения об  утверждении мирового соглашения не позднее 28-го числа каждого месяца равными  платежами, размер которых согласован в указанном пункте.  

В пункте 4.2. мирового соглашения указано, что требования кредиторов  погашаются денежными средствами должника путем перечисления  соответствующих денежных сумм по безналичному расчету на банковские счета,  полные реквизиты которых каждый из кредиторов обязан сообщить должнику в  письменной форме в срок не позднее пяти календарных дней с даты утверждения  судом мирового соглашения. Обязательства должника перед каждым кредитором  считаются прекращенными (исполненными) с момента списания денежных средств  со счета должника и/или третьего лица, исполняющего обязательство за должника.  

 Вопреки выводам суда первой инстанции, представление кредитором  банковских реквизитов третьего лица, в том числе представителя, для получения  денежных средств, не противоречит условиям мирового соглашения и не могло  явиться основанием для отказа в совершении выплат.  

Мотивированного обоснования возникновения сомнений в волеизъявлении  кредитора ФИО2 на получение удовлетворения обязательств путем  перечисления денежных средств на счет ее представителя, не представлено.  

Из буквального смысла приведенных условий мирового соглашения следует,  что погашение, даже в том случае, если оно возложено на третье лицо, должно  иметь место за счет должника.  

При обращении в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения  ФИО2 сослалась на то, что не получила ни одной выплаты во исполнение  его условий.  

В ходе рассмотрения вопроса о расторжении мирового соглашения в  материалы дела доказательств того, что должник приступил к его исполнению, либо  профинансировал какими-либо образом исполнение условий мирового соглашения  третьим лицом, не представлено.  

К моменту обращения кредитора в суд о расторжении мирового соглашения  было пропущено пять платежей, предусмотренных условиями мирового соглашения.  

Как следует из изложенного выше, погашение требований кредиторов иными  лицами не за счет должника, в частности, в деле о банкротстве поручителя по  обязательствам перед ФИО2, равно как и наличие спора в отношении  обоснованности требования кредитора, погашение которого предусмотрено  мировым соглашением, не может быть расценено как исполнение должником  условий мирового соглашения.  

Как указано в пункте 2 статьи 164 Закона о банкротстве, мировое соглашение  может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату  утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.  

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление  о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения  должником условий мирового соглашения в отношении требований таких  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не  менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.  

Исходя из положений статей 34, 166 Закона о банкротстве, все конкурсные  кредиторы, чьи требования учитывались при утверждении мирового соглашения,  вправе участвовать в рассмотрении вопроса о его расторжении и представлять свои  позиции, в том числе в поддержку заявителя.  

Таким образом, ФИО1 праве был принимать участие в  рассмотрении вопроса о расторжении мирового соглашения и реализовал  указанное право представив позицию в поддержку доводов ФИО2  Вынесения отдельного определения о привлечении его к участию в деле в качестве  соистца, либо об отказе в этом не требовалось.  

Из изложенного выше следует, что неисполнение должником условий  мирового соглашения, которое было допущено в данном случае, является  безусловным основанием для его расторжения.  

При проверке исполнения требований кредиторов в рамках мирового  соглашения, суд, согласно статье 16 АПК РФ, должен был исходить из размера  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на момент  утверждения мирового соглашения, коль скоро обоснованность этих требований  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.  

Наличие спора в отношении состава требований кредиторов, равно как и  внесение изменений в сведения о размере требований кредиторов с связи с их  погашением иными лицами не в рамках мирового соглашения, в частности, в деле о  банкротстве ФИО8, подлежат разрешению в соответствующем процессуальном  порядке и не являлись препятствием для расторжения мирового соглашения, так как  не опровергают заявленного основания его расторжения – того, что сам должник в  

нарушение условий мирового соглашения не приступил к расчетам ни с одним  кредитором, чьи требования подлежали удовлетворению в рамках мирового  соглашения.  

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве, при возобновлении  производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура,  которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено  мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в  арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального  закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры  в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Таким образом, доводы возражающих относительно расторжения мирового  соглашения лиц относительно зависимости кандидатуры конкурсного управляющего  и возможном злоупотреблении правом со стороны отдельных кредиторов при  выборе кандидатуры конкурсного управляющего подлежат учету в процедуре  утверждения кандидатуры конкурсного управляющего после возобновления дела о  банкротстве, и не имеют правового значения для решения вопроса о наличии или  отсутствии оснований для расторжения мирового соглашения.  

Доводы ФИО8 и Общества о недобросовестном уклонении ФИО2  от представления реквизитов для целей исполнения условий мирового соглашения  не подтверждены документально, при отсутствии сведений о том, что должник имел  реальное намерение исполнить условия мирового соглашения, в частности,  осуществил погашение требований иных кредиторов, данные обстоятельства не  могут расцениваться в качестве уважительной причины неисполнения мирового  соглашения, исключающей применение негативных последствий нарушения его  условий в виде расторжения мирового соглашения.  

В отношении действий по перечислению третьими лицами денежных средств  в депозит арбитражного суда для погашения требований ФИО2 не следует,  что они совершены за счет должника. Погашение имело место с существенным  нарушением срока, лишь после обращения кредитора в суд с заявлением о  расторжении мирового соглашения, и совершение указанным лицом такого рода  действий не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности  должника и полного исполнения им условий мирового соглашения. Как указывалось  выше, последующее частичное погашение требований кредиторов, указанных в  мировом соглашении, подлежит учету при определении размера требований  кредиторов в реестре требований кредиторов после возобновления процедуры  банкротства.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для расторжения мирового соглашения.  

На основании вышеизложенного, определение суда от 04.12.2023 следует  отменить, ходатайство о расторжении мирового соглашения и возобновлении  производства по делу о несостоятельности удовлетворить.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.12.2023 по делу № А56-32219/2012 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Расторгнуть мировое соглашение, утвержденное определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.10.2022.  

Возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Софид».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова