И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60969/16-155-514

г. Москва

10 февраля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кухаренко Ю.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Спортивные конструкции»

к ответчику ООО «СК «Элемент»

о взыскании денежных средств в размере 150 450 833 руб. 82 коп.

третье лицо: ООО «Оскар»

при участии:

от истца: ФИО2 (дов. от 05.10.2016г., паспорт), ФИО3 (дов. от 16.03.2016г., паспорт),

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спортивные конструкции» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Элемент» о взыскании сумму задолженности по арендной плате в размере 800.000 руб. 00 коп. за период пользования оборудованием, установленный договорами аренды, взыскать сумму задолженности по арендной плате в размере 31.793.318 руб., рассчитанной на дату подачи иска, сумму ущерба в размере 144.824.368 руб. 86 коп., с учетом заключения эксперта, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материала дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды; по условиям которых (пункты 1.1, 1.2, 2.3.5):

- по договору № 111/06-2014 от 19.06.2014г. ответчику по акту приема-передачи № 1 от 23.06.2014г. передано оборудование (приложение № 1 к договору) на срок с 21.06.2014г. по 30.09.2014г., которое арендатор обязался возвратить не позднее 05.10.2014г.,

- по договору № 112/06-2014-У от 20.06.2014г. ответчику по акту приема-передачи № 1 от 20.06.2014г. передано оборудование (приложение № 1 к договору) на срок с 20.06.2014г. по 15.07.2014г., которое арендатор обязался возвратить не позднее 16.07.2014г.,

- по договору № 17/07-14 от 17.07.2014г. ответчику по акту приема-передачи № 1 от 18.07.2014г. передано оборудование (приложение № 1 к договору) на срок с 18.07.2014г. по 14.08.2014г., которое арендатор обязался возвратить не позднее 14.08.2014г.,

- по договору № 19 от 03.09.2014г. ответчику по акту приема-передачи № 1 от 03.09.2014г. передано оборудование (приложение № 1 к договору) на срок с 03.09.2014г. по 09.09.2014г., которое арендатор обязался возвратить не позднее 11.09.2014г.,

- по договору № 20/2014/У от 17.09.2014г. ответчику по акту приема-передачи № 1 от 21.09.2014г. передано оборудование (приложение № 1 к договору) на срок с 21.09.2014г. по 03.10.2014г., которое арендатор обязался возвратить не позднее 05.10.2014г.

В установленный договорами срок ответчик арендованное оборудование не возвратил.

Письмами, направленными 15.04.2015г. в адрес ответчика, истец расторг договоры аренды № 111/06-2014 от 19.06.2014, № 112/06-2014-У от 20.06.2014, № 17/07-14 от 17.07.2014, № 19 от 03.09.2014, № 20/2014/У от 17.09.2014, просил произвести оплату арендной платы за оборудование и возвратить оборудование по адресу, указанному в уведомлениях.

Письма истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Договорами установлен следующий размер арендной платы (пункты 1.2, 3.1):

- по договору № 111/06-2014 от 19.06.2014г. арендная плата составляет 50.000 руб. на срок с 21.06.2014г. по 30.09.2014г.

- по договору № 112/06-2014-У от 20.06.2014г. арендная плата составляет 50.000 руб. на срок с 20.06.2014г. по 15.07.2014г.,

- по договору № 17/07-14 от 17.07.2014г. арендная плата составляет 300.000 руб. на срок с 18.07.2014г. по 14.08.2014г.,

- по договору № 19 от 03.09.2014г. арендная плата составляет 200.000 руб. на срок с 03.09.2014г. по 09.09.2014г.,

- по договору № 20/2014/У от 17.09.2014г. арендная плата составляет 200.000 руб. на срок с 21.09.2014г. по 03.10.2014г.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по возврату арендованного оборудования в установленный договором срок, сумма задолженности по арендной плате составляет:

- по договору № 111/06-2014 от 19.06.2014г. сумма долга составляет 50.000 руб. за период с 21.06.2014г. по 30.09.2014г.

- по договору № 112/06-2014-У от 20.06.2014г. сумма долга составляет 50.000 руб. за период с 20.06.2014г. по 15.07.2014г.,

- по договору № 17/07-14 от 17.07.2014г. сумма долга составляет 300.000 руб. за период с 18.07.2014г. по 14.08.2014г.,

- по договору № 19 от 03.09.2014г. сумма долга составляет 200.000 руб. за период с 03.09.2014г. по 09.09.2014г.,

- по договору № 20/2014/У от 17.09.2014г. сумма долга составляет 200.000 руб. за период с 21.09.2014г. по 03.10.2014г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 800.000 руб. 00 коп.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что на дату подачи искового заявления арендованное ответчиком оборудование не возвращено истцу, на основании ст. 622 ГК РФ истец заявил требование о взыскании задолженности на дату подачи иска - 22.03.2016г., исходя из размера арендной платы, установленной договорами и с даты, следующей за днем окончания срока аренды по договору: по договору № 111/06-2014 от 19.06.2014г. сумма долга составляет 266.000 руб., по договору № 112/06-2014-У от 20.06.2014г. сумма долга составляет 1.167.261 руб., по договору № 17/07-14 от 17.07.2014г. сумма долга составляет 6.422.158 руб., по договору № 19 от 03.09.2014г. сумма долга составляет 15.799.763 руб., по договору № 20/2014/У от 17.09.2014г. сумма долга составляет 8.138.136 руб.

Таким образом, сумма задолженности по арендной плате, рассчитанной на дату подачи иска, составляет всего 31.793.318 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 144.824.368 руб. 86 коп.

В подтверждение требования о взыскании ущерба истец представил в материалы дела первичные документы: договор купли-продажи № 055-ПК от 28.08.2013г., заключенный с ООО «Лайер». являющимся официальным представителем немецкой компании LAYER, товарные накладные с ООО «Лайер» за период 2013-2015, товарные накладные с ООО ПСК «Авангард» от 26.12.2013 №№ 523, 524. товарную накладную с ООО «Главстрой-Адлер» № 170 от 25.01.2014 (ходатайство от 25.082016г.). а также акты об оценке ущерба и прейскурант оборудования (приложение к иску №№ 5. 6).

Поскольку в установленный договорами срок ответчик арендованное оборудование не возвратил, письмами, направленными 15.04.2015г. в адрес ответчика, истец расторг договоры аренды, просил произвести оплату арендной платы за оборудование и в соответствии с п. 2.1.2 договоров возвратить оборудование по адресу, указанному в уведомлениях. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями о расторжении договоров аренды с приложением почтовых квитанций и описей вложения (приложение к иску № 4).

В каждом уведомлении о расторжении договора было указано время и место (объект арендодателя), куда необходимо прибыть арендатору для возврата оборудования.

Между тем, ответчик не прибыл для возврата оборудования, оборудование до настоящего времени не возвратил, следовательно, переданное в аренду оборудование утеряно. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2.3.7 договоров установлено, что в случае повреждения, гибели и/или утери оборудования, арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость безвозвратно утерянного оборудования в соответствии с оценкой ущерба, произведенной арендодателем совместно с арендатором. В случае отказа арендатора от подписания акта, арендодатель делает об этом соответствующую отметку в акте, и акт считается подписанным со стороны арендатора.

Поскольку арендатор не возвратил оборудование, комиссия в составе представителей арендодателя определила стоимость невозвращенного оборудования (оценка ущерба), которая в соответствии с актами об оценке ущерба составила 150.450.833 руб. 82 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца определением от 16.11.2016г. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арендованного имущества. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Современные технологии оценки и консалтинга», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость оборудования переданного по договорам аренды № 11/06-2014 от 19.06.2014г., № 112/06-2014-У от 20.06.2014г., № 17/07-14 от 17.07.2015г., № 19 от 03.09.2014г., № 20/2014/У от 17.09.2014г. с учетом нормального износа, на дату подачи иска – 22.03.2016г.?

Согласно заключению эксперта от 14.12.2016г. № 153/ЗЭ/16, рыночная стоимость оборудования переданного по договорам аренды № 111/06-2014 от 19.06.2014г., № 112/06-2014-У от 20.06.2014г., № 17/07-14 от 17.07.2015г., № 19 от 03.09.2014г., № 20/2014/У от 17.09.2014г. с учетом нормального износа, на дату подачи иска - 22.03.2016г. составляла 155.712.383,36 (Сто пятьдесят пять миллионов семьсот двенадцать тысяч триста восемьдесят три) рублей 36 копеек с учетом НДС.

В определении от 16.11.2016г. было сказано: «Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему небыли поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение» /Редакция, изложенная в определении о назначении экспертизы, лексика и орфография оригинала/.

Учитывая вышесказанное, Эксперт счел верным применить дополнительный расчет по части объектов, указанных в № 111/06-2014 от 19.06.2014 г., № 112/06-2014-У от 20.06.2014 г., № 17/07-14 от 17.07.2015г., № 19 от 03.09.2014г., № 20/2014/У от 17.09.2014г., на основании ходатайства, переданного представителем по доверенности ООО «Спортивные конструкции» ФИО2 в ООО «Современные технологии оценки и консалтинга» для подготовки информационного письма для Арбитражного суда г. Москвы о готовности провести экспертизу. Количество единиц указанных в ходатайстве (стр. 15-19) и количество единиц указанных в договорах (стр. 7-15) отличаются, соответственно и рыночная стоимость имущества отличается.

Рыночная стоимость оборудования указанная в ходатайстве (стр. 144-148 Заключения) по договорам аренды № 111/06-2014 от 19.06.2014 г., № 112/06-2014-У от 20.06.2014 г., № 17/07-14 от 17.07.2015 г., № 19 от 03.09.2014 г., № 20/2014/У от 17.09.2014 г. с учетом нормального износа, на дату подачи иска - 22.03.2016 г. составляла (см. расчет стр. 64-73): 144.824.368,86 (Сто сорок четыре миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 86 копеек с учетом НДС.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

На основании изложенного с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

На основании ст.ст.8, 12,15, 309, 310, 314,393,453,454,487,506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спортивные конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 800.000 руб. 00 коп. за период пользования оборудованием, установленный договорами аренды, взыскать сумму задолженности по арендной плате в размере 31.793.318 руб., рассчитанной на дату подачи иска, сумму ущерба в размере 144.824.368 руб. 86 коп., расходы по госпошлине в размере 200.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                       Ю.Н.Кухаренко