АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

 09 января 2020 года

           Дело № А83- 18829/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена       09.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме            09.01.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

          ФИО1

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

          ФИО2

          ФИО3

Кожа М.С.

при участии в заседании:

от истца:

МУП муниципального образования

городское поселение Бахчисарай,

Бахчисарайского района Республики Крым

«Бахчисарайское торгово-производственное

предприятие»

 

ФИО4- представитель

(дов. №1 от 09.01.2020);

от ответчика:

ИП ФИО5

ФИО6- представитель

(дов.82 АА 1242629 от 13.11.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании  путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу №А83- 18829/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 736 руб.  и пени в размере 4 354 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, заявленные требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с выводом судебных инстанций,  ИП ФИО5 обратилась в суд округа с кассационной жалобой ,в которой просит  вышеуказанные судебные акты  отменить и дело направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы  жалобы, выслушав явившихся лиц и  проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендатор) (после вступления в брак - ФИО8)  был заключен договор № 49/18/РК аренды  нежилого помещения, общей площадью 12 кв. м (Литера 1Г по БТИ куба помещение N 1,4), расположенного по адресу: 

<

...>.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема- передачи от 07.02.2018.

 Договор  заключен на срок до определения победителя аукциона на право заключения договора аренды на данный объект муниципального имущества, но не позднее 31.12.2018.

 В соответствии с п. 4.1. договора  ежемесячная арендная плата  составляет 5868 руб,  срок внесения которой наступает с момента подписания договора.

Арендная плата вносится в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата на расчетный счет указанный в договоре аренды (п.4.2 договора). Датой внесения арендной платы считается дата ее зачисления на указанный счет.

Арендатор обязан вовремя и полном объеме, в соответствии условиями настоящего договора, платить арендную плату и возмещение эксплуатационных и коммунальных платежей  (п. 2.3.6 договора).

Согласно п.5.1 предусмотренные договором условия применяются к отношениям сторон, возникшим с момента фактического пользования объектом, т.е. с 01.01.2018 года, на основании ч.2 ст. 425 ГК РФ.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 11 736 руб. (за  июнь, июль 2018 г.).

Поскольку направленная в адрес ответчика 11.10.2018 претензия о погашении данной задолженности осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 611, 614 ГК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и в сроки, предусмотренные договором аренды (ч.1 ст. 614 ГК РФ). 

В данном случае, арендуемое помещение было принято арендатором по акту приема- передачи от 07.02.2018 без каких- либо замечаний.

Между тем,  обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 11 736 руб. за июнь, июль 2018.

Доказательств уплаты  указанной задолженности ответчиком не представлено.

         При этом  ИП ФИО5 указывает, что с 30.05.2018 по 05.08.2018 деятельность торговых объектов, расположенных по адресу: 

<

...> была приостановлена на основании определения Бахчисарайского районного суда от 16.05.2018, в соответствии с которым   были закрыты и опечатаны ворота и запрещен  доступ посторонних лиц на территорию рынка, вплоть до 09.08.2018, в связи с чем  обязательства, предусмотренные п. 2.1.2. договора арендодателем в указанный период не исполнялись.

Следовательно, в силу положений п.2 ст. 328 ГК РФ, арендная плата за данный период не должна быть уплачена.

Судом апелляционной инстанции данный довод был признан несостоятельным, поскольку предприниматель, с учетом специфики своей хозяйственной деятельности ( выполнение заказов по пошиву), несмотря на то, что  вход  на территорию рынка потенциальным покупателям был не  доступен,  осуществляла   в спорный период   и не приостанавливала  свою хозяйственную деятельность с использованием арендуемого объекта.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует тот факт, что энергопотребление на объекте аренды в указанный ответчиком период, осуществлялось в прежнем режиме (согласно показаниям прибора учета N 0712980602855810) и предприниматель производила оплату электроэнергии в полном объеме, в связи с чем, задолженность за коммунальные услуги  у нее отсутствует. Так, в мае 2018 ответчиком было потреблено  27 кВт электроэнергии, в июне-22 вКт и в июле-29 кВт.

Каких-либо доказательств того, что МУП "БТПП" либо судебные приставы препятствовали арендатору в доступе на объект аренды в спорный период суду не представлено.

Негативным фактором деятельности ответчика в указанный период являлось лишь ограничение количества клиентов. При этом, ФИО5 не ссылается на наличие у нее  убытков по вине истца.

При этом, как правомерно отражено судебными инстанциями, ответчик не воспользовался  предоставленным ему правом на расторжение договора в одностороннем порядке или приостановлении действия договора аренды. 

Согласно ст. 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двустороннего акта.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды,

 в случае уклонения арендатора от подписания акта возврата  арендованного имущества, либо неготовности передать его в состоянии оговоренном договором, арендная плата начисляется до момента подписания акта возврата арендуемого объекта ( п.2.3.13 договора). При этом договор не считается продленным (п. 3.6. договора).

         Учитывая, что договор аренды является действующим и фактически, в отношении ответчика, продолжал исполняться в спорный период,  у ИП ФИО5 отсутствуют основания для  не внесения арендных платежей  в заявленный истцом период, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 11 736,00 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Как следует из условий п. 3.4 договора, в случае неисполнения  обязательств, с арендатора подлежит взысканию пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом  проверен и признан обоснованным, контрасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

На основании указанных обстоятельств с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 4354,06 руб. за просрочку  внесения арендных платежей. 

Кассационная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств  конкретного дела и представленных доказательств, судами правомерно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы истца и возражения ответчика по данному иску были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы    фактически направлены на переоценку установленных судом  обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1, 289  АПК РФ, суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу №А83- 18829/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

             ФИО1 

Судьи: 

             ФИО2

              ФИО3