ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16523/2018

04 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26  февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-911/2019) Акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» на  решение  Арбитражного суда  Тюменской области  от 13 декабря 2018 года по делу № А70-16523/2018 (судья  Авдеева Я.В.), по иску индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича (ОГРН  304720318100131, ИНН  722400774396) к  акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (ОГРН  1028900578244, ИНН  8903005406), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью  «ЯмалРегионСервис» (ОГРН  1148904000299, ИНН  8904074360), о взыскании задолженности,  неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (далее – АО «АНГС», ответчик) о взыскании 8 671 988 руб. 76 коп. долга по договорам оказания услуг по организации питания № 13/02-2017 от 13.02.2017 и № 15/07-2017 от 15.07.2017, 47 038 руб. 87 коп. неустойки по договору № 13/02-2017 от 13.02.2017 за период с 10.06.2018 по 10.10.2018, 30 280 руб. 80 коп. неустойки по договору № 15/07-2017 от 15.07.2017 за период с 11.07.2018 по 10.10.2018, неустойки по день фактической оплаты долга (л.д. 78-79).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ЯмалРегионСервис» (далее – ООО «ЯРС»).

Решением Арбитражного суда  Тюменской области  от 13.12.2018 года по делу № А70-16523/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части определения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании 45 956 руб. 43 коп. неустойки по договору № 13/02-2017 от 13.02.2017 за период с 14.06.2018 по 10.10.2018.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в силу положений пункта 4.5 договора № 13/02-2017 оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, следовательно, датой начала просрочки исполнения обязательства является 11 число месяц, следующего за отчетным. По мнению апеллянта, поскольку 10.06.2018 является нерабочим днем, последним днем срока для исполнения обязательства по договору является ближайший следующий за ним рабочий день – 13.06.2018, следовательно, начало просрочки следует  определять  с 14.06.2018. 

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела поступило выполненное на бланке  АО «Арктикгазстрой» ходатайство  о возвращении апелляционной жалобы, данное ходатайство  поступило  в суд в конверте, отправитель  которого не указан. Заявление (ходатайство) зарегистрировано  канцелярией суда 11.02.2019. 

Определением от 11.02.2019 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2019. 

Определением от 14.02.2019 изменена дата судебного заседания, жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2019. В данном определении указано, что определение о принятии жалобы вынесено и подписано судей, в том числе, путем подписания электронного документа в базе АИС судопроизводство, до  передачи суду указанного ходатайства о возвращении. В данном определении суд также разъяснил подателю жалобы его право после принятия жалобы к производству совершить процессуальные действия, направленные на прекращение производства по жалобе. 

К моменту проведения судебного заседания соответствующих процессуальных действий, направленных на прекращение производства  по жалобе,  ответчиком не совершено.  

Оснований для прекращения производства по жалобе с учетом поступившего в суд ходатайства о возвращении жалобы от 11.02.2019,  судом не установлено. 

В качестве лица, подписавшего ходатайство от имени общества, указан представитель ФИО3 ФИО4, подтверждающих полномочия данного представителя на подписание заявления о возвращении жалобы не представлено. Срок действия доверенности, выданной  данному представителю, имеющейся в материалах дела, истек 31.12.2018 (доверенность 15/86-18 от 04.06.2018). ФИО4, подтверждающих полномочия  указанного  лица на совершение процессуальных действий отмени общества после истечения срока действия доверенности, в том числе,  полномочий на подписание ходатайства от 11.02.2019, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по существу. 

От ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца. 

 Стороны, третье лицо,  извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3 и 5  статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает, что  имеются основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЯРС» (исполнитель) и АО «АНГС» (заказчик) заключен договор № 13/02-2017 от 13.02.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по организации питания персонала заказчика на объекте «УПН Тагульского месторождения», а заказчик  -  оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, между ООО «ЯРС» (исполнитель) и АО «АНГС» (заказчик) заключен договор № 15/07-2017, согласно которому исполнитель обязался оказывать комплекс услуг по организации питания персонала заказчика на объекте «Приемо- сдаточный пункт» в составе стройки «Система напорных нефтепродуктов ОАО «АРКТИКГАЗ», Приемо-сдаточный пункт (ПСП) АРКТИКГАЗ». Площадка ПСП Корректировка.», а заказчик  -  оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров ежемесячная стоимость услуг по организации питания складывается из суммы затрат исполнителя, определяемых на основании приложения № 1 или приложения № 2 с учетом фактического количества сотрудников заказчика и фактической стоимости продуктов питания, переданных персоналу в виде готовых блюд, зафиксированных в ведомостях на отпуск питания или в реестре питающихся, полученного путем распечатки данных терминалов.

Согласно пункту 4.5 договоров заказчик ежемесячно производит окончательный расчет по итогам месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании представленных акта оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры оформленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, а также документов, указанных в пункте 4.3, предоставленных исполнителем.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) №№ 110 от 15.05.2018, 123 от 31.05.2018, 124 от 31.05.2018, 137, 138 от 15.06.2018, 158, 159 от 15.07.2018 подтверждается оказание ООО «ЯРС» услуг по договору № 13/02-2017  и  по договору № 15/07-2017.

19.09.2018 между ООО «ЯРС» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования уплаты денежных средств, возникших у цедента в отношении АО «АНГС» в связи с просрочкой исполнения последним денежных обязательств, основанных, в частности, на договоре № 13/02-2017 и УПД №№ 110 от 15.05.2018, 123 от 31.05.2018, 124 от 31.05.2018, 137, 138 от 15.06.2018, 158, 159 от 15.07.2018, договоре № 15/07-2017 и УПД №№ 132, 133 от 15.06.2018, 142, 143 от 30.06.2018, 160, 161 от 15.07.2018. Цена уступаемых прав требования составляет 16 067 868 руб. 23 коп. (в редакции дополнительного соглашения).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, предприниматель направил в адрес АО «АНГС» претензию от 19.09.2018 с требованием оплатить долг.

В письме № 15/4526 от 08.10.2018 ответчик указал на готовность оплатить долг в размере 16 067 886 руб. 05 коп.

Поскольку требования истца об исполнении обязательств по договорам №№ 13/02-2017, 15/07-2017 оставлены АО «АНГС» без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 4 857 930 руб. 50 коп. по договору № 13/02-2017, 3 814 058 руб. 26 коп. – по договору № 15/07-2017

Поскольку доказательств оплаты задолженности АО «АНГС» не предоставлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу предпринимателя  8 671 988 руб. 76 коп. основного долга.

 Выводы об обоснованности исковых требований  в части  основного долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе  (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 038 руб. 87 коп. по договору № 13/02-2017 за период с 10.06.2018 по 10.10.2018,  а также по день фактической оплаты долга (в редакции заявления об уточнении иска, л.д.78-79). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, и истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для взыскания с АО «АНГС» неустойки с последующим ее начисления по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, в обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное определение периодов просрочки. Апелляционная коллегия соглашается с доводами жалобы и  считает  требование о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу пункта 4.5 договора  №№ 13/02-2017 окончательный расчет по итогам месяца производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу указанной нормы дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений пункта 4.5 договора, предлог «до» использован сторонами в значении «включая дату, следующую после такого предлога». Таким образом, неустойка должна исчисляться со следующего дня после окончания предусмотренного срока для оплаты, следовательно, начальной датой начисления неустойки является 11-е число месяца, следующего за отчетным. 

Представленный истцом расчет неустойки по договору № 13/02-2017, согласно которой датой начала просрочки является 10.06.2018, проверен судом апелляционной инстанции и признается ошибочным.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» 10.06.2018, 11.06.2018, 12.06.2018 являются нерабочими днями. Следовательно, последний день срока исполнения обязательства по оплате – 13.06.2018.

В этой связи в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению с 14.06.2018 по 10.07.2018 на сумму долга 1 988 944 руб. 61 коп. (УПД №№ 110 от 15.05.2018, 123 от 31.05.2018, 124 от 31.05.2018), с 11.07.2018 по 10.08.2018 на сумму долга 3 533 192 руб. 44 коп. (УПД №№ 110 от 15.05.2018, 123 от 31.05.2018, 124 от 31.05.2018, 137, 138 от 15.06.2018), с 11.08.2018 по 10.10.2018  на сумму долга  4 857 930 руб. 50 коп. (УПД №№ 110 от 15.05.2018, 123 от 31.05.2018, 124 от 31.05.2018, 137, 138 от 15.06.2018, 158 от 15.07.2018, 159 от 15.07.2018) и составит 45 956 руб. 43 коп. в общем размере.

Следовательно, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части (на сумму 1 082 руб. 44 коп.).

Выводы суда об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору  № 15/07-2017 от 15.07.2017 за период с 11.07.по 10.10.2018 в сумме 30 280 руб. 80 коп. и после указанной даты по день фактического исполнения обязательства, не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, решение Решением Арбитражного суда  Тюменской области  от 13.12.2018 года по делу № А70-16523/2018 подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Тюменской области  от 13 декабря 2018 года по делу № А70-16523/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>):  

4 857 930,50 руб.  – основной долг по договору от 13.02.2017 № 13/02-2017,  45 956,43 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 13.02.2017 № 13/02-2017 за период с  14.06.2018 по 10.10.2018, неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 11.10.2018, из расчета 0,01% в день; 

3 814 058,26 руб. – основной долг по договору  от 15.07.2017 № 15/07-2017, 30 280,80 руб. – неустойка за просрочку исполнения  обязательств по договору от 15.07.2017 № 15/07-2017 за период  с 11.07.2018 по 10.10.2018,  неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 11.10.2018, из расчета 0,01% в день;

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 739 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5,0 руб., уплаченную платежным поручением от 09.10.2018 № 1217. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая