АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-818/2020

06 августа 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-транспортный терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

при участии:

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МО ГО «Воркута» в лице КУМИ Администрации МОГО «Воркута», ответчик) о взыскании 918 687 руб. 04 коп. задолженности за поставленную и неоплаченную электрическую энергию, поставленную на объект: «Автобаза на 150 машин», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Севреный, ул. Цементнозаводская, д. 13А за август 2018 года – февраль 2019 года.

Определением суда от 31.01.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-транспортный терминал».

Третье лицо в отзыве от 17.02.2020 указало, что никакого отношения к спорному объекту не имеет с 2012 года, что подтверждается копией акта приема - передача от 18.09.2012 года № 1.

Ответчик в отзыве от 10.03.2020 указал, что объект незавершенного строительства, на котором не производится (с согласия собственника) никаких работ (строительных, производительных и пр.), подача ресурса на спорный объект в данном случае не является необходимой, а соответственно Комитет не является сторон, для которой заключение договора энергоснабжения по указанному объекту обязательно, так же ставит под сомнение факт потребления энергоресурса. 

Истец в ходатайстве от 13.03.2020 просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, а так же указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, а также просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя и не возражал против перехода в основное судебное заседание.

Определением суда от 16.03.2020 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Истец в ходатайстве от 10.04.2020 просил отложить судебное заседание.

Истец в ходатайстве от 28.05.2020 пояснил, что объект незавершенного строительства «Автобаза на 150 машин», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская д.13 А передан в состав казны МОГО «Воркута», так же указал, что 27.08.2018 сетевая организация ПАО «МРСК» составила акт проверки прибора учета ответчика, в соответствии с актом № К/68б-18В, К/687-18В прибор учета был признан непригодным к коммерческим расчетам, истек межповерочный интервал электросчетчика, нет данных о трансформаторах тока.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми.

Третье лицо публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми в письме от 26.06.2020 указало, что 27.08.2018 проведена проверка двух электросчетчиков с составлением актов инструментальной проверки работы 3-фазного прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 27.08.2018 № К/687-188, К/686-188, в которых указано на непригодность приборов учета к коммерческим расчетам.

Ответчик в дополнительных возражениях от 03.07.2020 пояснил, что при составлении актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 27.08.2019 представители ответчика не присутствовали, так же отсутствуют сведения об извещении ответчика о дате и времени составления акта, считает, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Истец в возражении от 06.07.2020 пояснил, что сетевая организация при проведении проверки приборов учета признала прибор непригодным к расчетам, что отражено в акте проверки № К/686-188, К/687-188 от 27.08.2018, указал, что положения, на которые ссылается ответчик в дополнительном отзыве, являются несостоятельными и неприменимыми в рассматриваемом случае, на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми в отзыве на дополнительные возражения от 27.07.2020 указало, что неподписанные ответчиком представленного истцом проекта договора не отменяет установленного актами истечения межповерочного интервала электросчетчика, ходатайствовало о рассмотрение дела в отсутствии представителя в судебном заседании.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО «Коми энергосбытовая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с август 2018 года – февраль 2019 года осуществило поставку электрической энергии на объекты ответчика. 

Постановлением администрации городского округа «Воркута» от 18.09.2012 № 1959 объект незавершенного строительства «Автобаза на 150 машин», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская д.13 А передан в состав казны МОГО «Воркута».

Актом приема передачи имущества от 18.09.2012 (л.д. 21, т. 1) ООО «Таможенно-Транспортный Терминал» передало в состав казны МОГО «Воркута».

Истец письмом от 05.06.2019 направлял в адрес ответчика договор энергоснабжения (л.д. 20, т. 1)

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от оплаты полученных ресурсов, покупатель обязан оплатить стоимость принятых ресурсов, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение факта поставки ресурсов истцом представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты приема-передачи электрической энергии от 31.05.2019 на сумму 86 215 руб. 31 коп., от 31.05.2019 на сумму 6 737 руб. 12 коп., от 31.05.2019 на сумму 205 604 руб. 91 коп., от 198 152 руб. 21 коп., от 31.05.2019 на сумму 206 671 руб. 58 коп., от 31.05.2019 на сумму 196 082 руб. 99 коп., от 31.05.2019 на сумму 19 222 руб. 92 коп. на основании которых выставлены счета-фактуры (л.д. 24-97).

Истцом в подтверждении потребленного объема представлены ведомости энергопотребления (л.д. 98).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 12.07.2019, в последующем - с настоящим иском в суд (л.д. 39, т. 1).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет на себе сторона.

Факт поставки ответчику энергетических ресурсов в спорный период подтверждается материалами дела.

17.05.2019 комиссией, состоящей из специалистов МКУ «Воркутинский городской имущественный центр» и МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута», был осуществлен осмотр спорного объекта, в ходе которого установлен факт бездоговорного (самовольного) пользования объектов неустановленным лицом. В акте от 17.05.2019 установлено, что имеется подключение к электросети через кабель к одному из столбов освещения, стоящих вдоль дороги (л.д. 71).

27.08.2018 Сетевой организацией проведена проверка двух электросчетчиков с составлением актов инструментальной проверки работы 3-фазного прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 27.08.2018 № К/687-188, № К/686-188 (далее – Акты инструментальных проверок), в которых указано на непригодность приборов учета к коммерческим расчетам в связи с истечением межповерочных интервалов электросчетчика, отсутствием данных трансформаторов тока и трансформаторов напряжения.

Актами инструментальных проверок зафиксировано истечение межповерочных интервалов электросчетчиков на объекте, принадлежащем МО ГО «Воркута», своевременная замена приборов учета ответчиком не произведена, что послужило основанием для применения истцом расчетного способа определения объема потребления электрической энергии.

Расчет объема потребления электроэнергии соответствует методике расчета, закрепленной подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Сетевой организацией в соответствии с пунктами 145, 179 Основных положений, 27.08.2018 составлены акты инструментальной проверки работы 3-фазного прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 27.08.2018 № К/687-188, № К/686-188 (далее – акты). Выявленные нарушения, отраженные в Актах, послужили основанием для применения расчетного способа объема потребления, предусмотренного пунктом 166 Основных положений.

Довод ответчика о том, что истец не предоставилнадлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих бездоговорноепотребление в спорный период на объекте, суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается не гарантирующим поставщиком, а сетевой организацией; истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на основании ее потребления.

Аргумент ответчика о том, что отсутствую иные акты проверки, что ставит под сомнение сам факт потребления электроэнергии в период с 27.08.2018 по февраль 2019, суд отклоняет, поскольку факт потребления электроэнергии на том или ином объекте подтверждается не актами проверки соответствующих объектов, а ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи электроэнергии и счетами-фактурами.

Ответчик объем и стоимость потребленного ресурса, поставленного на объект в спорный период, не оспаривает, контррасчет объемов электроэнергии, и суммы исковых требований в материалы дела не предоставил, заявления о полном ограничении режима потребления электроэнергии не предоставил.

Таким образом, понятие неучтенного (бездоговорного и безучетного) потребления электроэнергии к настоящему спору не применимо, вследствие чего не обоснована ссылка ответчика на содержащиеся в Основных положениях требования к составлению актов о безучетном и бездоговорном потреблении электроэнергии.

Акты, имеющиеся в материалах дела, составлены в соответствии с требованиями Основных положений, тогда как акт бездоговорного потребления в данном случае составлению не подлежит.

Доказательств погашения долга ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании  с ответчика 918 687 руб. 04 коп. задолженности подлежат удовлетворению в  полном объеме.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 918 687 руб. 04 коп. задолженности, 21 374 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 275 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                            Ю.В. Смагина