Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5100/2024

г. Владивосток

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3826/2024

на решение от 21.06.2024 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-5100/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1, ФИО2 

к открытому акционерному обществу «Универмаг «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.07.1996) 

об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров,

при участии: от истца: ФИО1 лично

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Универмаг «Центральный» (далее – ответчик, ОАО «Универмаг «Центральный», общество) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Универмаг «Центральный» со следующей повесткой дня:

1. Обсуждение вопроса о преднамеренном банкротстве общества. Докладчик ФИО1

2. Обсуждение вопроса о намеренном нанесении экономического вреда акционерам генеральным директором общества ФИО3 Выступающие - акционеры общества.

3. Обсуждение вопроса о коллективной подаче многомиллионного иска в суд на умышленное нанесение экономического вреда акционерам общества. Выступающие - акционеры общества.

4. Досрочного прекращение полномочий совета директоров ОАО Универмаг «Центральный». Определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов.

5. Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа в лице генерального директора ФИО3 Образование исполнительного органа, обсуждение его полномочий.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство о наложении судебного штрафа на ответчика ввиду неисполнения предписания суда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2024 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства, обстоятельства взаимоотношений сторон спора указывает на то, что законные основания для отказа в созыве внеочередного общего собрания у общества отсутствовали, требование о созыве предъявлено правомерно акционерами, обладающими более 10% акций общества. Суд неправомерно отказал в наложении судебного штрафа на генерального директора общества, не исполнившую возложенную судом в определении от 02.04.2024 обязанность.

В дополнениях к жалобе приведена критическая оценка выводов суда первой инстанции относительно действий истцов в рамках взаимоотношения с обществом, а также при рассмотрении дела.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – протокола об административном нарушении ТУ-05-ЮЛ-24-6778/1020-1, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в части, заявил о пересмотре обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Универмаг «Центральный» по вопросам 4, 5.

Поскольку апелляционная жалоба на решение от 21.06.2024 поддержана только в части отказа в удовлетворении требований по вопросам 4 и 5 повестки дня, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, на дату подачи иска в Арбитражный суд Приморского края ФИО1 является акционером ОАО «Универмаг «Центральный»,  владея 9 обыкновенными акциями (0,0841% голосующих акций эмитента), ФИО2 является акционером ОАО «Универмаг «Центральный», владельцем 2 197 обыкновенных акций (20,5231% голосующих акций эмитента).

Истцы 06.03.2024 направили в адрес эмитента требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров, подлежащие включению в повестку дня вопросы  (5 вопросов), аналогичных указанным в исковых требованиях.

На данное требование ОАО «Универмаг «Центральный» ответило отказом от 13.03.2024, что послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с реализацией истцами права на участие в управлении акционерным обществом, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1005 «Об акционерных обществах» (далее Закон об АО).

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об АО, внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

 Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно пункту 8 статьи 55 Закона об АО в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Абзацем 2 пункта 6 ст. 55 Закона об АО определено, что решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

-  не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов РФ.

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция об исчерпывающем характере перечня оснований в пункте 6 статьи 55 Закона об АО для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций акционерного общества, отмеченная в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

В настоящем деле основанием для принятия решения ответчика об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по заявлению истцов явилось невхождение в компетенцию общего собрания акционеров ряда вопросов, указанных истцами в требовании для включения в повестку дня не отнесены, при включении иной части вопросов в повестку ежегодного собрания акционеров.

При этом, согласно пункту 1 статьи 12 Устава ОАО «Универмаг «Центральный» к компетенции общего собрания акционеров относятся: 1) внесение изменений и дополнений в устав общества и утверждения устава общества в новой редакции; 2) реорганизация общества; 3) ликвидация общества; 4) определение количестве иного состава совета директоров общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; 5) определение количества номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав предоставляемых этими акциями; 6) увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций; 7) уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций; 8) образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий: 9) избрание членов ревизионной комиссии общества и досрочное прекращение их полномочий; 10) утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности . в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, прибыли ,в том числе выплаты (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам финансового года; 11) определение порядка ведения общего собрания акционеров; 12) избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий; 13) дробление и консолидация акций; 14) утверждение Положения о ревизионной комиссии общества; 15) определение размеров вознаграждений и компенсации членам совета директоров.

Общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к компетенции Уставом (пункт 3 статьи 12 Устава ОАО «Универмаг «Центральный»).

Из 5 вопросов, предложенных истцами к включению в повестку дня заявлением от 06.03.2024, вопросы под номерами 1, 2, 3 к компетенции общего собрания акционеров не относятся, в данной части решение и выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Проверив выводы суда в части отказа в созыве общего собрания по вопросам 4, 5 повестки дня, коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено, что статьями 29, 32 Устава общества, с учетом норм статей 66, 69 Закона об АО, к компетенции общего собрания акционеров отнесены вопрос об образовании совета директоров, единоличного исполнительного органа общества, а также досрочном прекращении их полномочий, в связи с чем предложенные истцами заявлением от 06.03.2024 вопросы под номерами 4, 5 входят в компетенцию общего собрания акционеров.

В свою очередь, как следует из материалов дела, общество уведомило истцов о том, что решением совета директоров от 02.02.2024 назначено общее собрание акционеров с повесткой дня, где обозначены вопросы, включающие избрание совета директоров и избрание генерального директора. В данном ответе общество также сообщило, что неоднократное проведение внеочередных собраний несет большие финансовые нагрузки, проведение одного из них составляет 65-70 тысяч рублей, с  рекомендацией направить кандидатуры на выдвижение согласно вопросам 4, 5.

Данный ответ направлен обществом истцам по совместному адресу для направления корреспонденции, указанному в требовании о созыве внеочередного общего собрания, получен адресатами 25.03.2024 согласно сведениям официального сайта Почты России (почтовое отправление 69286493006948).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент принятия настоящего иска к производству, с учетом предоставления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, истцы были уведомлены о проведении ежегодного собрания акционеров с повесткой дня, по существу включающей предложенные истцами в требовании о проведении внеочередного общего собрания вопросы 4, 5, связанные со сменой персонального состава совета директоров, генерального директора общества.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если, в том числе, предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 53 Закона об АО.

Таким образом, принимая во внимание осведомленность истцов о дате и времени проведения очередного общего собрания акционеров, в том числе по вопросам повестки дня 4, 5, предложенным истцами, с учетом прямого предложения за подписью председателя совета директоров в письме от 13.03.2024 о предоставлении соответствующих кандидатур истцами, последние имели возможность представить свои кандидатуры в члены совета директоров и на должность генерального директора общества ко дню проведению очередного общего собрания акционеров, назначенного на 28.06.2024.

Доказательства того, что истцы представили свои кандидатуры в члены совета директоров, на должность генерального директора общества ко дню проведению общего собрания акционеров, назначенного на 28.06.2024, в деле отсутствуют.

При этом судом первой инстанции также установлено и истцами не опровергнуто, что до предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров 06.03.2024 и после получения от общества отказа, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцы неоднократно, начиная с 27.02.2024, выступали с инициативой о созыве внеочередного общего собрания акционеров, согласно данных журнала входящей корреспонденции общества, а именно 04.03.2024, 06.03.2024, 11.03.2024, 12.03.2024, 13.03.2024, 14.03.2024, 15.03.2024, 18.03.2024, 21.03.2024, 25.03.2024, 26.03.2024, 28.03.2024, 29.03.2024, 01.04.2024, 02.04.2024, 04.04.2024, 05.04.2024, 08.04.2024, 09.04.2024, 10.04.2024, 11.04.2024, 16.04.2024, 17.04.2024, 18.04.2024, 19.04.2024, 22.04.2024, 23.04.2024, 26.04.2024, 02.05.2024, 03.05.2024, 06.05.2024, 08.05.2024, 13.05.2024, 15.05.2024, 16.05.2024, 17.05.2024.

С учетом выявленного немотивированного уклонения истцов от реализации прав акционеров путем участия в очередном общем собрании, в том числе путем предложения кандидатур в целях смены персонального состава совета директоров и генерального директора общества, при одновременном настаивании на проведении обществом исключительно внеочередного собрания акционеров с повесткой дня, по существу содержательно включенной в запланированное очередное общее собрание акционеров, апелляционная коллегия вынуждена констатировать обоснованность вывода суда первой инстанции, что характер действий истцов не преследует цель созыва внеочередного собрания, основанного на совместном требовании от 06.03.2024, как действительную, для фактического разрешения предложенных на повестку дня вопросов.

Права и интересы истцов как акционеров общества, в рассматриваемом конкретном случае с учетом установленной совокупности обстоятельств корпоративных взаимоотношений сторон, отказом общества от 13.03.2024 в созыве внеочередного общего собрания акционеров не нарушаются. 

Так, годовое собрание общества фактически созвано в пределах срока для назначения внеочередного собрания по требованию истцов, с повесткой, включающей по существу предложенные истцами вопросы, в связи с чем истцы имели возможность воспользоваться своим правом и принять участие в очередном годовом собрании акционеров, предложив со своей стороны кандидатуры в целях смены персонального состава совета директоров и генерального директора общества.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Рассмотрение вопросов о смене персонального состава совета директоров и генерального директора общества на годовом общем собрании акционеров, а не на внеочередном общем собрании, само по себе не может быть признано нарушающим права и интересы истцов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно применил положения статьи 10 ГК РФ, указав, предоставлением законом акционерам возможностей требовать созыва внеочередного собрания предполагает свое добросовестное осуществление, в связи с чем при формальном соответствии требований о созыве внеочередного собрания по вопросам 4, 5 повестки дня со стороны истцов, с учетом их одновременной осведомленности о скором проведении ежегодного собрания акционеров с аналогичными по существу вопросами, предъявление требований о созыве именно внеочередного собрания акционеров не преследует действительной цели реализации прав акционеров.

Довод апелляционной жалобы о формальном отсутствии у общества предусмотренных законом оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания, включая ссылку апеллянта на протокол об административном нарушении ТУ-05-ЮЛ-24-6778/1020-1 от 18.06.2024,  не опровергает выводы суда о недопустимости  порождения злоупотребления правом в рамках корпоративных правоотношений.

В иных доводах позиция апеллянтов сводится к выражению несогласия с выводами суда, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В части несогласия апеллянтов с отказом в наложении судебного штрафа апелляционный суд приходит к следующему.

Определением от 02.04.2024 суд обязал АО «Универмаг «Центральный» уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора акционеров акционерного общества «Универмаг «Центральный», и лиц, входящих в органы управления и органы контроля, доказательства уведомления представить в суд.

Во исполнение определения арбитражного суда от 02.04.2024 по настоящему делу ответчиком в дело 21.05.2024 представлен письменный отзыв, обеспечена явка представителя в судебные заседания, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что направила уведомления всем акционерам общества, представила квитанции о направлении почтовых отправлений, которые исследованы в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком фактически совершены действия, направленные на исполнение определения от 02.04.2024, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали необходимые  основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 АПК РФ, пунктом 4 статьи 225.4 АПК РФ, для применения к руководителю ответчика такой меры ответственности, как наложение судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы апеллянтов не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2024 по делу №А51-5100/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова