ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38370/2022

23 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 мая 2023 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Дженерал Консалтинг» - ФИО2 (доверенность от 06.04.2023),   представителя ООО «Евротехлаб» - ФИО3 (доверенность от 15.06.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12774/2023)  ООО «Дженерал Консалтинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-38370/2022, принятое по иску ООО  «Дженерал Консалтинг» к  ООО «Евротехлаб» о взыскании убытков, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Энекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехлаб» (далее – ответчик) о взыскании убытков, связанных с утратой незаконно удерживаемого имущества, в размере 19 177 904 руб. 12 коп. 

Определением суда от 20.10.2022 произведена замена истца с открытого акционерного общества «Энекс» на общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Консалтинг» (далее – истец). 

В суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, а именно письма-уведомления исх. №99/20 от 26.02.2020, представленного истцом в судебном заседании 25.01.2023. 

Определением суда от 20.03.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Евротехлаб» о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результата экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Дженерал Консалтинг», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апеллянт считает, что удом первой инстанции не соблюдены требования статьи 161 АПК РФ, а ответчиком не внесены денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы. Податель жалобы отметил, что в материалы дела не было представлено согласие на порчу документа, в целях проведения экспертизы; судом не рассмотрено ходатайство о возможности присутствовать при проведении экспертизы представителю истца, кроме того, апеллянт выразил несогласие с поставленными вопросами перед экспертом. Как считает апеллянт, у истца отсутствует обязанность доказывания факта получения ответчиком почтового отправления, направленного по юридическому адресу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возражения Учреждения относительно назначения судебной экспертизы по настоящему делу могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым настоящее дело будет рассмотрено по существу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Удовлетворяя ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, суд исходил из необходимости установления того, соответствует ли время (дата) изготовления письма-уведомления исх. № 99/20 от 26.02.2020, адресованного курьерской компанией ООО «Даймэкс – Краснодар» в ОАО «ЭНЕКС», указанной в нем дате и если не соответствует, то в какой период времени был изготовлен документ.

В данном случае при назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на разрешение спора по существу, относимости к предмету доказывания по делу поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, а также соблюдения законных интересов сторон спора.

Истец представил возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства, однако, об исключении указанного документа из доказательств по делу, не заявил. 

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении специальных познаний по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, правомерно приостановил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по делу № А56-38370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова