АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Дело №

А56-25691/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г., 

при участии от администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Колпащиковой Е.Ю. (доверенность от 29.12.2018 № 133),

рассмотрев 07.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-25691/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт-Строй», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, оф. 35-Н, ОГРН 1037843105299, ИНН 7803024121 (далее – Общество, ООО «Базальт-Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульв., д. 24, ОГРН 1027809009755, ИНН 7820033454 (далее – Администрация), о возмещении 830 842 руб. 95 коп. убытков в виде суммы гарантийного обеспечения, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу № А40-186715/2015, взыскании 1 636 891 руб. 05 коп. задолженности, 344 586 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга» (далее – Служба заказчика), Комитет финансов Санкт-Петербурга, Дзержинский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Банк корпоративного финансирования» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 с Администрации в пользу Общества взыскано 796 557 руб. в возмещение убытков, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Дополнительным решением суда от 04.12.2017 отказано в удовлетворении требований Общества о возмещении убытков в размере взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу № А40-186715/2015 пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение от 13.11.2017 отменено в части взыскания 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; в остальной части решение от 13.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А56-25691/2017 в части взыскания 796 557 руб. убытков отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А56-25691/2017 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству встречное исковое заявление Администрации о взыскании с Общества убытков в сумме 1 207 642 руб. 38 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по настоящему делу с Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу ООО «Базальт-Строй» взысканы убытки в размере 796 557 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение от 26.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить решение от 26.07.2018 и постановление от 07.11.2018, отказать в удовлетворении иска Общества, а встречный иск Администрации удовлетворить в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций допустили неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Как считает Администрация, выводы судов о ее бездействии в части ответов на обращения Общества о необходимости выполнения дополнительных работ опровергаются материалами дела. 

Кроме того, по мнению Администрации, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-186715/2015 не исполнено и подлежащая возмещению Обществом сумма Банку не выплачена, наличие убытков Общества нельзя считать доказанным. 

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержала.

Общество, Служба заказчика, Комитет финансов Санкт-Петербурга, Дзержинский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Банк извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.03.2015 № 0172200002915000006-0145417-01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту коридора 4-го этажа в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульв., д. 24.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту Обществом предоставлена банковская гарантия от 23.03.2015 № 069, выданная Банком на сумму 796 557 руб. 

Согласно пункту 2.1 контракта начало работ - по истечении 3 рабочих дней с момента подписания контракта сторонами, выполнение работ – в течение 55 рабочих дней с даты начала.

Как следует из материалов дела, в процессе работы Общество выявило необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. В письмах от 24.04.2015 № 26, от 27.04.2015 № 27 и от 19.05.2015 Общество обращалось к Администрации с просьбами разъяснить необходимость выполнения дополнительных работ, определить их объем и стоимость, заключить соответствующее дополнительное соглашение к контракту и внести надлежащие изменения в смету.

Ссылаясь на отсутствие со стороны Администрации каких-либо письменных указаний по поводу дополнительных работ, Общество 11.06.2015 направило Администрации, а также Службе заказчика уведомление о приостановлении работ (части работ).

Администрация 21.07.2015 направила в адрес Общества письмо № 36-1291 об отказе от контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Администрация обратилась в Банк с требованием от 17.08.2015 № 36-1430  о выплате 796 557 руб. по банковской гарантии.

По требованию Администрации Банк произвел выплату по гарантии в размере 796 557 руб. и обратился к Обществу с требованием о возмещении указанной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу № А40-186715/2015, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Банка взыскано 814 061 руб. 95 коп., в том числе 796 557 руб. в возмещение выплаты по Гарантии, 2727 руб. 93 коп. процентов и 14 777 руб. 02 коп. неустойки.

Общество, ссылаясь на то, что в результате выплаты по гарантии, произведенной на основании неправомерного требования Администрации, на его стороне возникли убытки в сумме, взысканной решением от 09.12.2015 по делу № А40-186715/2015, обратилось с иском в арбитражный суд.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным требованием - о взыскании с ООО «Базальт-Строй» убытков в сумме 1 207 642 руб. 38 коп., понесенных Администрацией в результате прекращения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в процессе выполнения работ Обществом была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом; Общество обращалось к Администрации с просьбой установить сроки, объемы и стоимость дополнительных работ; Администрация и Служба заказчика не приняли решения по вопросу выполнения Обществом дополнительных работ, в связи с чем Общество 11.06.2015 уведомило Администрацию о приостановлении работ (части работ) по контракту.

При данных обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о том, что на момент направления Администрацией уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения Обществом срока выполнения работ работы были правомерно приостановлены подрядчиком и срок их выполнения не нарушен.

Судами дана оценка доводу Администрации о том, что дополнительные работы могут быть оплачены из двухпроцентного резерва на непредвиденные расходы. Судами установлено, что в материалах дела отсутствует составленная сторонами смета, из которой следовало бы, что стоимость дополнительных работ не превышает двух процентов от стоимости контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). 

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Положения ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась к Банку с требованием о выплате по банковской гарантии, ссылаясь на неисполнение Обществом обеспеченного гарантией обязательства. При этом Общество в силу условий банковской гарантии не могло повлиять на выплату Банком денежной суммы во исполнение банковской гарантии. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент направления Администрацией уведомления об одностороннем отказе от контракта по причине нарушения Обществом срока выполнения работ данный срок нарушен не был, пришли к правильному выводу об отсутствии у Администрации оснований для начисления и получения по банковской гарантии 796 557 руб. и правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании данной суммы в качестве убытков, причиненных вследствие того, что требование Администрации об уплате банковской гарантии являлось необоснованным.

Отклоняя довод Администрации об отсутствии реальных убытков на стороне Общества, так как истец денежные средства Банку не перечислил, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае, размер убытков установлен решением арбитражного суда по делу № А40-186715/15.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Отказывая в удовлетворении требований Администрации о взыскании убытков в сумме 1 207 642 руб. 38 коп., возникших у нее в результате прекращения контракта, суды указали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Администрацией не доказана причинно-следственная связь между поведением подрядчика и убытками заказчика.

Выводы судов основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, произведенной судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А56-25691/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

М.Г. Власова