ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31079/2022

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 года

15АП-21531/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представителя ФИО2 по доверенности от 02.12.2020; представителя ФИО3 по доверенности от 08.06.2021,

от истца: директора ФИО4 на основании приказа № 2 от 03.06.2019, 

от ответчика: представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу № А53-31079/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения консалтинга и торгов – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения консалтинга и торгов – 1» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донское золото» (далее – ответчик, общество, должник)о взыскании задолженности в размере 1025601,14 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – банк) обжаловало решение суда первой инстанции, просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований фирмы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что банк является конкурсным кредитором должника. Суд формально подошел к разрешению спора – не исследовал обстоятельства заключения и исполнения договора, объем оказанных услуг, соответствие объема оказанных и заявленных услуг, рыночность и целесообразность заключения договора. Договор является мнимым, направленным на создание текущей кредиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу компания сослалась на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители банка поддержали свою правовую позицию, заявили ходатайства об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства для получения и ознакомления с испрашиваемыми доказательствами.

Представители истца и ответчика против доводов жалобы возражали, равно как возражали против удовлетворения заявленных ходатайств. Представитель истца просил решение оставить без изменения, представитель ответчика разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, установленных статьями 66 и 158 АПК РФ. Материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела. Податель жалобы в нарушение положений абзаца второго части 4 статьи 66 АПК РФ не представил исчерпывающий перечень мер, направленных на получение, а равно невозможность получения испрашиваемых документов самостоятельно.

Поскольку в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, постольку оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу № А53-38307/2017 в отношении должника ООО «Донское золото» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

16.03.2018 между должником (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 4/2018 (далее – договор), на основании пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии и в порядке, установленном настоящим договором. Пункт 3.1 устанавливает, что стоимость услуг исполнителя составляет 300000 руб. в месяц. НДС не облагается.

Обязательства по договору были исполнены службой в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ, подписанные сторонами: № 1 от 31.03.2018 на сумму 145160 руб.; № 2 от 30.04.2018 на сумму 300000 руб.; № 3 от 30.04.2018 на сумму 23796,96 руб.; № 4 от 31.05.2018 на сумму 300000 руб.; № 5 от 31.05.2018 на сумму 15154,30 руб.; № 6 от 30.06.2018 на сумму 300000 руб.; № 7 от 30.06.2018 на сумму 47954,50 руб.; № 8 от 31.07.2018 на сумму 300000 руб.; № 9 от 31.07.2018 на сумму 43255,40 руб.; № 10 от 31.08.2018 на сумму 300000 руб.; № 11 от 31.08.2018 на сумму 19251,50 руб.

Акты об оказании услуг подписаны за период с марта 2018 года по август 2018 года на общую сумму 1794572,66 руб.

Обществом частично произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 768 971,52 руб. платежными поручениями № 1062 от 16.07.2018 на сумму 15154,30 руб.; № 1061 от 16.07.2018 на сумму 23796,96 руб.; № 1063 от 16.07.2018 на сумму 47954,50 руб.; № 1395 от 13.08.2018 на сумму 15154,30 руб.; № 1394 от 13.08.2018 на сумму 23796,96 руб.; № 1396 от 13.08.2018 на сумму 47954,50 руб.; № 1435 от 14.08.2018 на сумму 45160 руб.; № 1436 от 14.08.2018 на сумму 300000 руб.; № 1753 от 27.08.2018 на сумму 100000 руб.; № 1779 от 29.08.2018 на сумму 50000 руб.; № 2162 от 07.09.2018 на сумму 100000 руб.

Оплата оказанных услуг заказчиком в полном объеме не произведена. Задолженность по договору составила 1025601,14 руб.

14.04.2021 года компанией обществу направлена претензия с требованием об исполнении обязательств, возникших из договора оказания юридических услуг № 4/2018 от 16.03.2018 и погашении задолженности в размере 1025601,14 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав, что факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле документами – договором оказания юридических услуг № 4/2018 от 16.03.2018, актами выполненных работ, отчетами исполнителя с расшифровками вида оказанной услуги, с приложением документов, подтверждающие понесенные расходы истцом подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, констатировав, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, приняв во внимание, что спорный договор заключен после возбуждения в отношении общества процедуры несостоятельности (банкротства) и заявленные требования являются текущими обязательствами, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная коллегией судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015, конкурсный кредитор и арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – постановление № 35). В таком случае судебный акт затрагивает права и законные интересы обратившегося с жалобой лица не непосредственно, а косвенно, в связи с чем обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. При принятии жалобы конкурсного кредитора или постановке вывода о ее рассмотрении по существу суд оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт значительно влияет на права и законные интересы подавшего жалобу конкурсного кредитора, но и наличие у последнего обоснованных и убедительных доводов о принятии судебного акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены, в частности если они считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-5193 (3) от 19.05.2020).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая, что в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требования банка в деле о банкротстве должника основаны, в том числе, на определениях Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 и 06.02.2019 по делу № А53-38307/2017, банк имеет очевидную заинтересованность в рассмотрении настоящего спора.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что основанием для обращения заявителя в суд апелляционной инстанции с жалобой стали доводы о мнимости договора оказания юридических услуг № 4/2018 от 16.03.2018.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Соответственно, реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой.

Следует учитывать, что бремя опровержения сомнений в реальности оказанных услуг и образования задолженности в данном случае лежит на истце, который должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В подтверждение факта реальности оказанных услуг истцом в материалы дела предоставлены акты выполненных работ, а также отчеты исполнителя с расшифровками вида оказанной услуги. Так, из отчета № 2 от 30.04.2018 следует, что компания оказала действия по взысканию дебиторской задолженности общества (арбитражные дела №№ А63-16449/2017, А63-5598/2017); также компанией предоставлен отчет об издержках исполнителя за апрель 2018 года, согласно которому компанией понесены расходы по отправке почтовых документов и командировочные расходы. Аналогичные отчеты имеются за май, июнь, июль и август 2018 года, из которых усматривается оказание компанией в интересах общества услуг по взысканию дебиторской задолженности (арбитражные дела №№ А65-16218/2018, А53-2454/2018, А43-30289/2017).

Принимая во внимание, что из судебных актов по арбитражным делам, на которые имеется ссылка в отчетах исполнителя, явствует факт участия представителя общества в рассмотрении споров, что в обоснование заявленных требований компанией предоставлены достаточные доказательства оказания услуг и фактического исполнения договора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемый договор мнимой сделкой.

В опровержение доводов жалобы о том, что в судебных заседаниях по названным выше делам принимал участие ФИО7, не имеющий отношение к истцу, последний в материалы дела представил договор поручения от 16.03.2018, заключенный между ООО «Служба сопровождения консалтинга и торгов – 1» и ФИО7, реестр справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2018 год, первичную документацию (авансовые отчеты, квитанции об оплате, счета, железнодорожные и авиа билеты).

Суд также не находит оснований считать, что договор оказания юридических услуг № 4/2018 от 16.03.2018 заключен при злоупотреблении правом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С учетом объема фактически оказанных услуг, несения компанией издержек и отсутствия доказательств несоразмерности размера платы по договору оказания юридических услуг рыночным условиям, у коллегии судей не имеется оснований считать, что договор заключен при злоупотреблении правом, то есть исключительно в целях причинения вреда третьим лицам – кредиторам.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд исходит из установленных судом обстоятельств как того, что доводов о фиктивности, мнимости, ничтожности заключенного договора оказания юридических услуг № 4/2018 от 16.03.2018 заявителем не приведено, доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено, а договор, заключенный между истцом и ответчиком, не обладает признаками мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора.

Предмет оспариваемого договора между истцом и ответчиком подходит под обычную хозяйственную деятельность сторон, действия сторон были действительно направлены на создание реальных правовых последствий, вытекающих из заключения и исполнения договора на оказание услуг между ними. Этот факт подтверждается фактическими обстоятельствами, указывающими на реальность намерений сторон. Заявленные признаки мнимости сделки отсутствуют, довод о намеренном создании задолженности в целях контроля над ходом процедуры банкротства, ничем не подтвержден.

Заявление банка о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, поскольку таковое в суде апелляционной инстанции возможно в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, в декабре 2020 года между сторонами подписан акт сверки, содержащий указанную задолженность.  Представитель ответчик в судебном заседании указал, что ООО «Донское золото» данную задолженность не оспаривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение № 637072 от 07.12.2022) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу № А53-31079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

 

                                                                                                          В.Л. Новик