ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10.07.2024 года дело № А08-2719/2020  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Потаповой Т.Б.   Мокроусовой Л.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии: 

от АО «Квадра»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023,  от конкурсного управляющего ООО «СТРОЙГРАД РЕГИОН» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.03.2024,  

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от  11.04.2024,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного  управляющего ООО «СТРОЙГРАД РЕГИОН» ФИО2  о привлечении ФИО4 к субсидиарной  ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД РЕГИОН» (ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2022  года (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2022 года) признано  

обоснованным заявление ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ». В отношении  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД РЕГИОН»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО2.  

Сведения о введении в отношении ООО «СТРОЙГРАД РЕГИОН»  процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве 05.03.2022, в официальном печатном издании  «Коммерсантъ» № 42 от 12.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2022 года  (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022 года) общество с  ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД РЕГИОН» (308036,  

<

...>; ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Сведения о введении в отношении ООО «СТРОЙГРАД РЕГИОН»  процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве 22.08.2022, в официальном печатном издании  «Коммерсантъ» № 157 (7358) от 27.08.2022.  

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙГРАД РЕГИОН» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором  просила признать доказанным наличие оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙГРАД РЕГИОН» контролирующего должника  лица - ФИО4; приостановить рассмотрение  настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2023  заявление конкурсного управляющего ФИО2 о  привлечении ФИО4 к субсидиарной  ответственности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙГРАД РЕГИОН» признано обоснованным.  Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

Определением от 05.04.2024 года Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного  управляющего ООО «СТРОЙГРАД РЕГИОН» ФИО2  о привлечении ФИО4 к субсидиарной  ответственности Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по  

правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства  надлежащего извещения ФИО4 о времени и месте судебного  разбирательства в порядке, определенном статьями 121-123 АПК РФ,  поскольку ФИО4 зарегистрирован по месту жительства: г. Москва,  

<

...>. (т.1 л.д.41), а из  материалов настоящего обособленного спора следует, что ФИО4  по указанному адресу не извещался.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся  лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом.  

13.06.2024 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  конкурсного управляющего ООО «СТРОЙГРАД РЕГИОН» ФИО2  поступило уточнение заявления с приложением.  

19.06.2024 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  ФИО4 поступил отзыв на уточненное заявление с приложением.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «СТРОЙГРАД  РЕГИОН» ФИО2 поддержал заявление.  

Представитель АО «Квадра» поддержал заявление. 

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения  заявления.  

В судебном заседании 21.06.2024 был объявлен перерыв до 15 часов 30  минут 28.06.2024г.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на  официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва в 16 часов 04 минуты 28.06.2024 г. судебное заседание  продолжено в том же судебном составе.  

В продолженное судебное заседание явились: 

от конкурсного управляющего ООО «СТРОЙГРАД РЕГИОН» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.03.2024;  

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от  11.04.2024,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом.  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела ранее  поступившие документы.  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙГРАД  РЕГИОН» ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной  инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда  Белгородской области от 28.08.2023 по делу № А08-2719/2020 отменить.  Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о  

привлечении ФИО4 к субсидиарной  ответственности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙГРАД РЕГИОН» (ИНН 

<

***>) признать  обоснованным частично. Признать доказанным наличие основания для  привлечения ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в виду не передачи документов  (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)). В части признания доказанным  наличие основания для привлечения ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виду не  неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный  суд (пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)) отказать. Приостановить производство по  рассмотрению заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов  с кредиторами.  

Отменяя определение Арбитражного суда Белгородской области от  28.08.2023 по делу № А08-2719/2020, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 в  период с 23.06.2006 по 18.08.2022 (по дату введения конкурсного  производства в отношении должника) являлся директором и с 06.03.2017  учредителем ООО «СТРОЙГРАД РЕГИОН».  

Заявитель просил привлечь бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) и непередачу документов должника  конкурсному управляющему.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения,  адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям,  направляются по месту их жительства. При этом место жительства  индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из  единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

 Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату  под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения  адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной  

почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК  РФ).  

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд  к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим  в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного  акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК  РФ.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и  возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам следует исходить из  положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми  арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия должен располагать сведениями о получении  лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии  первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части  4 статьи 123 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что ФИО4 зарегистрирован по  месту жительства: г. Москва, 

<

...>. (т.1 л.д.41).  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что  ФИО4 по указанному адресу не извещался.  

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства  надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного  разбирательства в порядке, определенном статьями 121-123 АПК РФ.  

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи  270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного  акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в  отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Учитывая отсутствие в материалах дела извещения ФИО4 в  порядке, определенном частью 1 статьи 121 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены  нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене, как принятый о правах и об обязанностях  

лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 в  период с 23.06.2006 по 18.08.2022 (по дату введения конкурсного  производства в отношении должника) являлся директором и с 06.03.2017  учредителем ООО «СТРОЙГРАД РЕГИОН».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением  должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд  в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву  заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и  (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве  бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности,  предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к  ответственности лице (лицах).  

В абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено,  что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках  стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности  должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение  руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве  свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов  информации о неудовлетворительном имущественном положении  

юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой  принятие несостоятельным должником дополнительных долговых  реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены  существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований  новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как  следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов,  введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.  

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов,  не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей  существенной диспропорции между объемом обязательств должника и  размером его активов, является возложение на такого руководителя  субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при  недостаточности конкурсной массы.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые  затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный  срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата,  выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть  освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока  выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного  руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац второй  пункта 9 Постановления № 53).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622  (4,5,6), обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство  

подконтрольного лица, могут быть установлены в том числе из  косвенных признаков, таких, например, как прекращение платежей по  обязательствам и т.п.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.09.2019 (вступившим в законную силу  11.12.2019) по делу № А56-62250/2019 взыскано с общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙГРАД РЕГИОН» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «ТСК «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» 2946593 руб.  46 коп. задолженности за поставленный товар, 502333 руб. 79 коп. пеней за  просрочку оплаты товара по состоянию на 25.09.2019, и далее в размере 0,1  % в день от суммы долга до дня фактического исполнения обязательства,  38447 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 (вступившее  в законную силу 10.12.2019) по делу № А40-191433/19 взыскано с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГРАД  РЕГИОН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИДРОСЕТЬ МСК» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) 824 857 (восемьсот двадцать четыре  тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 76 коп. задолженности, 400 000  (четыреста тысяч) руб. неустойки, неустойку на основании п. 10.1 договора  от 12.02.2018 № МСК 0003/02-18/EUR/C, начисленную на сумму  задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с  11.07.2019 по дату фактической оплаты, а также 36 779 (тридцать шесть  тысяч семьсот семьдесят девять) руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда  СанктПетербурга от 17.03.2020 г. по делу № 2-313/2020 взыскана с Общества  с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД РЕГИОН» в пользу ООО  «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» задолженность в размере 10 079 396,20 руб.  

15.04.2020 ООО «ТСК «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» обратилось в суд с  заявлением о признании ООО «СТРОЙГРАД РЕГИОН» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2020  заявление ООО «ТСК «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» принято к рассмотрению.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от  19.05.2020 заявление ООО «Торговый дом ПСД» о признании ООО  «СТРОЙГРАД РЕГИОН» несостоятельным (банкротом) принято к  производству, как заявление о вступлении в дело № А08-2719/2020.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2021  производство по заявлению ООО «ТСК «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» о признании  ООО «СТРОЙГРАД РЕГИОН» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2021  заявление ООО «Торговый дом ПСД» о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД  РЕГИОН» оставлено без рассмотрения.  

Заявление о банкротстве должника было подано ООО «БИПЛАН М» (в  настоящее время - ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ») посредством сервиса  «Мой Арбитр 11.03.2021.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2021 по  делу № А08-2336/2021 взыскано с ООО "СТРОЙГРАД РЕГИОН" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО6 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 112 000 рублей 00 копеек  задолженности по договору аренды транспортного средства № 3 от  11.02.2019, 78 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.02.2021 по 02.03.2021 и 4 356 рублей  

00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 116 434  рубля 25 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу №  А40-65837/21 взыскано с ООО "СТРОЙГРАД РЕГИОН" в пользу ГБУ  "МОСГОРГЕОТРЕСТ" задолженность в размере 21.189 (Двадцать одна  тысяча сто восемьдесят девять) руб. 60 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2.579 (Две  тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу №  А40-65858/21 взыскано с общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙГРАД РЕГИОН» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного  бюджетного учреждения города Москвы «МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ  ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ»  (ОГРН 

<

***>): сумма основного долга в размере 45 930 (сорок пять  тысяч девятьсот тридцать) рублей; проценты за пользование чужими  денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 587 (пять тысяч  пятьсот восемьдесят семь) рублей 35 копеек.  

Таким образом, на основании изложенного, с учетом динамики развития  кризисной финансовой ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о возникновении у руководителя обязанности обратиться с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее  17.04.2020 г.  

Поскольку к этой дате, уже было подано заявление о банкротстве  должника иным лицом - 15.04.2020 ООО «ТСК «БАЛТСПЕЦСТРОЙ», то в  части признания доказанным наличие основания для привлечения  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в виду не неисполнения обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд (пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)) надлежит  отказать.  

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо  несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель  должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи 61.11 Закона о банкротстве  установлена презумпция наступления ответственности в случае если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством  

Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы.  

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть  названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между  несостоятельностью должника и действиями (бездействием)  контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации  должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению  проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему)  финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее  проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.  

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая,  искажая или производя иные манипуляции с названной документацией,  скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается,  что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и  конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного  осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих  обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут  относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе  активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию  субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации  затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания  дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.  

Именно поэтому предполагается, что непередача документации  указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями  руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2, 3)).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244,  отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет  

конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности  должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности,  предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без  уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче  управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его  недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об  имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования  кредиторов.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2022 года  (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022 года) общество с  ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД РЕГИОН» (308036,  

<

...>; ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

 Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ФИО4 в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан был в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

В связи с чем, не может быть принята ссылка ФИО4 на  направление документации 08.09.2023.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2023 у  ФИО4 истребовано транспортное средство Форд  Транзит, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  ФИО4 обязан передать конкурсному  управляющему транспортное средство Форд Транзит, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>. ФИО4 обязан  передать конкурсному управляющему: расшифровки по основным средствам  (перечни имущества с первоначальной и остаточной стоимостью), в том  числе информация о лизинговых основных средствах, числящихся на  забалансовых счетах, незавершенному строительству (справка о степени  готовности объектов; размер средств, необходимых для завершения  строительных работ, и срок возможного пуска в эксплуатацию объектов),  нематериальным активам, финансовым вложениям (долгосрочным и  краткосрочным), запасам (перечни ТМЦ, справка о степени готовности  незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для  доведения его до готовой продукции) с указанием стоимости и  местонахождения запасы (имущество) на общую сумму 16 436 000,00  

рублей.  имущества. ФИО4 обязан передать  конкурсному управляющему: расшифровку дебиторской и кредиторской  задолженности (с указанием следующих сведений: наименование, ИНН, и  почтовый адрес каждого дебитора и кредитора; обязательство, на основании  которого возникла задолженность, срок его исполнения; период, за который  возникла задолженность, размер задолженности (отдельно выделяются сумма  основного долга и экономических санкций); документы, подтверждающие  задолженность (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные,  сметы, акты сдачи работ, справки о стоимости работ, расчетные и иные  первичные документы); проведенные и планируемые мероприятия по  погашению задолженности (состояние переговоров с контрагентами,  соглашения о намерениях, гарантийные письма и пр.)).  

ФИО4 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 документы по дебиторской задолженности, отраженной в  бухгалтерском балансе ООО «СТРОЙГРАД РЕГИОН» за 2021 год, лишь  08.09.2023, что сделало невозможным провести конкурсному управляющему  мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на сумму 39 884 000  руб. по причине исключения ООО «Внешторгавтоматика», ООО  

«РусЭко», ООО «СпецТехноСтрой», ООО «КП Групп», ООО «РСК  «Ремстрой» из ЕГРЮЛ, 19.08.2022, 24.07.2023, 11.10.2022,  20.07.2022,30.12.2021 соответственно.  

При этом, ФИО4 являясь единоличным исполнительным  органом должника, не проводил мероприятия по взысканию  

дебиторской задолженности ООО «СТРОЙГРАД РЕГИОН» с ООО  

«Внешторгавтоматика», ООО «РусЭко», ООО «СпецТехноСтрой», ООО  «КП Групп», ООО «РСК «Ремстрой» на общую сумму 39 884 000 руб.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменных пояснениях  указала, что в отношении дебиторской задолженности в общем размере 31  508 269,54 руб. истек срок исковой давности.  

При этом, в реестр требований кредиторов включены требования в  размере 18 617 534, 57 руб.  

Принятые конкурсным управляющим в отсутствие документации меры  по поиску имущества должника не привели к пополнению конкурсной  массы, взыскание дебиторской задолженности в отсутствие документации  должника невозможно.  

ФИО4 не доказано, что отсутствие документации должника не  привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства,  не представлено достоверных доказательств принятия им необходимых мер  для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче  документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась.  

Таким образом, ФИО4 не опровергнута презумпция наличия  причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и его  действиями (бездействием).  

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений  названных правовых норм, суд признает доказанным наличие основания для  привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в виду не передачи документов (подпункт 2 пункта  2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)).  

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального  закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности,  арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для  привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение,  содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до  окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения  требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Как следует из материалов дела, в настоящее время расчеты с  кредиторами не произведены. Суд полагает, что в настоящий момент  невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности  ФИО4, в связи с чем, суд приостанавливает производство по  рассмотрению заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов  с кредиторами.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской  области от 28.08.2023 по делу № А08-2719/2020 подлежит отмене. Заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении  ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках  дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙГРАД РЕГИОН» (ИНН 

<

***>) подлежит признанию  обоснованным частично. Признать доказанным наличие основания для  привлечения ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в виду не передачи документов  (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)). В части признания доказанным  наличие основания для привлечения ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виду не  неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный  суд (пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)) надлежит отказать. Приостановить  производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего до  окончания расчетов с кредиторами.  

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268,  статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2023 по  делу № А08-2719/2020 отменить.  

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о  привлечении ФИО4 к субсидиарной  ответственности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙГРАД РЕГИОН» (ИНН 

<

***>) признать  обоснованным частично.  

Признать доказанным наличие основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в виду не передачи документов (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)).  

В части признания доказанным наличие основания для привлечения  ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в виду не неисполнения обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд (пункта 1 статьи 61.12 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)) отказать.  

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.Б. Потапова 

 Л.М. Мокроусова