ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14663/2021

г. Вологда

21 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 № 18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митиной Людмилы Клавдиевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года по делу № А13-14663/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» направило в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГолдТрейд» (адрес: 160011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ГолдТрейд», должник). 

Определением суда от 21.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 22.03.2022 в отношении ООО «ГолдТрейд» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением суда от 14.09.2022 ООО «ГолдТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 24.09.2022 № 177 (7378). 

Конкурсный управляющий обратился 16.11.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя и единственного учредителя ФИО6 следующего имущества должника:  

транспортного средства ВАЗ 11113, идентификационный номер ХТС111130Y0108635, 1999 года выпуска (далее – транспортное средство               ВАЗ 11113); 

транспортного средства Чайка Сервис, идентификационный номер XUB2784F2C0000373, 2012 года выпуска (далее – транспортное средство              Чайка Сервис).

Определением суда от 17.11.2022 заявление принято к производству.

ФИО6 в отзыве пояснил, что транспортное средство Чайка Сервис повреждено в ходе эксплуатации и списано по акту от 15.01.2020; транспортное средство ВАЗ 11113 должником не приобреталось.

Определением суда от 21.09.2023 на ФИО6 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО5 транспортное средство ВАЗ 11113. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно информации с сайта ГИБДД транспортное средство с VIN номером XUB2784F2C0000373, 2012 года выпуска, в период с 21.12.2012 по 19.02.2019 находился в собственности физического лица.

ООО «ГолдТрейд» приобрело его 19.02.2019.

Вместе с тем автомобиль не снят с регистрационного учета по настоящее время.

Указывает, что списание автомобиля сопровождается не только снятием с регистрационного учета, но и либо оприходованием запчастей и материалов от него, либо документами по ее утилизации (первичные документы сдачи в металлолом). В данном случае такая информация не представлена.

Вывод суда первой инстанции о невозможности истребования имущества основан на одностороннем акте самого должника, не подтверждается объективной информацией и соответствующими документами первичного бухгалтерского учета.

С учетом изложенного считает, что вывод суда о невключении в конкурсную массу транспортного средства Чайка Сервис и его нереализации в рамках дела о банкротстве ООО «ГолдТрейд» является преждевременным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в отказанной части.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего – в части возложения на ФИО6 обязанности передать конкурсному управляющему транспортное средство ВАЗ 11113.

В отношении транспортного средства Чайка Сервис суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку согласно акту о списании объекта основных средств от 15.01.2020 № 1 и акту о списании автотранспортных средств от 15.01.2020 № 1 названное транспортное средство списано с бухгалтерского учета должника, оно не подлежит включению в конкурсную массу должника, следовательно, не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ООО «ГолдТрейд».

Вместе с тем судом не учтено следующее.

На запрос апелляционного суда от 27.10.2023 межрайонный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 3 представил карточку учета транспортного средства Чайка Сервис, согласно которой владельцем автомобиля является ООО «ГолдТрейд».

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортная техника относится к движимому имуществу. При этом ее регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Занятая ответчиком по существу позиция о прекращении права собственности на транспортное средство Чайка Сервис в связи со списанием  расценивается апелляционной коллегией как ошибочная.

В том случае, если спорный автомобиль у ответчика не имеется и его представление невозможно по объективным причинам (по причине отчуждения, полного износа, уничтожения), то ответчик вправе довести указанную информацию как до конкурсного управляющего, так и до суда с приведением мотивированных обоснований.

В данном случае именно на ответчике лежит бремя доказывания объективности причин, препятствующих передаче всех запрошенных конкурсным управляющим материальных ценностей, какими могут выступать, например, утрата имущества, либо нахождение их не у ответчика.

Акты о списании объекта основных средств от 15.01.2020 № 1 и о списании автотранспортных средств от 15.01.2020 № 1, согласно которым  названное транспортное средство списано с бухгалтерского учета должника, являются односторонними (составлены самим должником), причины такого списания не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

Согласно Международному стандарту финансовой отчетности (IAS)             16 «Основные средства» (введен в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н)                            балансовая стоимость - сумма, в которой актив признается после вычета сумм накопленной амортизации и накопленных убытков от его обесценения.

Сама по себе амортизация спорного транспортного средства до 41 666 руб. 63 коп. не свидетельствует об утрате возможности дальнейшей эксплуатации имущества и снижении его рыночной стоимости до низких величин.

Действия должника по списанию имущества не являются фактически сделкой должника, а представляет собой операцию бухгалтерского учета, которая не приводит к физическому уничтожению списанного имущества или к его выбытию из собственности общества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 по делу № А13-10644/2016 и от 14.08.2017 по делу № А66-11831/2015.

Дальнейшая судьба списанного транспортного средства ФИО6 не раскрыта, из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, имело ли место фактическое уничтожение транспортного средства, каким образом оно осуществлялось, где находятся оставшиеся металлолом, запчасти и другие материалы.

При том, что обстоятельств, влекущих отсутствие оснований для истребования у ФИО6 другого транспортного средства ВАЗ 11113 судом не установлено и в этой части судебный акт не обжалован.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области   от 21 сентября 2023 года по делу № А13-14663/2021 в обжалуемой части отменить.

Возложить на ФИО6  обязанность передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ГолдТрейд» (адрес: 160011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 транспортное средство Чайка Сервис, идентификационный номер XUB2784F2C0000373, 2012 года выпуска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова