Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196974/19-34-1592

г. Москва

22 ноября 2019

Резолютивная часть решения принята 17.09.2019

Мотивированное решение  изготовлено 22.11.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОрВД"

125993, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 37, КОРПУС 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>

к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>

 о взыскании неустойки в размере 11 567 руб. 20 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  31.07.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к Акционерному обществу  "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании пени в размере 11 567 руб. 20 коп. по государственному контракту № 120918-01.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17.09.2019.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - Заказчик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (Поставщик) заключен контракт № 120918-01,  в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку оборудования, а заказчик принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями контракта.

Согласно Приложению №1 к Протоколу разногласий №1 от 03.10.2018 к Контракту, поставка оборудования стоимостью 2 487 568 руб. 94 коп. осуществляется в срок  до 31.01.2019.

Согласно п.6.2 Контракта, датой отгрузки оборудования считается дата, указанная в Отгрузочном документе. Отгрузка оборудования может осуществляться частями. Одновременно с отгрузкой оборудования Поставщик направляет Заказчику Товарную накладную.

На основании п.3.1.2 Контракта, Заказчик письмом от 05.02.2019 за исх.№01.11-396 уведомил Поставщика о готовности к приемке оборудования с указанием уполномоченного лица Заказчика, ответственного за получение оборудования. 

Ответчиком Контракт исполнен с нарушением условий, поставка товара истцу осуществлена с просрочкой в 35 календарных дней.

Согласно п.6.8 Контракта, датой перехода к Заказчику права собственности на оборудование является дата подписания Заказчиком Товарной накладной (форма ТОРГ-12).

По данным Товарной накладной (форма-ТОРГ-12) №Н18/0136/0-01 от 28.02.2018, Товар получен Уполномоченным лицом Заказчика 25.03.2019.

Просрочка со стороны Поставщика составила 18 календарных дней с 08.03.2019  по 25.03.2019.

В соответствии с п.8.1, п.8.3 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.8.3.2 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Размер неустойки по Контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств Поставщиком составляет 11 567 руб. 20 коп.

09.04.2019 Заказчик направил Поставщику письменную претензию за исх.№01.11-1430 с требованием оплаты неустойки в размере 11 567 руб. 20 коп.

16.05.2019 за исх.№15-06/13639 Поставщик не согласился с претензионным требованием  и отказал в его удовлетворении.  

 От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что он не согласен с доводами искового заявления, полагает, 

Что товар поставлен истцу 12.03.2019, просрочка составляет 5 дней, размер неустойки, соответственно, 3 005 руб. 81 коп.

От истца поступили возражения на отзыв.

Факт  поставки 25.03.2019 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной Н18/0136/0-01.

В связи с вышеизложенным, суд считает доводы отзыва ответчика не обоснованными и не подлежащими рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были доказаны те факты, на которые он ссылается в представленном отзыве.

В соответствии со ст.  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.  310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд считает сумму 11 567 руб. 20 коп. справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договоров  подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182. 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" в пользу ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОрВД" в лице филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОрВД» неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту от 12.09.2018 №120918-01 за период с 08.03.2019 по 25.03.2019 в размере 11 567 (Одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 20 копеек) руб.,  а также 2 000 (Две тысячи рублей 00 копеек) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Судья                                         Кравчик О.А.