ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56986/2023

07 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный №  13АП-34252/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-56986/2023 (судья  Домрачева Е.Н.), принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к  акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век»

 

о взыскании 122 936,11 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес:  414006, Астрахань, ФИО2, дом 47, ОГРНИП:314302336700010; (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом .57А, литер А, ОГРН:1027808760539, (далее – АО «Страховая компания «Двадцать первый век», Компания, ответчик) о взыскании 113 384,11 руб. страхового возмещения, стоимости заключения в размере 5 000 руб. и 4 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не решил вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с дальнейшим рассмотрением вопроса о назначении судебной экспертизы. В результате этого, как полагает истец, судом не установлены все существенные для дела обстоятельства, необоснованно приняты возражения ответчика и отклонено экспертное исследование о размере ущерба, представленное индивидуальным предпринимателем.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением требований процессуального законодательства с учетом всех обстоятельств дела на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2022 на имущественном комплексе автозаправочной станции «АЗС 777», расположенном по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п .Мирный, ул. Элистинская, дом 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Рено Премиум, государственный регистрационный номер 31D2661 (далее - транспортное средство), под управлением водителя Эргун Баки. В результате ДТП указанным транспортным средством совершен наезд и повреждение навеса на «АЗС 777», который принадлежит истцу на основании договора аренды от 01.09.2022.

Гражданская ответственность водителя Эргун Баки на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», куда истец 22.12.2022 обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением навеса на «АЗС 777».

В целях определения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») по поручению ответчика произведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт оборудования АЗС, по результатам которой составлен отчет № 643400 от 30.12.2022. 

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составила 41 512,2 руб., без учета износа – 52 125 руб.

Платежным поручением № 423 от 13.01.2023 АО «Страховая компания «Двадцать первый век» выплатила истцу страховое возмещение в размере 41 512,2 руб. 

На основании договора № 2 от 25.01.2023, заключенного ИП ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция», последнее составило заключение № ОУ-1/02.2023 от 06.02.2023, согласно которому, среднерыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ навеса, расположенного на территории «АЗС 777», составляет 172 600 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлено заключение № ОУ-1/02.2023 от 06.02.2023 и претензия № 20 от 22.02.2023 с требованием о возмещении ему материального ущерба в общем размере 172 600 руб. и понесенных им расходов в связи с получением указанного заключения в сумме 5 000 руб. 

На основании обращения АО «Страховая компания «Двадцать первый век» экспертом-оценщиком ФИО3 проведены оценка и анализ заключения № ОУ-1/02.2023 от 06.02.2023, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция», и отчета ООО «Фаворит» от 30.12.2022 № 643400. По результатам исследования эксперт-оценщик ФИО3 выдал заключение и пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта оборудования АЗС, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа материалов должна составлять 53 236,5 руб., без учета износа – 103 000 руб.

По платежному поручению № 3876 от 10.03.2023 Компания выплатила ИП ФИО1 еще 17 703,69 руб., в том числе 11 724,3 руб. в качестве доплаты страхового возмещения и 5 979,39 руб. неустойки за период с 19.01.2023 по 10.03.2023.

ИП ФИО1, не согласившись с тем, что его претензия не была удовлетворена в полном объеме, обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции в иске отказал в связи с недоказанностью размера подлежащего взысканию ущерба, рассчитанного истцом без учета износа  материалов для восстановительного ремонта оборудования АЗС, поврежденного в результате ДТП.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. 

Факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу – навесу, расположенному на «АЗС 777» и принадлежащего истцу на основании договора аренды от 01.09.2022, установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами. 

В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Спор между ИП ФИО1 и Компанией касается размера страхового возмещения. 

Страховое возмещение выплачено истцу в общей сумме 53 236,5 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Отказывая ИП ФИО1 в выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 53 236,5 руб., Компания руководствовалась заключением эксперта-оценщика ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта оборудования АЗС, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа материалов составляет 53 236,5 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

 Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 В абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

 Исходя из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Данный правовой подход также отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом произведенной Компанией страховой выплаты в размере 53 236,5 руб. пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Ссылка истца на представленное им заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» от 06.02.2023 № ОУ-1/02.2023 правомерно отклонена судом первой инстанции, так как среднерыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ навеса на территории «АЗС 777», составившая 172 600 руб., рассчитана без учета износа материалов, что противоречит приведенным выше законодательным нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции.

При этом заключение эксперта-оценщика ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования АЗС с учетом износа материалов составляет 53 236,5 руб., дано на основании оценки и анализа не только представленного ответчиком отчета ООО «Фаворит» от 30.12.2022 № 643400, но и анализа и оценки заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» от 06.02.2023 № ОУ-1/02.2023, представленного ИП ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, будучи несогласным с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, не представил опровергающих его доказательств, не представил иных доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения с учетом износа материалов для восстановительного ремонта оборудования АЗС, не заявил ходатайств о назначении по делу экспертизы, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования и возражения, суд первой инстанции не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и правомерно разрешил спор в порядке упрощенного производства.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2023 по делу №  А56-56986/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова