АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8084/2022

г.Тверь

22 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии предсатвителя истца - ФИО1, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Билдинг", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 10.04.2012)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СК Ай Билдинг" , г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.03.2015)

о взыскании 5 794 900,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ""Ай Билдинг", г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Ай Билдинг", г.Тверь (далее – ответчик) с требованием о взыскании 5 794 900,00 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителей не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии его представителя.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2021 года по делу № А66-12032/20 ООО "Ай Билдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2022 г. по делу № А66-12032/20 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование искового заявления истец указывает, что в ходе проведения мероприятий, направленных на анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ай Билдинг", конкурсным управляющим установлено, что истцом на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ай Билдинг" переведены денежные средства в 5 794 900 руб. за период с 18.06.2018г. по 31.10.2019г.

В качестве основания платежа указано "возврат по договору займа" или же "оплата за материалы/по договору подряда".

Для подтверждения данного основания истцом были сделаны запросы в адрес руководителя ООО "Ай Билдинг", а также в адрес ответчика, однако до настоящего времени каких-либо документов (договора, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов сверок взаимных расчетов) получено не было.

28 марта 2022 года заказным письмом истец направил ответчику претензию с требованием обосновать платежи, т.е. представить первичные документы, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо неосновательно, т.е. без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает либо сберегает имущество за счет другого лица.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истец за период с 18.06.2018г. по 31.10.2019г. перечислил ответчику 5 794 900,00 руб., указав в качестве основания платежа указано "возврат по договору займа" или же "оплата за материалы/по договору подряда".

Претензионным письмом истец обратился к ответчику, в т.ч с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Ответчиком полученные денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик сберег полученные от истца денежные средства без законных оснований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Определениями 14 июня 2022г., 28 июля 2022г. суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, возражений не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений и представления встречного исполнения на сумму перечисленных денежные средств, соответственно исковые требования ответчиком не оспорены.

В связи с тем, что на спорную сумму доказательств встречного исполнения не представлено, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для дальнейшего удержания денежные средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 5 794 900,00 руб.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ввиду удовлетворения иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Ай Билдинг" , г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.03.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Билдинг", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 10.04.2012) 5 794 900,00 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Ай Билдинг" , г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.03.2015) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 51 975,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                          И.А. Истомина