ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-1253/2019

г. Челябинск

15 апреля 2019 года

Дело №А76-22298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу №А76-22298/2018 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2019 №1-8, паспорт);

публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО3 (доверенность от 25.10.2018 №3-ДГ/13/52, паспорт).

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - истец, ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее - ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт», общество) с исковыми требованиями:

- о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №77895 от 04.10.2017 в сумме 188 205 118 руб. 78 коп., в том числе, просроченной ссудной задолженности в сумме 168 196 169 руб. 09 коп, неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 20 008 949 руб. 69  коп., а также процентов, комиссионных платежей и неустойки, начисляемой в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки и на день вынесения решения суда (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного истцом расчета - т. 3, л.д. 32-39);

- об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №77895 от 04.10.2017 недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Челябэнергосбыт», находящееся в залоге по договору ипотеки №84610 от 04.10.2017 в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.12.2017, №2 от 25.01.2018, №3 от 22.03.2018, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой.

Определением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть оглашена 12.12.2018) суд выделил требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в отдельное производство (т. 3, л.д. 65-69).

Решением суда от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №77895 от 04.10.2017 по состоянию на 12.12.2018 в сумме 188 205 118 руб. 78 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 168 196 169 руб. 09 коп, неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 20 008 949 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ПАО «Челябэнергосбыт» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования частично.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре наиболее высокого ее процента (26%) явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Снижение  размера неустойки  до ставки рефинансирования  (7,75%), либо до удвоенного ее размера (15,5%) обеспечит баланс интереса обоих сторон и не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Банком представлен отзыв на жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

В судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой апеллянтом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2017 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ПАО «Челябэнергосбыт» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №77895 (далее - договор; т. 3, л.д. 1-15), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 03.10.2018 с лимитом выдачи: в период с 04.10.2017 по 03.09.2018 на сумму 840 000 000 руб., с 04.09.2018 по 03.10.2018 - на сумму 420 000 000 руб., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлена методика расчета процента за пользование кредитными средствами: за период с даты выдачи кредита по 31.01.2018 - по ставке 11% годовых, с 01.02.2018 по дату погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости критериев, указанных в таблице, в размере от 11% до 13% годовых.

На основании п. 4.2 уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1 договора, в сумме начисленных на указанную дату(ы) процентов.

Полное погашение кредита установлено следующей датой: 03.10.2018 (п. 6.1 договора).

Пунктом 9 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога перечисленного в п. 9.1.1.1-9.1.1.65, 9.1.2.2 недвижимого имущества.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств регулируется ст. 12 договора.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального значения переменной процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №77895 от 04.10.2017 между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и ПАО «Челябэнергосбыт» (залогодатель) 04.10.2017 заключен договор ипотеки №84610 (т. 3, л.д. 21-48), согласно которому залогодатель передал залогодержателю в последующий залог объекты недвижимого имущества.

Во исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №77895 от 04.10.2017 ПАО «Сбербанк» перечислило на счет ПАО «Челябэнергосбыт» денежные средства платежными поручениями: №250981 от 16.10.2017 в сумме 413 000 000 руб., №252896 от 23.10.2017 в  сумме 7 000 000 руб., №259141 от 14.11.2017 в сумме 400 000 000 руб., №260989 от 21.11.2017 (т. 1, л.д. 71, 70, 69, 68).

Письмом в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» от 09.06.2017 (т. 1, л.д. 101) ПАО «Сбербанк» указало на нарушение установленных договором об открытии возобновляемой кредитной линии №77895 от 04.10.2017 обязательств в части соблюдения соотношения Чистый долг/EDITDA на уровне значения не более 4,5, соотношения обязательства/собственные средства на уровне значения не более 6,8, при этом фактически первый показатель составил: на 01.01.2018 величину 5,6, а на 01.04.2018 величину 6,34, а второй показатель составил: на 01.01.2018 величину 7,19, на 01.04.2018 величину 7,46.

Ссылаясь на положения п. 7.1.8 договора об открытии возобновляемой кредитной линии №77895 от 04.10.2017, о праве потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и других платежей, ПАО «Сбербанк» установило ответчику срок для погашения задолженности - в течение пяти рабочих дней с даты получения настоящего письма.

Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Факт исполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, расчет не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование заемными средствами в заявленном объеме.

В указанной части доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора об открытии кредитной линии, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов по кредиту, с учетом положений п. 3.7 и 3.8 договора, а также доказанности факта нарушения ответчиком сроков возврата выданного в рамках кредитной линии кредита и процентов, проверив расчеты истца и признав их арифметически верными, признал обоснованными требования о взыскании неустойки по каждому траншу за просрочку погашения основного долга, а за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям гражданского законодательства и условиям заключенного кредитного договора. Доказательств иного материалы дела не содержат и заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом верно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки по траншу, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу процентам на основании ст. 333 ГК РФ, на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

В п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Пунктом 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу №А76-22298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева