Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5813/2022

15 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.                                 Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи          Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Минобороны РФ: ФИО2, представителя по доверенности от 07.10.2022,

от ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ: ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства Обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 08.09.2022

по делу № А73-15749/2019 (вх. 98030)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявление муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» 

об индексации присужденных сумм,

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании 4 625870,05 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП г. Хабаровска «Тепловые сети») о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО», Учреждение), а при отсутствии либо недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) основного долга в размере 3 527 801,22 рубля, неустойки в сумме 705 928,94 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины на сумму 44 016 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного акта от 30.12.2019 взыскателю выдан исполнительный лист от 23.03.2020 серии ФС 030921748. 

В рамках данного дела 24.06.2022 от МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» поступило заявление (вх. 98030) об индексации присужденных и несвоевременно выплаченных сумм на основании решения от 30.12.2019, и взыскании с ответчиков индексации за период с апреля по октябрь 2020 в размере 70556,01 рубля на основании положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 08.09.2022 заявление МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», Минобороны РФ в апелляционных жалобах, а также через своих представителей в судебном заседании, просят определение суда от 08.09.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалоб их заявители ссылаются на нормы статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым исполнение судебных актов осуществляется в течение 3 месяцев, в связи с чем до предъявления взыскателем исполнительного документа, Учреждение не имело возможности его исполнитель, следовательно, оснований для удовлетворения требований с апреля по июнь 2020 не имелось.

Минобороны РФ в своей апелляционной жалобе указывает также на неправомерное привлечение Министерства к субсидиарной ответственности, поскольку заявителем не представлено доказательств неплатежеспособности основного ответчика, в лице Учреждения.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 отметил, что индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4 (далее - Постановление № 40-П), в отсутствие в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации (пункт 4 резолютивной части постановления).

В рассматриваемом случае заявитель производит индексацию присужденных сумм, взысканных ранее с ответчиков на основании решения суда от 30.12.2019, за период с апреля 2020 по октябрь 2020 (дата фактического исполнения решения суда), в размере 70556,01 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Ссылки подателей жалобы о неправомерности требований об индексации за период с апреля по июнь 2020, поскольку исполнение судебных актов, предусматривающих взыскание на средства федерального бюджета, осуществляется в трехмесячный срок (статья 242.3 Бюджетного кодекса РФ), подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела исполнительный лист от 23.03.2020 серии ФС 030921748, направлен взыскателем к исполнению 30.03.2020.

Вместе с тем, решение суда от 30.12.2019 исполнено 28.10.2020, с нарушением трехмесячного срока для исполнения судебных актов, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

В постановлениях от 09.12.1997 г. № 5230/97, от 16.12.1997 г. № 3109/97, № 3110/97, от 01.12.1998 г. № 2117/98 Президиум ВАС РФ прямо указал, что отсутствие бюджетного финансирования учреждения само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

В материалах дела должны иметься документы, дающие основание для освобождения ответчика, при наличии доказательств принятия Учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в частности - для получения полного и своевременного финансирования, для исполнения своих обязательств, в том числе и по уплате задолженности на основании вступившего судебного акта от 30.12.2019.

Вместе с тем Учреждением таких доказательств, дающих основание для освобождения его от полной уплаты индексации, не представлено.

Необходимо учитывать, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно неисполнение ответчиками принятого по делу судебного решения в условиях инфляционных процессов, свидетельствующих о нарушении права истца на справедливое правосудие в разумные сроки, суд признает требование заявителя об индексации присужденной денежной суммы правомерным.

Иной вывод создавал бы необоснованное ущемление интересов взыскателя, правомерность требований которого установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении и ставил бы под сомнение действенность судебной защиты по эффективному и полному восстановлению в правах посредством правосудия, противоречил бы конституционно-правовому значению института индексации, отраженному, в частности в Постановлении № 40-П.

Принимая во внимание изложенное, требования МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» об индексации присужденных денежных средств на день исполнения решения суда от 30.12.2019 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о неправомерности привлечения Минобороны РФ к субсидиарной ответственности, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчик является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в силу пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с Учреждения, предъявленного одновременно к Учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с Учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. Учитывая изложенное, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Ссылка Минобороны РФ на недоказанность невозможности исполнения обязательства основным должником, противоречит приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 20).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.09.2022 по делу № А73-15749/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

          С.Б. Ротарь