АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10308/2023

г. Тюмень

28 сентября 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2023 года

решение в полном объёме изготовлено 28 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

САО «РЕСО – Гарантия» ИНН 

<

***>

к ООО «ЮАНЬ ДУН»  ИНН 

<

***>

о взыскании 5 793 000 руб. ущерба в порядке суброгации, 51 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

представитель истца – ФИО1 по доверенности от 12.07.2022,

установил:

САО «РЕСО – Гарантия» (далее так же истец, Страховщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЮАНЬ ДУН» (далее так же ответчик) о взыскании 5 793 000 руб. ущерба в порядке суброгации, 51 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен по известному суду адресу. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании поддержано представленное в арбитражный суд ходатайство об истребовании у ответчика документов, содержащих информацию о гарантийных обязательствах ООО «ЮАНЬ ДУН» в отношении транспортного средства Howo T5G, VIN 

<

***>, гос.номер К538ТК28, которое судом отклонено по причине достаточности материалов дела для его полного, всестороннего и объективного рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07.02.2022 в 23-30 час. по адресу обход г.Свободного 7 км. 650 м. Свободненского района произошло самовозгорание моторного отсека транспортного средства Howo T5G, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, гос.номер К538ТК28.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2022 во время движения грузового автомобиля марки HOWO T5G, ZZ3257V384GE1, VIN 

<

***>, в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электросети внутри моторного отсека с левой стороны по ходу движения произошло загорание горючих материалов. В результате пожара уничтожена огнём  кабина, передний бампер, повреждены огнём двигатель, механическая коробка переключения передач, передние колёса, часть рамы, которая находится под кабиной, передняя часть кузова.

Данное транспортное средство было застраховано в САО «РЕСО – Гарантия» по полису от 19.08.2021 № SYS2016757065 сроком действия по 19.08.2023, риски – ущерб, хищение.

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 5 793 000 руб.

Данная сумма была выплачена истцом 06.04.2022 собственнику транспортного средства ООО «Альфамобиль».

В свою очередь данный автомобиль был приобретен ООО «Альфамобиль» у завода-изготовителя ООО «ЮАНЬ ДУН» (поставщик) по договору поставки от 02.08.2021 № 19878-ВЛК-21-АМ-К, в соответствии с которым товар соответствует техническим требованиям завода – изготовителя, сертифицирован на территории Российской Федерации (п.2.1.2 договора).

Согласно указанному договору поставщиком в течение гарантийного срока будут надлежащим образом соблюдаться условия гарантии, определенные в настоящем договоре и гарантийных документах на товар (п.2.1.7 договора).

Гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие устанавливается согласно требованиям завода-изготовителя и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи. Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.6.3 договора).

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 5 793 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно заявленных требований.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. 

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для взыскания убытков необходимо установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. 

П.2 той же статьи предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Как указано выше, причиной возгорания автомобиля послужили тепловые проявления аварийного режима работы электросети внутри моторного отсека с левой стороны по ходу движения, в результате которых произошло загорание горючих материалов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной возгорания моторного отсека явились именно недостатки поставленного товара, поскольку пожар не обусловлен ненадлежащей эксплуатацией автомобиля.

Таким образом, арбитражный суд считает установленным факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением со стороны ответчика и убытками, виновность ООО «ЮАНЬ ДУН» как поставщика товара ненадлежащего качества.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 793 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 51 965 руб. по платёжному поручению от 02.05.2023 № 6233, которая в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮАНЬ ДУН»  ИНН 

<

***> в пользу  САО «РЕСО – Гарантия» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 5 844 965 руб., из них 5 793 000 руб. ущерба в порядке суброгации, 51 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может  быть  обжаловано  в  месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 

 Судья

 

Коряковцева О.В.