СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10044/2017-АК

г. Пермь

28 августа 2017 года

Дело № А71-1675/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей  Бородулиной М.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Державиной А.В., при участии: 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Автокотельная»  (ИНН 7718808870, ОГРН 1107746443232) – Суворова Е.А., паспорт,  доверенность от 11.01.2017 года;  

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН  1041804000105) – Головерда Е.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2017  года; Волков А.Э., удостоверение, доверенность от 30.12.2016 года;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Автокотельная»,  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года  

по делу № А71-1675/2017, принятое судьей Бушуевой Е.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокотельная»  (ИНН 7718808870, ОГРН 1107746443232)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105)  

о признании недействительным решения от 16.11.2016 № 09-05/54385, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Автокотельная» (далее –  заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской  Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.11.2016 № 09-05/54385  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в  части доначисления налога на имущество организаций в сумме 387457руб. (по  объекту «Котельная, литер К1»), пени по налогу на имущество в сумме  61199,36руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 190997,07  руб. (с учетом частичного отказа от заявленные требований в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2017  года заявленные требования удовлетворены в части, решение инспекции от  16.11.2016 № 09-05/54385 признано незаконным в части доначисления  налоговых санкций в сумме 190997,07 руб. и пеней в сумме 61199,36 руб. На  Межрайонную ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя. В удовлетворении требования о признании незаконным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской  Республике от 16.11.2016 № 09-05/54385 в части доначисления 387457руб.  налога на имущество организаций отказано. Производство по делу в остальной  части требований прекращено. С инспекции в пользу Общества с  «Автокотельная» взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года в  порядке апелляционного производства.  

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 22.05.2017 г. отменить в части отказа в  удовлетворении требований о признании недействительным Решения от  16.11.2016 г. Межрайонной ИФНС России № 8 по УР № 09-05/54385 в части  начисления 387 457 рублей налога на имущество организаций, принять по делу  новый судебный акт - требование о признании недействительным Решения от  16.11.2016 г. Межрайонной ИФНС России № 8 по УР № 09-05/54385 в части  начисления 387 457 рублей налога на имущество организаций удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  использование здания «Котельная, литер К1» частично в передаче тепловой  энергии, частично в производстве тепловой энергии не лишает право на  применения пониженной налоговой ставки, так как статья 380 НК РФ,  постановление Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 504 не содержит такого  ограничения. Постановка инвентарного объекта основных средств «Котельная,  литер К1» (инв. № 40455) на бухгалтерский учет произведено в соответствии с  пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ6/01 «Учет основных  средств» по конструктивному признаку - комплекс конструктивно сочлененных  

предметов. Согласно заключения эксперта объект «Котельная, литер К1» (инв.   № 40455, ОКОФ 11 4522337) является объектом с кодом ОКОФ 11 4521127  «Котельная районная», следовательно входит в Перечень № 504.  

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной  жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Инспекция в своей апелляционной жалобе решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 22.05.2017 года отменить в части доначисления  налоговых санкций в сумме 190 997,07 руб. и пеней в сумме 61199,36 руб.,  принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что решение  налогового органа о возврате налога, а также действия, связанные с возвратом  налога, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по  правильности исчисления налога, определения налоговой базы. Сама по себе  ссылка налогоплательщика на решение о возврате налога № 13728 от  19.07.2013г., не может расцениваться как выполнение налогоплательщиком  письменных разъяснений при исчислении им налога и подаче налоговых  деклараций. Решение о возврате налога № 13728 от 19.07.2013 не может  рассматриваться как письменное разъяснение по вопросам применения  законодательства о налогах и сборах в контексте пп. 3, 4 п. 1 ст. 111, п. 8 ст. 75  Налогового Кодекса, поскольку, указанное решение не содержит каких-либо  выводов относительно налоговых обязательств общества по вопросу  исчисления налога на имущество организаций.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по  Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка  уточненной налоговой декларации ООО «Автокотельная» по налогу на  имущество организаций за 2015 год, по результатам которой принято  оспариваемое решение.  

Указанным решением заявителю доначислен налог на имущество,  соответствующие пени и налоговые санкции в связи с выводами инспекции о  неправомерном применении заявителем пониженной ставки налога в  отношении объектов линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся  их неотъемлемой технологической частью.  

Решением вышестоящего налогового органа – Управления Федеральной  налоговой службы по Удмуртской Республике от 18.01.2017 № 06-07/00784  жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.  

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для  его обращения в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела  подтверждена правомерность применения льготы, предусмотренной ранее п.11  ст.381 НК РФ по налогу на имущество за 2011 год, при этом, правовых  оснований для применения указанной льготы в период с 2012 -2014 года у  налогоплательщика не имелось.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

Налог на имущество организаций, согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ  устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками  налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом  налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами  налогообложения для российских организаций признается движимое и  недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных  средств.  

Согласно п. 3 ст. 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами  субъектов РФ в отношении железнодорожных путей общего пользования,  магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений,  являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не  могут превышать в 2015 году - 1 процента.  

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №  504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям  общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего  пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также  сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных  объектов (далее Перечень № 504).  

В названном Перечне указан код ОКОФ (Общероссийский классификатор  основных фондов) и наименование имущественного объекта. Кроме того,  Перечень содержит столбец "Примечание", в котором имеется краткая  характеристика имущественных объектов.  

Однако право на применение пониженной налоговой ставки законодатель  связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а  не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в  инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических  задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе  присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у  налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в  отношении данного имущества.  

Из введения в ОКОФ следует, что он составлен с целью обеспечения  расчета экономических показателей; в основу классификации положено  назначение объекта, его связь с видами деятельности, осуществляемыми с  использованием этих объектов и производимыми в результате этой  деятельности продукцией и услугами.  

Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при  соблюдении одновременно следующих условий: 1) имущество по своему  функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных  в пункте 3 статьи 380 НК РФ; 2) имущество указано в Перечне N 504.  

Спорным вопросом между обществом и инспекцией является размер  применяемой налоговой ставки по налогу на имущество в отношении объекта  «Котельная, литер К1».  

Заявитель в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество в  2015 году применил пониженную ставку налога на имущество в отношении  объекта основных средств, относящегося к линиям энергопередачи, а также  сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью  («Котельная, литер К1»).  

Согласно техническому паспорту на здание котельной, в состав объекта  входят: котельная (назначение производственное), дымовая труба (назначение  вспомогательное), аккумуляторные баки (назначение вспомогательное).  Согласно заключению эксперта от 18.10.2016 зданию котельной необходимо  присвоить код 114521127 «Котельная районная». Данный код в Перечне № 504  отсутствует. Данный объект участвует в выработке, а не передаче  теплоэнергии, что заявитель не отрицает.  

Ссылки заявителя на нахождение в здании котельной сетевых насосов и  комплексной трансформаторной подстанции, по его мнению, подтверждает  использование спорного имущества в целях передачи энергии, отклоняются,  поскольку данный факт свидетельствует лишь об участии спорного  оборудования в едином цикле производства теплоэнергии, а не ее передачи.  

Котельная – это комплекс технологически связанных тепловых  энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях,  встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами,  водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения  тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием,  предназначенный для выработки теплоты (Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003   № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых  энергоустановок»).  

При этом, установление пониженной ставки налога (ранее – введение  льготы) обусловлено высокой стоимостью линий электропередач,  магистральных трубопроводов и т.д. (как линейных объектов) в связи с  протяженностью на территории Российской Федерации, нахождением на  территории разных субъектов Российской Федерации и большими затратами,  связанными с их строительством.  

Поэтому при введении налога на имущество учитывалась фактическая  

способность организаций к уплате налога со стоимости данных линий.  

Таким образом, налоговый орган обоснованно произвел доначисление  налога на имущества по данному объекту в связи с неправомерным  применением заявителем пониженной ставки налога по данному объекту.  Оспариваемое решение в данной части соответствует Налоговому кодексу  Российской Федерации.  

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской  Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении  налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком  письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по  иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему  либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим  уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции,  а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или  налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в  совершении налогового правонарушения.  

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней  признается установленная данной статьей денежная сумма, которую  налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм  налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с  перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в  более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и  сборах сроки.  

Пунктом 8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ установлено, что не начисляются  пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика  (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им  письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по  иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему  либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим  уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным  должностным лицом налогового органа) в пределах его компетенции  (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего  документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым  (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты  издания такого документа).  

Из материалов дела следует, что первоначальная налоговая декларация по  налогу на имущество организаций за 2011 год была подана обществом без  применения льготы по спорным объектам.  

В последующем представлена уточненная налоговая декларация по  налогу на имущество за 2011 год, в которой применена льгота,  предусмотренная ранее п.11 ст.381 НК РФ.  

На основании заявления налогоплательщика налоговым органом принято  решение № 13728 от 19.07.2013 о возврате излишне уплаченной суммы налога.  

В последующем налоговые декларации по налогу на имущество за 2012-2014  годы подавались с учетом применения пониженной ставки по спорным  объектам.  

Оценив, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в  материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанном на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в  порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд, применив в рассматриваемом  случае положения, предусмотренные п. 7 ст. 3 НК РФ, соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что решение инспекции о возврате налога №  13728 от 19.07.2013 может быть признано письменным документом,  разъясняющим и доказывающим правомерность применения обществом в  спорные налоговые периоды льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ.  

Доводы апелляционных жалоб по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на  основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными  ст. 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года  по делу № А71-1675/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.В.Борзенкова Судьи Е.В.Васильева 

М.В. Бородулина