РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228719/20-134-1442

13 августа 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 августа 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КП 2М» (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 33, КОМНАТА 1 ПОМЕЩ IX ЭТАЖ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (119180, 

<

...>/9, Э/ПОМ/К/ОФ 8/I/1/А9Э, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: 

<

***>)

третье лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТАЛОНСТРОЙ» (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, ЭТАЖ/ОФИС 4/4005, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2017, ИНН: 

<

***>)

третье лицо 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМАСТЕР» (125047, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 3/29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 

<

***>)

третье лицо 3: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛДИ» (115162, 

<

...> ПОМЕЩ I ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо 4: ФИО2 

о взыскании задолженности в размере 12 211 686,48 руб., неустойку в размере 6 853 738,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность №  12919492  от  29.03.2021  г., диплом);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность №  4621792  от 22.05.2019   г., удостоверение);

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОКОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании задолженности в размере 12 211 686,48 руб., неустойки в размере 6 853 738,52 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ», ООО «СТРОЙМАСТЕР», ООО «КОЛДИ», ФИО2, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ. 

Определением от 02.08.2021г. произведена замена истца по делу № А40-228719/20-134-1442 - Общество с ограниченной ответственностью «Прокомплекс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2013, ИНН: 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «КП 2М» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2017, ИНН: 

<

***>).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части неустойки, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу , что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами - ООО «Эталонстрой» (Заказчик) и ООО «Прокомплекс» (Подрядчик) были заключены договоры подрядов на выполнение строительно- монтажных работ: КЛ2-115 от 11.03.2019г., №САМ58-4 от 12.02.2019г., №КЛ5-29 от 01.02.2019г., №КЛ5-24 от 14.11.2018г., №КЛ1/2-124 от 30.10.2018г., №КЛЗ-31 от 26.10.2018г., №КЛ1/2-114 от 19.07.2018г., №С49-91 от 11.07.2018г., №С49-86 от 20.06.2018г., №КЛ1-111 от 20.06.2018г., №КЛЗ-18 от 16.01.2018г., №КЛ2-73 от 29.12.2017г., №С49-53 от 08.11.2017г., №КЛ1-79 от 09.10.2017г., №С49-46 от 28.09.2017г., №С49-45 от 28.09.2017г., №С49-40 от 22.09.2017г., №С49-42 от 26.09.2017г., №КЛ1-72 от 14.09.2017г., №КЛ2-46 от 14.09.2017г., №КЛ2-32/Н от 15.08.2017г., №КЛ2-22/Н от 27.07.2017г., №КЛ1-41/Н от 21.07.2017г., №КЛ1-39/Н\К от 11.07.2017г., №КЛ1-39/Н/В от 11.07.2017г., №КЛ1-29/Н от 11.07.2017г., №С49-9/Н от 04.07.2017г., №КЛ2-21/Н/К от 29.06.2017г., №КЛ2-21/Н/В от 29.06.2017г., №КЛ2-76 от 01.02.2018г. 

Соглашением о замене стороны от 28 марта 2019 года права и обязанности ООО «Эталонстрой» (Заказчика) по Договорам № САМ9-89 от 04.07.2017 года, № 49-9/Н от 04.07.2017 года, № С49-22/Н от 11.07.2017 года, № С49-4/Н от 10.10.2017 года, № С49-17/Н от 15.08.2017 года, № С49-37 от 15.09.2017 года, № С49-39 от 21.09.2017 года, № С49-40 от 22.09.2017 года, № С49-42 от 26.09.2017 года, № С49-45 от 28.09.2017 года, № С49-46 от 28.09.2017 года, № САМ9-86/Н от 05.10.2017 года, № С49-48 от 09.10.2017 года, № С49-53 от 08.11.2011 года, № КЛ1-111 от 20.06.2018 года, № С49-89 от 20.06.2018 года, № № С49-91 от 11.07.2018 года, № КЛ1/2-114 от 19.07.2018 года, № КЛЗ-31 от 26.10.2018 года, № КЛ1/2-124 от 30.10.2018 года, № КЛ5-24 от 14.11.2018 года, № САМ58-4 от 12.02.2019 года, № ЛФ-112-П от 13.07.2017 года переходят к ООО «Строительные Технологии» (Новому Заказчику) с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения.

Согласно п. 1.4. указанного соглашения, с момента подписания Сторонами Соглашения Подрядчик вправе требовать от Нового Заказчика оплаты задолженности за выполненные работы в установленные Договорами сроки.

Соглашением о замене стороны от 31 марта 2019 года права и обязанности ООО «Строймастер» (Заказчик) по Договорам № КЛ2-21/Н/В от 29.06.2017 года, КЛ2-21/Н/К от 29.06.2017 года, КЛ2-30/И от 29.06.2017 гоада, КЛЗ-5/Н от 29.06.2017 года, КЛ1-53/Н от 30.06.2017 года, КЛ1-59 от 05.07.2017 года, КЛ2-33/Н от 07.07.2017 года, КЛ1-39/Н/В от 11.07.2017 года, КЛ2-39ЛЖ от 11.07.2017 года, КЛ1-29/Н от 11.07.2017 года, КЛ1-40/Н от 11.07.2017 года, КЛ1-41/Н от 21.07.2017 года, КЛ2-38 от 25.07.2017 года, КЛ2-22/Н от 25.07.2017 года, КЛ1-11/Н от 01.08.2017 года, КЛ2-32/Н от 15.08.2017 года, КЛ2-6 от 17.08.2017 года, КЛ2-46 от 14.09.2017 года, КЛ1-72 от 14.09.2017 года, КЛЗ-13 от 26.09.2017 года, КЛ1-79 от 09.10.2017 года, КЛ2-73 от 29.12.2017 года, КЛЗ-18 от 16.01.2018 года, КЛ2-76 от 01.02.2018 года, КЛ5-6 от 13.04.2018 года переходят к ООО «Строительные Технологии» (Новому Заказчику) с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения.

Все работы по заключенным сторонами договорам выполнялись на одном и том же объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате работ на сумму 12 211 686,48руб. В связи с просрочкой оплаты истцом также начислена неустойка в размере 6 853 738,52 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) подразумевает, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»). Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. 

Сумма долга в размере 12 211 686,48 рублей включает в себя суммы гарантийных удержаний за работы по указанным Договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним, возникающих к выплате по истечении гарантийных периодов на работы, выполненные по Договорам подряда, а также суммы долга по оплате выполненных работ.

14.04.2021г. между истцом и ответчиком был проведен акт сверки взаимных расчетов. Сторонами зафиксировано в акте, что долг ответчика перед истцом составляет 12 211 686,48 руб.

Заявленный долг в размере 12 211 686,48руб. ответчиком признан и документально не опровергнут.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика в размере 12 211 686,48 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Договорами предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату (п. 12.4 Договоров между сторонами), в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца по каждому договору неустойка составляет сумму 6 853 738 рублей 52 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что неустойки в размере 6 853 738,52 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, неустойка рассчитана истцом по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 5 % годовых, из чего можно сделать вывод о чрезмерно высоком уровне процентов договорной неустойки и явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик считает, что что рассчитанная в размере двукратной ставки рефинансирования на дату принятия решения неустойка будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем Ответчиком заявлено о применении п.1 ст. 333 ГК РФ, и уменьшении неустойки до 131 652,01 рублей.

Истец в судебном заседании не возражал против применения ст. 333 ГК РФ , с контррасчетом ответчика согласился.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.  

Указанные положения направлены на то, чтобы  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 131 652, 01рублей.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 131 652, 01 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В настоящем деле исковые требования в части неустойки уменьшены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 118 322 руб. взыскана в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии».

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 333, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КП 2М»   задолженность в размере   12 211 686,48   руб.,  неустойку в размере  131 652, 01 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 322 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова