ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190396/21

23 сентября   2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

на решение от 23 ноября  2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску  НО «ФКР МКД СПБ» 

к АО «КОММЕРСАНТЪ»

 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НО «ФКР МКД СПБ» обратилось с иском к АО «КОММЕРСАНТЪ» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014г. по март 2021г. в сумме 118.901руб. 73коп.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября  2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования были удовлетворены частично:  с АО «КОММЕРСАНТЪ» в пользу НО «ФКР МКД СПБ» были взысканы взыскана задолженность за период с октября 2018 года по март 2021 года в сумме 73.405 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в  виде 2.819 руб. 48 коп., а в удовлетворении остальной части требований  было отказано (л.д. 25-27, 43-44). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  ответчик  просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.04.2021 №99/2021/388808116, нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001514:3429 площадью 365,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, пом.2-Н, принадлежит на праве собственности ЗАО «Коммерсантъ.Издательский Дом», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 03.04.2000 № 1108188.1. В обоснование заявленных требований истец указал на задолженность АО «КОММЕРСАНТЪ» по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014г. по март 2021г. в сумме 118 901руб. 73коп. Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» создана Правительством СанктПетербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013г. № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм ЖК РФ и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013г. №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге». Согласно п. 99 распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 30.04.2015г. № 866-р фонд капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, формируется на счете регионального оператора. В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате взносов за спорный период времени не были исполнены,  то истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.04.2021г. № 0321-МА0016 с требованием об оплате задолженности, с приложением акта сверки и приглашением провести сверку расчетов, что подтверждается описью вложения, списком внутренних почтовых отправлений с отметками АО «Почта России». Однако, ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения.

           Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014г. по март 2021г. в сумме 118.901руб. 73коп., который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 202, 210, 249, 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 155, 169, 170, 181, 189 ЖК РФ,   правомерно  исходил из того, что  материалами дела подтверждается право собственности ответчика на спорное помещение, при этом последним   не представлено доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт, обоснованный  размер которого  с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности за период с октября 2018г. по март 2021г. составляет  73.405руб. 20коп. 

Так, с учетом установленных  обстоятельств  и характера спорных правоотношений, а также положений  статей 196, 193 и 200 ГК РФ, суд верно указал, что в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию в части начисления задолженности до октября 2018 года является истекшим на момент подачи искового заявления в суд – 06.09.2021 года, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, в связи с чем судом верно был произведен перерасчет исковых требований и правомерно установлена общая сумма задолженности с октября 2018г. по март 2021г. в размере 73.405руб. 20коп. 

Таким образом, поскольку доказательств исполнения установленного законом обязательства по внесению взносов за капитальный ремонт принадлежащего ответчику помещения за период с октября 2018г. по март 2021г. ответчиком не было представлено,  то выводы суда о взыскании с последнего  задолженности в размере 73.405руб. 20коп. правомерны. 

Кроме того, суд верно отметил, что  согласно сведениям, содержащимся на портале «Электронное правосудие», исковое заявление истцом было подано 06.09.2021г., тогда как истец при должной осмотрительности должен был знать о нарушении своих прав на следующий день после истечения срока внесения взносов на капитальный ремонт, установленного жилищным законодательством, т.е с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период до сентября 2018г. включительно.

При этом, вопреки доводам истца, в данном случае с учетом характера спорных правоотношений  правильно были  применены положения о пропуске срока исковой давности в указанной части. Кроме того, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября  2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  14 апреля 2022 года по делу № А40-190396/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников