ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10770/2016

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2017 года

15АП-19144/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 13.02.2017,

от ООО «ОРАС»: представителя ФИО3 по доверенности от 03.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма БВА» Безгузова Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу № А32-10770/2016 о завершении процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «БВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «БВА» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника – ФИО5 с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель должника – ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована преждевременностью завершения процедуры конкурсного производства, поскольку имеется нерассмотренный обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ОРАС». При этом податель апелляционной жалобы указывает, что стоимость имущества по оспариваемой сделке составляет 73 800 000 руб. Таким образом, в случае признания сделки недействительной и возврата в конкурсную массу спорного имущества, посредством его реализации возможно будет удовлетворении требований всех кредиторов, включенных в реестр на сумму 22 221 197,29 руб.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ФИО5, конкурсные кредиторы ФИО2, ООО «ОРАС» просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов, представивших отзывы на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу № А32-10770/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсный кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 в отношении ООО «Фирма «БВА» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

По результатам процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности по состоянию на 14.10.2017, документы по собранию кредиторов от 20.10.2017, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По правилам пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя ходатайство о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. При этом собранием кредиторов от 20.10.2017 было приняло решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В частности, суд первой инстанции, ссылаясь на отчет конкурсного управляющего, указал, что иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу за период процедуры банкротства, конкурсным управляющим выявлено не было, сроки проведения конкурсного производства истекли.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в настоящее время в производстве суда находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2010, заключенного между должником и ООО «ОРАС».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 рассмотрение указанного заявления конкурсного управляющего было отложено на 10.11.2017 в 11 час. 30 мин., а впоследствии было отложено на 19.12.2017г.

При этом в случае признания сделки недействительной, в конкурсную массу будет возвращено недвижимое имущество, за счет реализации которого возможно будет удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. 

Решение собрания кредиторов по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства также не может быть принято судом во внимание, поскольку конкурсные кредиторы ООО «ОРАС» и ФИО2, требования которых составляют 94% от общего числа голосов, являются заинтересованными в результате рассмотрения заявления по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2010. В частности,  ООО «ОРАС» является стороной по оспариваемой сделке, стоимость имущества, переданного по которой, значительно превышает размер включенных требований. В свою очередь, конкурсный кредитор ФИО2 является учредителем ООО «ОРАС», что также свидетельствует о его заинтересованности.

При этом уполномоченный орган в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару с размером включенных требований 703 203,30 руб. голосовал «против» обращения в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, обязав конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, мажоритарные кредиторы должника ООО «ОРАС» и ФИО2 использовали    право голоса в своих интересах.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, следующие обстоятельства. Ранее в отношении  должника была введена процедура банкротства по делу А32-22355/2010.

В рамках указанного дела, обжаловалась   указанная выше сделка,  была  признана недействительной судом первой инстанции, но постановлением суда кассационной инстанции  заявление по оспариванию сделки было направлено на  новое рассмотрение. В последствие  производство по оспариванию сделки было прекращено, в связи с прекращением производства  по  делу о банкротстве, поскольку   ФИО2  (учредитель фирмы ООО «Орас») удовлетворил   требования  кредиторов, включенных в реестр. 

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника является преждевременным, не соответствующим положениям статьи 149 Закона о банкротстве, поскольку имеются незавершенный спор, по результатам рассмотрения  которого возможно пополнение конкурсной массы должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение следует отменить, дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в процедуре конкурсного производства.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу № А32-10770/2016 отменить.

Направить  дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма БВА» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края  в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев