ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-53/2019

г. Воронеж

14 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                         Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Скай Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 по делу № А14-53/2019 (судья Сидорова О.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Скай Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о составлении мотивированного решения суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Вотан - тара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Скай Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения вследствие расторжения договора № 1429 от 25.01.2017, 40 711, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 14.12.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Вотан - тара» (далее – истец, ООО ПКФ «Вотан-тара») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Скай Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ГК Скай Инжиниринг») о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору №1429 от 25.01.2017 на выполнение проектных работ, 40 711, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 по делу № А14-53/2019 исковые требования ООО ПКФ «Вотан-тара» удовлетворены в части взыскания с ООО «ГК Скай Инжиниринг» в пользу ООО ПКФ «Вотан-тара» 300 000руб. неосновательного обогащения вследствие расторжения договора № 1429 от 25.01.2017, 8 641,54 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

25.03.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 по делу № А14-53/2019 заявление ООО «ГК Скай Инжиниринг» о составлении мотивированного решения по делу № А14-53/2019 возвращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ГК Скай Инжиниринг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявление о составлении мотивированного решения возвращено судом области необоснованно, поскольку ответчиком 25.03.2019 вместе с заявлением была подана апелляционная жалоба на решение от 11.03.2019, принятое путем подписания резолютивной части, что не было учтено судом области.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, опубликована 12.03.2019. Следовательно, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу истек 19.03.2019.

Заявление о составлении мотивированного решения подано 25.03.2019 нарочно, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Воронежской области.

В соответствии с ч. 1, 4 статьи 113 АПК РФ  процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность  восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли  предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о составлении мотивированного решения по делу №А14-53/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подано с нарушением пятидневного срока. 

При этом истцом при подаче заявления о составлении мотивированного решения не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его подачу. 

В связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления о составлении мотивированного решения является правомерным.

 Довод заявителя жалобы о том, что 25.03.2019 вместе с заявлением им была подана апелляционная жалоба на решение от 11.03.2019, принятое путем подписания резолютивной части, что не было учтено судом области, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 по делу № А14-53/2019 следует оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 по делу № А14-53/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Скай Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                              Е.В. Коровушкина