АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22079/2017

г. Владивосток

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОДРЯДЧИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.12.2007)

к федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "САНАТОРИЙ-ПРОФИЛАКТОРИЙ "ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.05.2001)

о взыскании 2 148 414 рублей 21 копейки

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность №713 от 25.01.2017, паспорт, 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №02/2017 от 20.03.2017, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 19.10.2017, паспорт, представитель ФИО5, доверенность №6/2017 от 27.10.2017, паспорт,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОДРЯДЧИК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "САНАТОРИЙ-ПРОФИЛАКТОРИЙ "ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 148 414 рублей 21 копейки неосновательного обогащения в виде начисленной и удержанной ответчиком за нарушение срока выполнения работ неустойки по контракту №30-15-ЭА от 28.09.2015 и признании недействительным акта взаимосверки выполненных работ  в части начисления неустойки.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, на вопрос суда наличие просрочки исполнения обязательств по контракту истец не оспаривает, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик заявленные требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, указал, что с момента заключения контракта истец систематически допускал нарушения договорных обязательств по капитальному ремонту объекта, что задерживало своевременное открытие столовой для полноценного и лечебного питания оздоровляющихся и отдыхающих лиц, в связи с чем, заказчиком оплата выполненных работ осуществлена подрядчику за вычетом соответствующего размера неустойки. Расчет пени за просрочку, с нарушением срока сдачи выполненных работ, произведен согласно пункту 11.2 контракта и пунктов 6-8 Правил Постановления Правительства №1063 от 25.11.2013.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.09.2015 между ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» (заказчик) и ООО «Подрядчик» (подрядчик) заключен контракт за № 30-15-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту блока обслуживания (столовой) ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России».

Срок выполнения работ: 270 (двести семьдесят) календарных дней с даты подписания контракта сторонами (п.2.2).

Цена контракта определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 19 668 189 рублей 32 копейки (п.5.1).

В соответствии с пунктами 5.11, 5.12 контракта, в случае начисления Заказчиком Подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, Стороны подписывают Акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащих взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по контракту.

В случае подписания Сторонами Акта взаимосверки обязательств по контракту оплата выполненных работ осуществляется Подрядчику за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков согласно указанному Акту и на основании представленных Подрядчиком счета и счета-фактуры.

29.12.2016 контрагенты подписали акт № 4 взаимосверки выполненных работ в соответствии с условиями которого стороны оговорили сроки фактического исполнения работ (п.4)  и определили размер неустойки (2 148 414 рублей 21 копейки) исходя из периода установленной просрочки (п.7). 

 Оплата произведена подрядчику с уменьшением на сумму начисленной неустойки (2 148 414 рублей 21 копейки) за просрочку сдачи выполненных работ.

Не согласившись с размером начисленной и удержанной ответчиком неустойки, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд установил, что по условиям контракта срок выполнения работ 270 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего контракта (28.09.2015). 

В обоснование заявленных требований истец представил акты выполненных работ КС-2 №1 от 09.11.2015, №2 от 24.12.2015, акты № 3 от 23.06.2015 в количестве 5 штук с различной ценой выполненных работ.  При исследовании представленных доказательств судом установлен факт отсутствия подписи принимающей стороны. Согласно пояснениям представителей учреждения акты были подписаны представителем заказчика 14.12.2016 с указанием недостатков и объемов невыполненных работ. 

На вопрос суда истец пояснил, что иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в установленные сроки, кроме представленных актов КС-2 отсутствуют, в связи с чем согласился с периодом просрочки, установленным заказчиком. Судом исследованы акты КС-2, представленные заказчиком с подписями представителя учреждения с указанием даты 14.12.2016 и ссылкой на подписание актов невыполненных работ. Указанные доказательства приобщены к материалам дела.  В отношении актов, представленных ответчиком,  заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод ответчика об окончании работ  01 декабря 2016 года.

С учетом исследованных доказательств доводы подрядной организации сводятся  только к  оспариванию размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.    Доказательств того, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно пункту 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, включая НДС (если Подрядчик является плательщиком НДС).  

Рассчитывая неустойку, определенную пунктом 11.2 контракта, Учреждение правомерно руководствовалось формулой, изложенной в пункте 6 Правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ по контракту на судом установлен, подтверждается материалами дела, не оспорен истцом.

Поскольку, как установлено судом, предусмотренное контрактом обязательство исполнено ответчиком с нарушением установленных сроков, начисление и удержание неустойки в сумме 2 148 414 рублей 21 копейки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Принципиальная возможность зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 и согласована сторонами при заключении контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В связи с изложенным суд полагает, что истцом правомерно заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлено требование о возврате неосновательно удержанного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки как ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ – более 70 процентов годовых, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер начисленной ответчиком неустойки, но не ниже двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

С учетом изложенного, суд счел возможным снизить размер неустойки, начисленной ответчиком за нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту № 30-15-ЭП от 28.09.2015 до 600 000 рублей.

Удержание ответчиком денежных средств в оставшейся части  -1 548 414  рублей 21 копейки суд квалифицирует как неосновательное обогащение.

В части признания недействительным акта №4 от 29.12.2016 взаимосверки выполненных работ  в части начисления неустойки требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо согласно статье 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Как следует из пояснений подрядной организации, оно рассматривает акт сверки выполненных работ и начислении неустойки как сделки, в связи с чем оспорило их в арбитражном суде как сделки.

Между тем в соответствии со статьей 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия по составлению и подписанию актов сверки выполненных работ,  установление периода просрочки исполнения и математический расчет размера штрафных санкций, которые общество просит признать недействительными, направлены лишь на фиксирование результатов действий сторон по исполнению контракта, однако сами не являются действиями по исполнению контракта.

Таким образом, оспариваемый акт сверки не соответствует понятию сделки, предусмотренному статьей 153 ГК РФ.

Поэтому оспаривание акта сверки по договору, путем заявления о признании их недействительными нельзя относить к надлежащим способам защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона. Несогласие с актом сверки есть допустимое возражение против иска, но не самостоятельный предмет такового. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием к отказу в иске по существу требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКОМУ УЧРЕЖДЕНИЯ "САНАТОРИЙ-ПРОФИЛАКТОРИЙ "ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯДЧИК" 1 548 414 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 21 копейку неосновательного обогащения.

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                   Овчинников В.В.