ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-105/2017

08 августа 2017 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 02 августа 2017 года

Полный текст изготовлен 08 августа 2017 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Котляровой Е.Л., 

судей Гонтаря В.И. 

Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей сторон:

представитель ФИО2- ФИО3, по доверенности № 92АА0290075 от 08 февраля 2017 года, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;

представитель ФИО4- ФИО5, по доверенности № 82АА0795214 от 20 марта 2017 года, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2017 года по делу №А84-105/2017 (судья Погребняк А.С.) по иску Публичного акционерного общества «Банк «Таврика» в лице Севастопольского филиала к физическому лицу – предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, путем обращения взыскания на недвижимое имущество встречному иску физического лица - предпринимателя ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк «Таврика» в лице Севастопольского филиала о расторжении кредитного договора при участии в рассмотрении заявления о замене взыскателя - Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району города Севастополя (299014, 

<

...>)

                                          УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2017 года произведена замена Публичного акционерного общества «Банк «Таврика» в лице Севастопольского филиала на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009 по делу №5020-4/233.

Не согласившись с  вынесенным  определением ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в части того, что договор уступки права по ипотечному договору, является документом, подтверждающим передачу прав по договору ипотеки ООО «Кредекс Финанс», поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о наличии оснований для выдачи исполнительного листа является ошибочным, поскольку ФИО2 были исполнены обязательства перед Публичным акционерным обществом «Банк «Таврика».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2017 года по делу №А84-105/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

От представителей ФИО2 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые были удовлетворены судебной коллегией.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года изменен состав судебной коллегии, судья Вахитов Р.С. заменен на судью Оликову Л.Н., в связи с нахождением на больничном.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 31 июля 2017 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года изменен состав судебной коллегии судья Калашникова К.Г. заменена на судью Гонтаря В.И.

31 июля 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02 августа 2017 года.

02 августа 2017 года после перерыва в судебное заседание явились представители ФИО2, а также ФИО4.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, представитель ФИО4 возражал и просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на рассмотрении Хозяйственного суда города Севастополя было дело №5020-4/233 по иску ПАО «Банк «Таврика» в лице Севастопольского филиала к физическому лицу-предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, путём обращения взыскания на недвижимое имущество, а также по встречному иску физического лица-предпринимателя ФИО2 к ПАО «Банк «Таврика» в лице Севастопольского филиала о расторжении кредитного договора.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009 года по делу №5020-4/233 первоначальный иск ПАО «Банк «Таврика» в лице Севастопольского филиала был удовлетворён, с физического лица-предпринимателя Иконникова Ю.А. в пользу указанного банка было взыскано 3 679 393,23 гривен Украины, из которых: 3 120 000 грн. – сумма кредита, 56 416,44 грн. – сумма задолженности по начисленным, но не выплаченным процентам, 464 982,38 грн. – сумма задолженности по просроченным неоплаченным процентам, 37 994,41 грн. – задолженности по пене на сумму просроченных и неоплаченных процентов, путём обращения взыскания на объект недвижимого имущества согласно Договора ипотеки, удостоверенного 25.03.2008 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Поздняковой В.И. под № 647, а именно: торгово-складской комплекс, который находится в городе Севастополе, Камышовое шоссе, 15а, общей площадью 1493,10 кв.м. и состоит из: 2-х этажного административного здания - литера «А», подвала - литера «А», входа в подвал, навеса – литера «а», крыльца, балкона, ступеней, склада-ангара – литера «Б», насосной – литера «В», склада-ангара – литера «Г», беседки – литера «Д», ограждения, мощения.

Указанным решением суда с физического лица-предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Таврика» в лице Севастопольского филиала также было взыскано 25 500 грн. госпошлины, а также 236 грн. затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.02.2010 года решение Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009 года было оставлено без изменений.

16.01.2017 года в Арбитражный суд города Севастополя обратился ФИО4 с ходатайством о замене истца (ПАО «Банк «Таврика») на его правопреемника – ФИО4 Ходатайство обосновано заключёнными договорами об уступке прав требования № 8/241014 от 24.10.2014 года, № 27/10/14 от 27.10.2014 года, согласно которых право требования к ФИО2, согласно решению Хозяйственного суда города Севастополя, перешло к ФИО4

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2017 года произведена замена Публичного акционерного общества «Банк «Таврика» в лице Севастопольского филиала на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009 по делу №5020-4/233.

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ), лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу статьи 52 Закона №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизации организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Исходя из этого, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, в силу чего замена взыскателя (должника) на указанной стадии может производиться с учетом положений 48 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции 24.10.2014 между ПАО «Банк «Таврика» (Первоначальный кредитор) и ООО «Кредекс Финанс» (Новый кредитор) был заключён Договор об уступке прав требований № 8/241014, согласно п.1.1 которого Первоначальный кредитор отступает Новому кредитору своё право требования по кредитному договору № 

<

***> кл от 25.03.2008 со всеми дополнительными соглашениями и дополнениями к нему, заключёнными между Первоначальным кредитором и Физическим лицом – предпринимателем ФИО2

Согласно п.1.2 указанного договора, право требования основной суммы задолженности отступается в полном объёме и на условиях, которые существуют на момент уступки Прав требования, включая: право требования основной задолженности по основному договору, право требования суммы начисленных процентов по Основному договору, срок платежа которых наступил до даты заключения данного Договора.

Общая сумма права требования по состоянию на день заключения договора № 8/241014 составляет 5 306 786,11 гривен.

Пунктом 1.2 Договора уступки прав требования № 8/241014 указано, что в силу данного договора к Новому кредитору также переходят права и обязанности Первоначального кредитора по обязательствам, которые возникли из Основного договора (кредитный договор № 

<

***> кл), в том числе, договор ипотеки от 25.03.2008, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 под № 647, который заключен между АО «Банк «Таврика» и ФИО2

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 8/241014 от 24.10.2014 право требования по Основному договору считается переданным с момента подписания Сторонами акта приёма-передачи, который является неотъемлемой частью данного Договора, который подписывается в соответствии с соответствии с п.3.3 данного Договора.

Согласно справки ПАО «Банк «Таврика» от 06.03.2017, банк уступил своё требование в пользу ООО «Кредекс Финанс» на основании договора об уступке права требования от 24.10.2014 № 8/241014.

29.10.2014 между ПАО «Банк «Таврика» (Первоначальный ипотекодержатель) и ООО «Кредекс Финанс» (Новый ипотекодержатель) был заключён Договор об уступке прав требований по ипотечному договору, согласно п.1.1 которого, на условиях, изложенных в данном Договоре и в связи с заключением Договора уступки прав требования № 8/241014 от 24.10.2014, Первоначальный ипотекодержатель отступает Новому ипотекодержателю права по ипотечному договору, указанному в пункте 1.2 данного договора, а Новый ипотекодержатель принимает данное отступление.

Согласно пункту 1.2.1 указанного договора, Новому ипотекодержателю уступаются права требования по Договору ипотеки, удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 от 25.03.2008 за реестровым № 647, заключенному между АО «Банк «Таврика» и ФИО2, в соответствии с которым Ипотекодатель передал Первоначальному ипотекодержателю в ипотеку недвижимое имущество: торгово-складские помещения по адресу: 

<

...>.

Договор от 29.10.2014 об уступке прав требований по ипотечному договору нотариально удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа под № 8528.

27.10.2014 между ООО «Кредекс Финанс» (Первоначальный кредитор) и ФИО4 (Новый кредитор) был заключён Договор об уступке прав требований №27/10/14, согласно п.1.1 которого Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору своё право требования по кредитному договору № 

<

***> кл от 25.03.2008, заключённому между ПАО «Банк «Таврика» и ФЛП ФИО2 Право требования по Кредитному договору принадлежит Первоначальному кредитору на основании Договора об уступке прав требования № 8/241014 от 24.10.2014, заключенного между ПАО «Банк «Таврика» и ООО «Кредекс Финанс».

В соответствии с п.1.1 Договора уступки прав требования № 27/10/14 от 27.10.2014 к Новому кредитору также переходят права и обязанности Первоначального кредитора по обязательствам, которые возникли из Кредитного договора (№ 

<

***> кл), в том числе, право Залогодержателя по Договору ипотеки от 25.03.2008, заключенного между АО «Банк «Таврика» и ФИО2, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 под № 647.

Пунктом 3.1 Договора № 27/10/14 от 27.10.2014 установлено, что право требования по Кредитному договору считается переданным с момента подписания Сторонами акта приёма-передачи, который является неотъемлемой частью данного Договора, который подписывается в соответствии с соответствии с п.3.3 данного Договора.

Пунктом 3.3 Договора № 27/10/14 установлено, что Акт приёма-передачи Первоначальный кредитор и Новый кредитор составляют и подписывают на протяжении пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств в полном объёме Первоначальному кредитору в соответствии с требованиями раздела 4 данного Договора.

В материалах дела имеется Акт приёма-передачи № 27/10/14 от 29.10.2014 года к Договору уступки прав № 27/10/14 от 27.10.2014, согласно которого Новый кредитор принял оригиналы документов: кредитный договор № 06-08кл от 25.03.2008, дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2009 года к кредитному договору, договор ипотеки от 25.03.2008, а также выписки по кредитному договору № 

<

***> кл. 

29.10.2014 года между ООО «Кредекс Финанс» (Первоначальный ипотекодержатель) и ФИО4 (Новый ипотекодержатель) был заключён Договор об уступке прав требований по ипотечному договору, согласно п.1.1 которого, на условиях, изложенных в данном Договоре и в связи с заключением Договора уступки прав требования от 27.10.2014, Первоначальный ипотекодержатель уступает Новому ипотекодержателю права по ипотечному договору, указанному в пункте 1.2 данного договора, а Новый ипотекодержатель принимает данное отступление.

Согласно п.1.2.1 указанного договора, Новому ипотекодержателю уступаются права требования по Договору ипотеки, удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 от 25.03.2008 за реестровым № 647, заключенному между АО «Банк «Таврика» и ФИО2, в соответствии с которым Ипотекодатель передал Первоначальному ипотекодержателю в ипотеку недвижимое имущество: торгово-складские помещения по адресу: 

<

...> (обеспечение исполнения по кредитному договору № 

<

***> кл от 25.03.2008).

Договор от 29.10.2014 об уступке прав требований по ипотечному договору нотариально удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа под № 8529.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что в данном случае, требования ПАО «Банк Таврика» к предпринимателю ФИО2, основанные на кредитном договоре № 

<

***> кл от 25.03.2008,  в силу договоров уступки прав требования перешли к ФИО4, в том числе сумма задолженности на основании вышеуказанного решения Хозяйственного суда.

Доводы заявителя апелляционной о том, что сумма долга была погашена предпринимателем в полном объеме, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Постановление о снятии ареста с имущества должника от 05.03.20112 года старшего государственного исполнителя отдела Государственной исполнительной службы по Ленинскому району г. Севастополя ФИО7 не является окончательным документом о закрытии исполнительного производства, поскольку соответствующего постановления судебной коллегией представлено не было.

Постановлением старшего государственного исполнителя отдела Государственной исполнительной службы по Ленинскому району г. Севастополя ФИО7 от 06.03.2012 года был повторно наложен арест на недвижимое имущество должника.

Указанное выше обстоятельство подтверждается данными выписки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины, согласно которой на недвижимом имуществе принадлежащем ФИО2 имеется обременение в связи с наложением ареста старшим государственным исполнителем отдела Государственной исполнительной службы по Ленинскому району г. Севастополя ФИО7 от 06.03.2012 года.

27.03.2017 года на запрос Арбитражного суда города Севастополя от Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю отделом судебных приставов по Ленинскому району был направлен ответ о том, что исполнительные производства в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Таврика» не поступали и на принудительном исполнении не находятся.

Подателем апелляционной жалобы ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не были предоставлены доказательства оплаты суммы задолженности, квитанции, платежные поручения, доказательства оплаты суммы непосредственно в исполнительную службу.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судебная коллегия критически оценивает представленные заявителем апелляционной жалобы выписки с лицевого счета ФИО2 в ПАО «Банк «Таврика» от 18.06.2009 по 06.01.2010 года, поскольку в назначении платежа не имеется указания на погашение суммы долга по решению Хозяйственного суда от 15.12.2009 года по делу №5020-4/233, указано лишь о перераспределении процентов по кредитным договорам, кроме того, данные выписки не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что заявитель не лишен права предоставить свои пояснения и документы при исполнении судебного акта в ФССП.

Дополнительно необходимо отметить, что в материалах судебного дела имеются выписка по лицевому счету заверенная банком, подтверждающие наличие долга.

В части выдачи исполнительного листа, судебная коллегия отменяет определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права на основании пункта 4 части первой статьи 270 АПК РФ.

В силу требований статей 16, 319 АПК РФ при процессуальном правопреемстве действует ранее выданный исполнительный лист, с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях, в данном случае о процессуальном правопреемстве и новый исполнительный лист не выдается.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно статье 1, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 08.06.2015 № 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации (п.2 ст.3 ФЗ № 138-ФЗ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ФИО4 в части выдачи исполнительного листа по делу №5020-4/233, в остальной части определение суда первой инстанции оставляет без изменений.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2017 года по делу №А84-105/2017 в части выдачи исполнительного листа.

В удовлетворении заявления ФИО4 в части выдачи исполнительного листа по делу №5020-4/233 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2017 года по делу №А84-105/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

        Котлярова Е. Л.

Судьи

   Оликова Л.Н.

             Гонтарь В.И.