ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17986/2024

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой  М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (по доверенности от 16.01.2025),  ФИО3 (по доверенности от 01.10.2024), ФИО4 (по доверенности от 10.01.2025), ФИО5 по доверенности от 10.01.2025;

от заинтересованного лица: ФИО6 (по доверенности от 09.01.2025), ФИО7 (по доверенности от 09.01.2024); 

от 3-го лица: ФИО7 по доверенности от 11.09.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34895/2024)  ООО «Гермес Керамика» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2024 по делу № А56-17986/2024, принятое

по заявлению ООО «Гермес Керамика»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу 

3-е лицо:  Управление Федеральной налоговой службы  по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Керамика» (далее – ООО «Гермес Керамика», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС №18 по СПб) № 7/02-23Р от 09.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            ООО «Гермес Керамика» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Общество полагает, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании доказательств по делу, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение носит формальный характер, повторяет доводы налогового органа, доводам налогоплательщика мотивированная оценка судом в решении не дана. Так, довод об отсутствии у спорных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, противоречит материалам дела, так в проверяемом периоде ООО «Космос» и ООО «Тиволи» являлись действующими организациями,  имелись сотрудники, согласно банковским выпискам перечислялась заработная плата, уплачивался налог на доходы физических лиц, страховые взносы, в рамках проведения выездной проверки  представлены документы у организаций, которые подтвердили факт представления контрагентам в аренду складских помещений, оказания охранных услуг, реальный характер деятельности контрагентов подтвержден показаниями свидетелями, в том числе допрошенными в ходе проведения налоговой проверки.  

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-17986/2024, судья Семенова А.Б. заменена на судью Горбачеву О.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, сослался на выборочность проведенного налоговым органом анализа банковских выписок спорных контрагентов. 

Представители Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу проведена комплексная выездная налоговая проверка налогоплательщика по всем налогам (сборам) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт № 7/02-22 от 21.10.2022 и дополнение к акту от 09.03.2023 № 7/02-23Д.

            В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено несоблюдение Обществом условий, закрепленных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, а также получение налогоплательщиком незаконной налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС и расходах, заявленных в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с контрагентами ООО «Космос» и ООО «Тиволи», реальность участия которых в совершении хозяйственных операций проверкой не подтверждена. 

            По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении Общества принято решение № 7/02-23Р от 09.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции). 

            С учетом проведенной по заявлению Общества реконструкции по налогу на прибыль, по решению Инспекции доначислены НДС и налог на прибыль на общую сумму 47 500 432 руб., а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 688 135 руб., всего 48 188 567 руб.

 В соответствии со статьями 101.2, 139.1 НК РФ Общество направило апелляционную жалобу на оспариваемое решение в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 17.07.2023.      Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 29.12.2021 № 16-15/61410@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения (получено 02.02.2024 по почте России). 

            Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции.

   Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа, положенных в основу решения.

   Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

   В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

   В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

   Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

   Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

   В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

   Таким образом, из системного анализа статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

   Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

   Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

   Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

   Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

   Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

   Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

   В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

   1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

   2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

   В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

   Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

   Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушение статьи 54.1, статьи 146, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 247, подпункта 1 пункта 2 статьи 252, статьи 253, подпункта 1 пункта 1 статьи 254, статьи 271, подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ ООО «Гермес Керамика» необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС, отнесло на расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), затраты, в результате создания формального документооборота с контрагентами: ООО «Космос» ИНН 

<

***>, ООО «Тиволи» ИНН 

<

***> (далее – «технические» организации, спорные контрагенты). 

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде ООО «Гермес Керамика» имело прямые договорные отношения с организациями поставщиками/изготовителями товара (ООО «Рока Рус» ИНН 

<

***>, ЗАО «Угракерам» ИНН 

<

***>, ООО «Керамика» ИНН 

<

***> и другие). Поставщики/производители товара имеют необходимые условия для производства продукции, основные средства, производственные активы, складские помещения, штатную численность. 

В результате анализа данных банковских выписок указанных контрагентов Инспекция установила, что данные поставщики осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность: производят взаиморасчеты с контрагентами за различные виды товаров и услуг, также осуществляют расходы на нужды организаций для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, уплачивают налоги, осуществляют выплату заработной платы, оплату за услуги мобильной связи и интернета и оплату аренды. Назначение операций по счетам соответствует заявленному виду деятельности.

Согласно представленным в ходе проверки документам в проверяемом периоде спорные контрагенты ООО «Космос», ООО «Тиволи» являлись поставщиками товаров (ванны, кафель, сантехническое оборудование, строительные материалы), а также оказывали услуги складского хранения для ООО «Гермес Керамика».

  Анализ представленных документов и полученной информации свидетельствует, что ООО «Космос», ООО «Тиволи» являются взаимозависимыми и подконтрольными по отношению к ООО «Гермес Керамика» организациями.   Как верно указано судом первой инстанции, из анализа информации, имеющейся в налоговом органе, а также документов, полученных Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ и документов, представленных обществом, в отношении спорных контрагентов установлены в том числе следующие обстоятельства: ООО «Космос» и ООО «Тиволи» имеют общего учредителя и руководителя – ФИО8, из показаний которой следует, что ООО «Космос» и ООО «Тиволи» оказывали для Общества только услуги по хранению товара на складах, товар для Общества не закупался (по документообороту налогоплательщика ООО «Гермес Керамика» закупало у указанных поставщиков товар), Общество оплачивало хранение товара (протокол допроса свидетеля от 16.03.2020 № 32); согласно анализу регистрационных дел ООО «Гермес Керамика», ООО «Космос», ООО «Тиволи» имеют общее доверенное лицо – ФИО9; согласно анализу банковских досье ООО «Гермес Керамика», ООО «Космос» указан единый телефон для связи; вид деятельности ООО «Гермес Керамика» совпадает с видом деятельности ООО «Космос» – торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием; ООО «Гермес Керамика», ООО «Космос» и ООО «Тиволи» имеют обособленные подразделения, расположенные по одному адресу: 142052, Московская область, г.Домодедово, 

<

...>, 1-5; ООО «Гермес Керамика», ООО «Космос», ООО «Тиволи» сдают отчетность с одного IP-адреса: 109.71.183.170. 

Взаимное пересечение IP-адресов организаций, зарегистрированных по различным адресам, которые не могут иметь совпадений даже в динамических адресах, указывает на согласованность действий контрагентов, свидетельствует об управлении расчетными счетами указанных предприятий из одного и того же места, одними и теми же лицами; основным покупателем спорных контрагентов является Общество (доля покупок ООО «Гермес Керамика» в книгах продаж ООО «Космос» составляет 88,71%, ООО «Тиволи» – 81,59%,), согласно анализу движения денежных средств 9 А56-17986/2024 единственным поставщиком у ООО «Космос» в 2018 – 2019 годы являлось ООО «Гермес Керамика», у ООО «Тиволи» в 2019 году единственным поставщиком также являлось Общество, в 2020 году – ООО «Гермес Керамика» и ООО «Гермес», что свидетельствует об отсутствии ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и экономической подконтрольности Обществу. 

Из материалов проверки следует, что взаимозависимые с Обществом организации созданы в целях осуществления иного вида деятельности – оказания услуг ответственного хранения, поскольку у Общества отсутствовали ресурсы и материально-техническая база для данного вида деятельности (возражения в данной части были удовлетворены налоговым органом). 

Таким образом, в ходе проверки не подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций со спорными поставщиками по поставке товаров. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что данные контрагенты фактически не имели возможности поставлять товары в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «Гермес Керамика», в связи с чем установленные факты взаимозависимости повлияли на результаты финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Проверкой установлено, что у Общества не сформирован экономический источник для вычета НДС по сделкам с указанными «техническими» контрагентами.          Согласно банковским выпискам организаций расчеты по договорам произведены не в полном объеме. Обществом не представлены документы, информация об иных (не денежных) формах расчетов, а также доказательства принимаемых мер по погашению кредиторской задолженности (учитывая факт взаимозависимости организаций). 

Доводы  заявителя о том, что спорные организации могли проводить расчеты со своими контрагентами путем взаимозачетов, векселями и т.д. документально не подтверждены.

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что выявленные Инспекцией обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Гермес Керамика» со спорными контрагентами и указывают на нарушение налогоплательщиком требований, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и как следствие, отсутствие у суда оснований для признания решения Инспекции незаконным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом применена налоговая реконструкция в части налога на прибыль организаций на основании представленных налогоплательщиком документов, согласно которому налоговая база для исчисления налога составляет 2 081 902,4 руб., налог на прибыль к уплате за 2018 – 2020 годы – 416 380 руб.       

Правильность представленного расчета Инспекцией проверена, возражения налогоплательщика в данной части удовлетворены. 

            Довод Общества о том, что налоговым органом при вынесении решения необоснованно не предложена и не проведена налоговая реконструкция по налогу на добавленную стоимость, позволяющая установить поставщиков товара и не определены реальные налоговые обязательства Общества, отклоняется апелляционным судом. 

Согласно уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2018 года ООО «Гермес Керамика» (корр. № 3, представлена 16.01.2020) по контрагенту ООО «Космос», в 1 квартале 2018 года отражены операции на общую сумму 59 966 817,67 руб., в том числе НДС 9 147 480,65 руб. 

ООО «Космос» за 1 квартал 2018 года предоставлена уточненная налоговая декларация № 1 от 31.07.2019 с «нулевыми» показателями, соответственно, реализация в адрес ООО «Гермес Керамика» не подтверждена.

 Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Космос» в адрес поставщика ООО «ТОРГСНАБ» и далее по цепочке ООО «Декорус», ООО «Элур» отсутствуют, что свидетельствует о недостоверности сведений в налоговых декларациях проверяемого лица и фиктивном документообороте.

 Свидетели – должностные лица организаций – контрагентов 2 звена ООО «Декорус» и ООО «Финтраст» в цепочке взаимоотношений с ООО «Космос» и ООО «Тиволи» указывают на их непричастность к деятельности организаций, в которых они формально являются руководителями/учредителями (протокол допроса ФИО10 от 31.01.2023 (ООО «Декорус»), протокол допроса ФИО11 от 06.02.2023 (ООО «Финтраст»)). 

Обстоятельства, аналогичные установленным за 1 квартал 2018 года, имели место также в последующих периодах.

 Так, согласно книги продаж ООО «Космос» по контрагенту ООО «Гермес Керамика» в 4 квартале 2018 года отражены операции реализации товара на общую сумму 68 944 857,92 руб., в том числе НДС 10 517 012,25 руб. Реализованный товар приобретен ООО «Космос» у контрагентов ООО «Ладога» и ООО «Скиф».

Согласно книги покупок ООО «Космос» по контрагенту ООО «ЛАДОГА» в 4 квартале 2018 года отражены операции приобретения товара на общую сумму 11 447 630,70 руб., в том числе НДС 1 746 248,74 руб. 

Согласно книги покупок ООО «Космос» по контрагенту ООО «СКИФ» в 4 квартале 2018 года отражены операции приобретения товара на общую сумму 58 461 606,78 руб., в том числе НДС 8 917 827,23 руб. 

Между тем 31.10.2019 ООО «ЛАДОГА» предоставлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями, соответственно, реализация в адрес ООО «Космос» не подтверждена. 

Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Космос» в адрес ООО «ЛАДОГА» отсутствуют. 

ООО «СКИФ» 01.04.2020 представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями, соответственно, реализация в адрес ООО «КОСМОС» не подтверждена. 

Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «КОСМОС» в адрес ООО «СКИФ» отсутствуют.

 ООО «СКИФ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе регистрации юридического лица, а также записи о недостоверности сведений о руководителе и учредителе общества. ООО «ЛАДОГА» также исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе регистрации юридического лица. 

В 1 квартале 2019 года у ООО «КОСМОС» ИНН 

<

***> заявлена доля вычетов по НДС – 96.1% и в качестве поставщиков товаров (услуг, работ) заявлены фирмы – однодневки, с которыми не было реальных хозяйственных отношений: ООО «СЕЛИН» ИНН 

<

***>, ООО «МАКСИМУМ» ИНН 

<

***>, ООО «РЕСУРС» ИНН 

<

***>. 

Так, ООО «КОСМОС» (заказчик, покупатель) заключило договор поставки №01/19 от 01.01.2019 с ООО «СЕЛИН» (исполнитель, поставщик), согласно которому ООО «СЕЛИН» поставляет в адрес ООО «КОСМОС» товар (сантехнику и расходные материалы).

Товарные накладные, транспортные (товарно-транспортные накладные), а также путевые листы о перевозке товара грузовым автотранспортом от ООО «СЕЛИН» до ООО «КОСМОС», в Инспекцию не представлены, по взаимоотношениям с ООО «СЕЛИН» спорный поставщик ООО «КОСМОС» 

<

***>/781101001 представил только договор поставки № 01/19 от 01.01.2019 и счета-фактуры. 

Из анализа движения денежных средств за 1 квартал 2019 года по счетам ООО «СЕЛИН» установлено отсутствие движения денежных средств и финансовых взаиморасчетов с поставщиками и покупателями, указанными в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, а также операций, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «СЕЛИН» финансово-хозяйственной деятельности.      В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекция направила в Межрайонную ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу поручение об истребовании документов (информации) от 29.12.2021 № 02/16900 у ООО «КОСМОС» по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Гермес Керамика» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. В ответ на поручение МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу направила уведомление № 692 от 07.02.2022 о невозможности исполнения поручения, в котором сообщила, что ООО «КОСМОС» ИНН 

<

***> документы по требованию не представило. 

Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией в отношении другого спорного поставщика ООО «Тиволи» ИНН 

<

***>.

Так, ООО «Тиволи» за 2 квартал 2020 года представлена уточненная налоговая декларация с «нулевыми» показателями, соответственно, реализация в адрес ООО «Гермес Керамика» не подтверждена. 

Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Тиволи» в адрес поставщика 2-го звена ООО «Автоком» и далее по цепочке отсутствуют, что говорит о создании фиктивного документооборота. 

   Таким образом, источник возмещения НДС в бюджете указанными спорными контрагентами не сформирован.

Отклоняя доводы подателя жалобы как не опровергающие выводы налогового органа, сделанные по результатам оценки установленных обстоятельств и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд отмечает, что, определяя характер взаимоотношений между контрагентами и налогоплательщиком, претендующим на получение налоговых вычетов по НДС, оценке подлежат не только формально соответствующие установленным правилам документы (хотя и в них установленные многочисленные пороки), но и обстоятельства исполнения сделок контрагентами (характеристика контрагента, заключение сделки, исполнение обязательств по сделке, определение завершающих обязанностей по сделке). В свою очередь, реальность исполнения по сделкам со стороны контрагентов не установлена, опровергается представленными в дело доказательствами. 

   Приведенная налоговым органом в решении характеристика спорных контрагентов не является единственным основанием для вывода о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, а оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Заявитель указывает, что добросовестный налогоплательщик не отвечает за недобросовестность своих контрагентов, НК РФ не наделяет налогоплательщика полномочиями налогового контроля за действиями своих контрагентов по уплате в бюджет налогов, соответственно он не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

Вместе с тем, поскольку именно налогоплательщиком заявлены в налоговом учете финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами, то негативные последствия отсутствия фактического осуществления спорными контрагентами таких операций не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что при выборе контрагентов им проявлена должная осмотрительность: контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, обществом анализировались открытые источники, подлежат отклонению.

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств.

Разрешение вопроса о степени ее проявлении может иметь место в том случае, если из обстоятельства дела усматривается, что по обстоятельствам совершения и исполнения сделки контрагентом заявитель объективно не мог установить, что заявленный контрагент сделку не исполнял. Иными словами, реальное исполнение в адрес общества имелось и воспринималось налогоплательщиком как действия контрагента.

   Однако обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество не могло не знать об отсутствии исполнения по сделкам со стороны контрагентов, учитывая установленную в ходе налоговой проверки подконтрольность заявителю спорных контрагентов ООО «Космос» и ООО «Тиволи».

   Соответственно, в данном случае довод о проявлении должной осмотрительности не может быть признан обоснован, поскольку в действиях заявителя имелся умысел на неисполнение налоговых обязательств по НДС за счет включения в учет операций от спорных контрагентов.

            Отклоняя доводы подателя жалобы о недоказанности налоговым органом «технического» характера деятельности  ООО «Космос» и ООО «Тиволи», со ссылкой на наличие трудовых и материальных ресурсов, несения расходов в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе перечисления  заработной платы, уплаты налога на доходы физических лиц, страховых взносов, наличия арендуемых складских помещений, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

   При оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

   Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

   При этом, как указано в абзаце 8 пункта 1 Обзора, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

   В настоящем деле налоговым органом в оспоренном решении отражены обстоятельства, свидетельствующие не только о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС в бюджете не создан, но и подтверждающие, отсутствие реальных взаимоотношений Общества с контрагентами.

   Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований – в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара именно заявленными обществом контрагентами.

   Ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со спорными контрагентами, общество не представило совокупности доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

            Доводы Общества о том, что налоговым органом не доказан факт отсутствия у общества заявленных товарно-материальных ценностей, признан апелляционным судом несостоятельным. 

Так, по требованию от 17.01.2023 № 14/509 у ООО «Гермес Керамика» запрошены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41, 60, 62 в разрезе субсчетов, аналитические карточки счетов 10, 41, 60, 62 в разрезе поставщиков и покупателей, номенклатуры и количества товара. 

Требование получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 26.01.2023, однако документы Обществом не представлены. 

            В подтверждение обоснованности вычетов и проведения налоговой реконструкции налогоплательщик представил расчет действительных, по его мнению, налоговых обязательств; прайс-листы цен производителей товаров; счета-фактуры, УПД. 

            Указанные документы не подтверждают правомерность налоговой реконструкции, поскольку представленные счет-фактуры (УПД) в отношении продавца ООО «Еврокерамика Печоры» ИНН 

<

***> не сопоставляются по датам, количеству, номенклатуре товара с представленными к проверке счетами-фактурами (УПД), оформленными по искусственному документообороту от имени ООО «Космос» и ООО «Тиволи» и не позволяют достоверно установить наименование товара, его идентификационные признаки, количество и стоимость, а также установить реальность грузоперевозок этих товаров.

            В представленных документах по взаимоотношениям с ООО «Еврокерамика Печоры» в качестве лица, получившего товар от имени ООО «Гермес Керамика», указана «старший кладовщик ФИО8», одновременно то же лицо ФИО8 указана в представленных к проверке документах ООО «Космос» и ООО «Тиволи» (счет-фактуры, УПД) как руководитель ООО «Космос» и ООО «Тиволи».

            Учитывая, что представленный ООО «Гермес Керамика» расчет является произвольным, не подтвержден достоверными первичными документами, в том числе платежными документами, счет-фактурами и УПД реальных поставщиков, что лишает налоговый орган возможности установить, включали ли указанные заявителем поставщики в книги продаж реализацию тех товаров, которые являлись предметом сделок с ООО «Космос» и ООО «Тиволи», а также участвовали эти поставщики в формировании в бюджете источника для вычета (возмещения) НДС, заявленного ООО «Гермес Керамика», невозможно установить действительные налоговые обязательства.

            Кроме того, апелляционный суд соглашается с позиций Инспекции, о том, что указанный расчет не может быть принят для налоговой реконструкции, ввиду отсутствия документов, подтверждающих перевозку груза (путевых листов, доверенностей на водителей, номеров и марок грузовых автомобилей перевозивших товары, платежных документов на оплату перевозок транспортным компаниям, и др.);  документов по приему на склад, складскому учету и хранению спорных товаров, документом о дальнейшем отпуске принятого товара в реализацию.

   Вопреки позиции Общества, сам по себе факт совпадения товарной номенклатуры спорных контрагентов (ООО «Космос» и ООО «Тиволи») и действительных поставщиков недостаточен для подтверждения правомерности проведения налоговой реконструкции. 

   Как указано в вышепоименованном письме № БВ-4-7/3060@, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

   Ввиду данных разъяснений, указанный расчет инспекцией правомерно не был принят для налоговой реконструкции.

   Убедительных доводов и допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

   При этом апелляционный суд отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность инспекции подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

   Возражения Общества о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора в суде второй инстанции.

   При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2024 по делу №  А56-17986/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова