АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3412/2024

13 мая 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В., рассмотрев заявление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о составлении мотивированного решения по делу по иску 

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Нефтемашстрой» ФИО1

о взыскании неустойки, расторжении договора, обязании сдать лесной участок, 

без вызова сторон,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 57 399 туб. 15 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по сроку оплаты на 20.12.2023 по договору аренды № С0990530/158/08-АЗ от 05.12.2008, расторжении названного договора и обязании сдать лесной участок земель лесного фонда по акту приема-передачи, форма которого предусмотрена договором № С0990530/158/08-АЗ от 05.12.2008, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, проведенной технической рекультивацией и биологической лесной рекультивации.

Требования уточнены заявлением от 19.03.2024.

Определением суда от 06.03.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Стороны в силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Временный управляющий ООО «Нефтемашстрой» ФИО1 заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части требования о расторжении договора просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 06.05.2024. Требования истца удовлетворены судом частично.

08.05.2024 от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

05.12.2008 между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель, правопредшественник Министерства) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № С0990530/158/08-АЗ  (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 8,91 га, расположенный по адресу: Республика Коми, Усинское лесничество, Усинское участковое лесничество, квартал № 4, для использования в целях строительства посадочной площадки для вертолетов «Строгановка» для обслуживания организаций, осуществляющих работы по геологическому изучению недр и разработке недр полезных ископаемых.

Срок действия договора с 26.11.2008 по 30.12.2011 (п. 3.1. договора). 

Согласно п. 5.2. договора за участок арендатор вносит арендную плату в соответствии с приложением № 5 к договору. 

В соответствии с расчетом на 2023 год арендная плата составляет 270113 руб. 65 коп., в т.ч.: по срокам уплаты на 20.03., 20.06., 20.09., 20.12. по 67528 руб. 42(41) коп.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Претензионным письмом от 12.02.2024 истец предложил ответчику добровольно оплатить имеющуюся задолженность по срокам оплаты на 20.09.2023, 20.12.2023, неустойку за просрочку платежей, в течение 3 дней с даты получения  претензионного письма, а также расторгнуть договор и сдать лесной участок.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 данного Кодекса к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 7.8. договора предусматривает ответственность в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пеней за период с 21.12.2023 по 15.03.2024 за просрочку внесения арендной платы по сроку на 20.12.2023 составляет 57 399 руб. 15 коп.

Ответчиком, не оспорившим расчет истца, заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что начисление неустойки исходя из 1 % в день указывает на явную несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 5 807 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора и возврате лесного участка. 

П. 10.2. договора предусмотрено, что договор  может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе, в случаях систематического невнесения арендной платы или внесения не в полном объеме (двух сроков оплаты). 

Истцом указано, что ранее с ответчика взыскана арендная плата по срокам на 20.06.2023, 20.09.2023, 20.12.2023, арендная плата по срокам на 20.09.2023, 20.12.2023 до настоящего времени не оплачена.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (ст. 619 ГК РФ).

В силу ст. 619 ГК РФ, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензия истца от 12.02.2024 с предложением расторгнуть договор оставлена без ответа.

Доказательств внесения арендной платы по срокам внесения на 20.09.2023, 20.12.2023 не представлено. 

Более того, в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено право арендодателя на предъявление иска о расторжении договора в разумный срок даже при условии уплаты долга по договору аренды.

Таким образом, требования истца о расторжении договора правомерны.

Довод третьего лица о том, что исковое заявление в части требований о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, законом не отнесены, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение, в связи с чем могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В пункте 6.32. договора стороны определили, что передавать права и обязанности по данному договору арендатор имеет право только с согласия арендодателя.

Доказательства, подтверждающие получение такого согласия обществом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Более того, как следует из искового заявления, воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику.

При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных положений закона, принадлежащие Обществу имущественные права по договору аренды не могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 6.4.5. договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать арендодателю лесной участок в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, проведенной технической рекультивацией и биологической лесной рекультивации.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, требование Министерства об обязании Общества сдать лесной участок земель лесного фонда по акту приема-передачи, форма которого предусмотрена договором № С0990530/158/08-АЗ от 05.12.2008, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, проведенной технической рекультивацией и биологической лесной рекультивации также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство временного управляющего ООО «Нефтемашстрой» ФИО1 об уменьшении размера неустойки удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 807 руб. 44 коп. неустойки.

Расторгнуть договор аренды № С0990530/158/08-АЗ от 05.12.2008.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сдать лесной участок земель лесного фонда по акту приема-передачи, форма которого предусмотрена договором № С099053/158/08-АЗ от 05.12.2008, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, проведенной технической рекультивацией и биологической лесной рекультивации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 232 руб. государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления мотивированного решения).

 

Судья                                                                                                 М.В. Безносикова