Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                     Дело № А42-10965/2024

«26» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 12.02.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ул. Шевченко, д. 14, этаж 2, 

<

...>; почтовый адрес: пр. Героев Рыбачьего, д. 11, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету имущественных отношений 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, при участии представителей: не явились,

установил:

12.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Первомайский районный суд города Мурманска о взыскании с собственника помещения задолженности за предоставленные коммунальные услуги, а также содержание и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ул. Героев Рыбачьего, д. 44, в отношении квартиры № 47, за период с 01.07.2023 по 31.07.2024 в размере 34 687,64 руб., пени за период с 16.08.2023 по 31.08.2024 в размере 3 459,05 руб., всего 38 146,69 руб., а также почтовых расходов в размере 75,50 руб.

В ходе рассмотрения дела Первомайским районным судом города Мурманска установлено, что собственники жилого помещения умерли, спорное имущество имеет признаки выморочного, в связи с чем, ответчиком по делу привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет), и определением от 07.11.2024 дело № 2-2293/2024 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

По истечении срока, установленного для обжалования, вышеуказанное  определение Первомайского районного суда города Мурманска, поступило 02.12.2024 в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом от 02.12.2024              № 2-3293/2024 и материалами дела № 2-3293/2024.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2024 исковое заявление Общества к Комитету о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, а также содержание и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Героев Рыбачьего, д. 44, в отношении квартиры № 47, за период с 01.07.2023 по 31.07.2024 в размере 34 687,64 руб., пени за период с 16.08.2023 по 31.08.2024 в размере 3 459,05 руб., всего 38 146,69 руб., а также почтовых расходов в размере 75,50 руб., принято к производству, возбуждено дело с присвоением номера А42-10965/2024.

Ответчик представил отзыв, в котором, исковые требования в части основного долга за период с 01.07.2023 по 31.07.2024 в размере 34 687,64 руб. признал, возражал против взыскания пени, указав на отсутствие выставленных на оплату                    платежно-расчетных документов, а также на статус бюджетного учреждения, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

С учетом обстоятельств дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом № 44 Героев Рыбачьего, в г. Мурманске (далее – МКД).

ООО «Решение» в заявленный ко взысканию период с 01.07.2023 по 31.07.2024 оказывало коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту МКД в отношении квартиры № 47, расположенной в МКД по вышеуказанному адресу, в результате чего образовалась задолженность в сумме 34 687,64 руб.

Поскольку возникшая задолженность за оказанные услуги не была оплачена, истец обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд города Мурманска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного жилого помещения, с собственников такого помещения.

В ходе рассмотрения дела № 2-3293/2024 по вышеуказанному исковому заявлению Первомайским районным судом города Мурманска установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Героев Рыбачьего, кв.47, площадью 54,9 м?, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 17.02.1997, являются ФИО1, ФИО2

Согласно справке формы № 9 ГОБУ «МФЦ МО» от 29.10.2024                                  № 3363-1730205858 в спорном жилом помещении были зарегистрированы: с 26.11.1996 по 26.04.2002 ФИО2 (умер 31.03.2002), с 26 11.1996 по 20.07.2004 ФИО1 (решением Первомайского районного суда города Мурманска по делу № 2-12713/03 признана безвестно отсутствующей и снята с регистрационного учета 20.07.2004).

Сведений о том, что кто-либо после смерти ФИО2, признания безвестно отсутствующей ФИО1 обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону на жилое помещение, в материалах дела не имеется. Наличие правопритязаний третьих лиц в отношении спорной квартире не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, Первомайский районный суд города Мурманска пришел к выводу, что спорное имущество соответствует признакам выморочного.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, непринятие наследства, в установленные гражданским законодательством сроки, является основанием признания имущества умершего – выморочным.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Срок принятия наследства возможными наследниками по спорному имуществу истек.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Статьей 1152 ГК РФ установлено принятие наследства. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется          (абзац 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит «автоматически» в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Доказательств фактического принятия наследства — жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, ул. Героев Рыбачьего, д. 44, оставшегося после признания безвестно отсутствующей ФИО1 и смерти ФИО2, их наследниками по закону, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, спорное помещение, являясь выморочным имуществом, в соответствии с Гражданским кодексом РФ перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г. Мурманск со дня открытия наследства.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества МКД.

Доказательств направления в адрес управляющей компании в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не предоставлено.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН и услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено. Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами. Возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 34 687,64 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате, истцом начислены и предъявлены ко взысканию пени, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в размере 3 459,05 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежей. Расчет пени произведен с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, что согласуется с положениями, введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474; контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Расчет пени проверен судом и принят как верный.

Довод о не направлении в адрес ответчика счетов на оплату услуг, судом не принимается, поскольку обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, предоставленные ответчику, возникает в силу закона и не привязана к выставлению счетов на оплату.

Обязанность ответчика по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, сроки их внесения установлены ЖК РФ, в связи с чем, неполучение платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу за счетами и последний ему отказал, в суд не представлено.

Довод ответчика о наличии статуса бюджетного учреждения также не являются основанием для освобождения от ответственности за просрочку платежей.

Требование истца о взыскании пени соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно заявлено по праву.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 3 459,05 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 344 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом частичного признания ответчиком исковых требований по основному долгу, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 855 руб., что составляет 70% от размера государственной пошлины приходящейся пропорционально на требование о взыскании основного долга.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Заявленные истцом в порядке статьи 106 АПК РФ ко взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 75,50 руб., документально подтверждены, также подлежат отнесению на ответчика.

Судом установлено, что в резолютивной части решения от 12.02.2025 допущена опечатка в части указания размера основного долга, подлежащего взысканию вместо «34687,64 руб.» указано «34 687,69 руб.» а также размер общей суммы задолженности подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, вместо «38 146,69 руб.» указано «38146,74 руб.».

Исправление данной опечатки не изменяет содержание решения и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, с учетом положений статьи 179 АПК РФ, суд полагает возможным при изготовлении полного текста решения изложить резолютивную часть решения с учетом исправления данной опечатки.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» задолженность в сумме 34 687,64 руб., пени в размере 3 459,05 руб., всего 38 146,69 руб., а также судебные расходы в сумме 564,50 руб., из которых: 489 руб. по оплате государственной пошлины, а также 75,50 руб. – по направлению почтовой корреспонденции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Решение», с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, уплаченную по платежному поручению № 173 от 04.09.2024 государственную пошлину в размере 855 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           А.Е. Карачева