Дело № А11-5585/2017

22 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2017 

по делу  № А11-5585/2017, 

принятое судьей Ушаковой Е.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 25.05.2017 по делу № Г 482-04/2017,    

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» –    ФИО1 по доверенности от 02.10.2017 № 22/РСС/17;

от муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик» – ФИО2 по доверенности от 21.07.2017                     № 1917,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 25.05.2017 по делу № Г 482-04/2017; об обязании Управления выдать аукционной комиссии организатора торгов обязательное для исполнения предписание: об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе  от 04.05.2017 № 0128200000117002954; об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2017 № 0128200000117002954; о внесении изменений в документацию электронного аукциона путем размещения проектно-сметной документации в полном объеме на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Спортивно-тренировочный центр хоккея с шайбой и фигурного катания на коньках 

<

...>» для нужд муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик» (далее – Учреждение) (№ 0128200000117002954); о продлении срока электронного аукциона; о проведении нового электронного аукциона в соответствии с измененной документацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены  Учреждение, закрытое акционерное общество «МНК-ГРУПП» (далее – ЗАО «МНК- ГРУПП»), Управление муниципального заказа администрации города Владимира, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент).

Решением от 18.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которых просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Управление, Департамент и ЗАО «МНК-Групп» в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без  изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 18.04.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ Департаментом размещено извещение № 0128200000117002954 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Спортивно-тренировочный центр хоккея с шайбой и фигурного катания на коньках 

<

...>» для нужд Учреждения, а также документация об электронном аукционе.

В электронном аукционе приняли участие Общество и ЗАО «МНК-ГРУПП».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2017 № 0128200000117002954 по результатам проведении процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия признала вторую часть заявки Общества не соответствующей требованиям аукционной документации.

18.05.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба Общества на действия комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Спортивно-тренировочный центр хоккея с шайбой и фигурного катания на коньках 

<

...>» для нужд Учреждения (№ 0128200000117002954).

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией Управления принято решение от 25.05.2017 по делу № Г 482-04/2017, которым жалоба Общества признана необоснованной. 

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе (часть 1 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1.1 постановления Губернатора Владимирской области от 18.10.2013 № 1190 «О мерах по реализации Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Департамент определен уполномоченным органом Владимирской области на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных заказчиков Владимирской области и государственных бюджетных учреждений Владимирской области, государственных унитарных предприятий Владимирской области за счет средств областного бюджета и внебюджетных источников в соответствии с порядком взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом.

Согласно пункту 2.1.6. постановления Губернатора Владимирской области от 04.02.2014 № 58 «Об утверждении Порядка взаимодействия уполномоченного органа Владимирской области, осуществляющего полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с государственными заказчиками Владимирской области, государственными бюджетными учреждениями Владимирской области, государственными унитарными предприятиями Владимирской области, муниципальными заказчиками, муниципальными бюджетными учреждениями и (или) уполномоченным органами, уполномоченными учреждениями муниципальных образований», уполномоченный орган принимает решение о создании комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг, производит замену членов комиссий в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2.2.6, 2.2.16 данного Порядка заказчики разрабатывают и утверждают документацию о закупках и проект контракта, а также несут ответственность за соответствие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ утвержденной документации о закупках, в том числе технического задания и условий контракта, а также самостоятельно в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 44-ФЗ, осуществляют действия по заключению, изменению, расторжению контракта по итогам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд первой инстанции установил, что приказом заместителя начальника управления, начальника отдела правового и информационного обеспечения размещения муниципального заказа администрации города Владимира от 04.04.2017 № 278-п утверждена документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Спортивно-тренировочный центр хоккея с шайбой и фигурного катания на коньках 

<

...>» для нужд Учреждения.

Указанная документация размещена Департаментом 18.04.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/, реестровый номер электронного аукциона № 0128200000117002954.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (при наличии таких требований), или копии этих документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального    закона,    в    части    соответствия    их    требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционная комиссия признает заявку на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о гаком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в подпункте 2 пункта 13.4 Инструкции участникам закупок документации об электронном аукционе № 0128200000117002954 определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в подпункте 1 пункта 5.2 и 5.6 настоящей документации (при наличии таких требований), или копии этих документов.

Из подпункта 1 пункта 5.2 документации об электронном аукционе      № 0128200000117002954 следует, что участник закупки должен соответствовать    требованиям,    установленным    в    соответствии    с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки на электронном аукционе, в том числе требованиям, установленным в Информационной карте электронного аукциона.

В пункте 46 Информационной карты электронного аукциона перечислены документы и информация, необходимые для подтверждения соответствия второй части заявки участника закупки требованиям, установленным пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 7 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Наличие опыта подтверждается: копия исполненного контракта, договора; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичные требования в соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ указаны в извещении о проведении электронного аукциона для закупки № 0128200000117002954.

Заказчиком в пункте 46 Информационной карты аукционной документации также приведено обоснование установления данного дополнительного требования, а именно - постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случае отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99), в котором перечислен вышеуказанный перечень документов.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, основанием для отклонения второй части заявки Общества послужило отсутствие в ее составе документов (актов выполненных работ), подтверждающих исполнение представленного договора (несоответствие требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 46 Информационной карты электронного аукциона, пункта 13.4 Инструкции участникам закупок документации об электронном аукционе).

Так, в составе второй части заявки Общества представлен договор подряда от 08.04.2016 № 12-04/2016, заключенный между указанным хозяйствующим субъектом и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений», предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ (водоподготовка, горячее и холодное водоснабжение, внутренняя канализация, наружная отделка) в соответствии с проектной документацией на строительном объекте заказчика «Строительство комплекса Центра Единоборств в г.Тамбове, Спортивный корпус». Стоимость работ составила 35 755 577 руб. 66 коп.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 13.05.2016 № 1 и от 26.09.2016 № 2 к упомянутому договору его цена увеличена соответственно на 33 898 145 руб. 56 коп. и на 16 963 639 руб. 82 коп. В результате цена заключенного договора составила 86 617 363 руб. 04 коп.

Согласно условиям договора подряда от 08.04.2016                                   № 12-04/2016 подрядчик обязан передать заказчику надлежащим образом оформленные акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и исполнительную документацию (пункт 4.1.18); заказчик принимает результат работ и подписывает полученные от подрядчика документы: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), в течение 10 рабочих дней с момента их получения (пункт 6.2).

Таким образом, названным договором определены документы, в соответствии с которыми осуществляется приемка работ, являющихся предметом договора.

В данном случае Обществом к указанному договору были приложены копии актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Следовательно, с учетом требований, установленных в Постановлении № 99, копии перечисленных документов должны подтверждать стоимость исполненного контракта, то есть сумма договора, сумма актов выполненных работ и сумма, отраженная в справках о стоимости выполненных работ, должны соответствовать друг другу.

Вместе с тем, как установлено аукционной комиссией и антимонопольным органом в рамках проведения проверки, сумма представленных актов выполненных работ по дополнительному соглашению от 13.05.2016 № 1 (33 869 878 руб. 66 коп.) не соответствовала сумме, указанной в данном соглашении (33 898 145 руб. 56 коп). При этом договор подряда от 08.04.2016 № 12-04/2016 соответствовал запрашиваемым заказчиком требованиям.

На этом основании суд обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что аукционная комиссия в пределах полномочий, определенных частью 1 статьи 69 Федерального закона                              № 44-ФЗ, приняла правомерное решение об отклонении второй части заявки Общества ввиду непредставления в ее составе документов, подтверждающих соответствие данного участника закупки дополнительным требованиям, установленным пунктом 46 Информационной карты аукционной документации.

В свою очередь антимонопольным органом установлено и из материалов дела следует, что в составе второй части заявки ЗАО «МНК-ГРУПП» представлен государственный контракт от 28.08.2014 № 11-2014, заключенный между указанной организацией и ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области», предметом которого являлось выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания ГОАУК «Мурманская областная филармония». Стоимость работ по контракту составила 369 950 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2016 № 4 к контракту его цена увеличена на 36 995 000 руб., в связи с чем итоговая цена контракта составила 406 945 000 руб.

Из пункта 4.1.9.4 контракта от 28.08.2014 № 11-2014 следует, что подрядчик предъявляет заказчику объект в полной строительной готовности в объеме работ, предусмотренных контрактом, с комплектом исполнительной технической документации по перечню согласно нормативным актам государственных органов, включая исполнительную документацию на инженерные сети, временные разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановок, и проектом акта приемки объекта капитального строительства.

Для приемки выполненных работ применяются унифицированные формы КС-2 и КС-3, содержащиеся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100. С 01.01.2013 применение указанных форм не является обязательным.

Поскольку в актах по форме КС-2 фиксируется факт хозяйственной деятельности, антимонопольный орган признал именно этот документ в силу действия пунктов 3.5. и 4.1.1. государственного контракта от 28.08.2014 №11-2014 основанием для приемки и оплаты выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.1.9.1 данного государственного контракта акт приемки объекта капитального строительства является актом приемки завершенного строительством объекта, в котором отражен итоговый объем выполненных работ в стоимостном выражении.

Таким образом, названным контрактом определен документ, в соответствии с которым осуществляется приемка работ, являющихся предметом контракта - акт приемки объекта капитального строительства.

Управление установило, что к вышеуказанному контракту ЗАО «МНК-ГРУПП» приложило копию акта приемки объекта капитального строительства от 25.10.2016 с суммой стоимости выполненных работ, равной 406 945 000 руб.

Данный контракт соответствовал запрашиваемым заказчиком требованиям и в составе заявки ЗАО «МНК-ГРУПП» присутствовал документ (акт приемки объекта капитального строительства), подтверждающий исполнение представленного контракта на указанную в нем сумму (с учетом дополнительного соглашения).

Кроме того, в составе второй части заявки ЗАО «МНК-ГРУПП» был представлен опыт выполнения работ еще по трем объектам сопоставимого характера и объема.

В этой связи Управление обоснованно признало решение аукционной комиссии о соответствии второй части заявки ЗАО «МНК-ГРУПП» правомерным.

При этом суд отметил, что ЗАО «МНК-ГРУПП» предложило более низкую цену контракта, нежели Общество.

Довод Общества о неправильном формулировании предмета государственного контракта, являющегося объектом аукциона, что воспрепятствовало последнему оценить объем необходимых для его выполнения работ и сформировать свое предложение, обоснованно отклонен судом.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона                       № 44-ФЗ описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Как верно указал суд, вопреки доводам заявителя, рассматриваемая аукционная документация содержала в своем составе описание объекта закупки, соответствующее требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ (приложение № 1, № 2 к Информационной карте, приложение № 3 к проекту контракта), и сметную документацию, которые в совокупности позволили участникам аукциона определить объем работ, необходимых для выполнения обязательств по контракту, а также сформировать свое ценовое предложение.

При этом нормы действующего законодательства не содержат императивных требований, обязывающих заказчика разместить в полном объеме проектную документацию в составе документации об электронном аукционе.

Аукционная документация о закупке содержала в своем составе приложение № 2 к Информационной карте – «Техническое задание», содержащее, в свою очередь, описание объекта закупки с указанием технико-экономических данных по объекту строительства, а также сметную документацию, на основании которой участники закупки могли оценить объемы и стоимость работ и принять участие в электронном аукционе.

Таким образом, участники аукциона могли оценить объем, стоимость и виды работ, что позволяло им сделать предложение в отношении объекта закупки.

В частности, подавая заявку на участие в электронном аукционе, Общество тем самым согласилось на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

При этом правом на разъяснение как самой аукционной документации, так и вопросов ее размещения заявитель не воспользовался.

Поскольку в ходе проведения электронного аукциона Общество предоставило предложение по цене выполнения работ на сумму                                      394 003 130 руб. 40 коп. (почти на 4 миллиона рублей ниже начальной максимальной цены контракта), суд правомерно признал не соответствующим действительности его довод о невозможности формирования ценового предложения.

С учетом изложенного антимонопольный орган правомерно признал жалобу Общества необоснованной.

Кроме того, судом установлено, что по итогам электронного аукциона с ЗАО «МНК-ГРУПП» заключен муниципальный контракт от 30.05.2017                   № 05/01/17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Спортивно-тренировочный центр хоккея с шайбой и фигурного катания на коньках 

<

...> соответствии с техническим заданием (приложение № 4), условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, разработанной ГУП ГПИ «Владимиргражданпроект» и находящейся в распоряжении Учреждения, а также работ, определенно не указанных, но необходимых для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В этой связи восстановить нарушенное право, каковым его считает заявитель, невозможно.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции антимонопольного органа, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2017 по делу № А11-5585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов