ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-11418/2021

20АП-4979/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей заявителя – муниципального унитарного предприятия муниципального образования Заокский район «Заокский водоканал» – ФИО2 (доверенность                   от 07.12.2021) и заинтересованного лица – Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3 (доверенность от 10.03.2022 № 29/15), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Заокский район «Заокский водоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2022 по делу № А68-11418/2021, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования Заокский район «Заокский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7107084990, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене предписания от 04.08.2021 № 71-05-375/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Заокский район «Заокский водоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованием к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным предписания  от 10.04.2019 № 06-11-65П/19.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что предписание является незаконным, поскольку в действиях юридического лица отсутствует нарушение, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                      «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и частью 1 пункта 2 части 2 статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Указывает на то, что имеет решение от 20.01.2021 № 642, по которому осуществляет водопользование в целях сброса сточных вод в водный объект – ручей без названия из пос. Миротинский. Считает, что плановые (рейдовые) осмотры  не должны подменять собой проверку.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против его доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные                     в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда                             не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в управление из Тульской природоохранной прокуратуры 18.03.2021 поступило обращение гражданина (вх. № ЖЗ/160) о нарушениях природоохранного законодательства, выразившихся в сбросе сточных вод на рельеф местности и в акваторию реки Осот в поселке Миротинский Заокского района Тульской области.

Управлением на основании приказа руководителя от 18.03.2021 № 113-РП был проведен плановый рейдовый осмотр, обследование акватории реки Осот и прилегающих земельных участков в районе очистных сооружений, расположенных территории в поселке Миротинский Заокского района Тульской области, в ходе которого установлено, что от очистных сооружений отходит железная труба, которая заканчивается в 10 метрах от очистных сооружений; на почве у места, где заканчивается труба, обнаружены следы разлива сточных вод.

Результаты проверки отражены в акте от 18.03.2021 № 113-РП обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

Определением от 25.03.2021 № 71-05-098/2021 управлением возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении административного расследования.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 № 71-05-098/2021 дело об административном правонарушении, возбужденное 25.03.2021 в отношении предприятия по факту сброса 18.03.2021 сточных вод на рельеф местности в поселке Миротинский Заокского района Тульской области по статье 8.1 КоАП РФ и проведении административного расследования прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Управлением 02.06.2021 на основании приказа руководителя от 21.05.2021              № 308-РП, вынесенного в связи с поступлением в управление из Тульской природоохранной прокуратуры обращения гражданина (от 26.03.2021 вх. № 05/4340) о нарушении природоохранного законодательства, выразившегося в сбросе сточных вод на рельеф местности и в акваторию реки Осот в поселке Миротинский Заокского района Тульской области, с привлечением специалистов ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО вновь был проведен плановый рейдовый осмотр, в ходе которого государственным инспектором управления была обнаружена металлическая труба, берущая свое начало на территории очистных сооружений, обслуживаемых предприятием, из которой на рельеф местности сочились сточные воды.

Результаты проверки отражены в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 02.06.2021 № 308-РП.

Кроме того, специалистами ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО были отобраны пробы почвы, загрязненной в результате сброса сточных вод из трубы, берущей свое начало на территории очистных сооружений, обслуживаемых предприятием, а также осуществлен отбор фоновой пробы почвы, о чем составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 02.06.2021.

В соответствии с протоколом от 15.06.2021 № 406-19/17-Щ по результатам количественного химического анализа проб почвы, осуществленного специалистами филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» (дата отбора проб: 02.06.2021), и заключения                от 15.06.2021 № 406-19/17-Щ, выданного филиалом ЦЛАТИ по Тульской области, в пробе почвы в районе очистных сооружений, обслуживаемых предприятием, установлено превышение по подвижным соединениям фосфора в 2,4 раза относительно фоновой пробы (концентрация в пробе – 255,12 мг/кг, концентрация в фоновой пробе – 106,7 мг/кг); превышение по нитратам в 3,3 раза относительно предельно допустимой концентрации (концентрация в пробе – 432,67 мг/кг, предельно допустимая концентрация – 130 мг/кг); превышение по азоту аммония в 5,8 раз относительно фоновой пробы (концентрация в пробе – 22,74 мг/кг, концентрация в фоновой пробе – 3,90 мг/кг).

На основании постановления администрации муниципального образования Заокский район от 20.10.2016 № 1244 «О закреплении недвижимого имущества муниципального образования Заокский район» за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены очистные сооружения, расположенные по адресу: Тульская обл., Заокский район, п. Миротинский.

В отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении 29.07.2021 № 71-05-375/2021 по признакам части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 04.08.2021 № 71-05-375/2021 предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Одновременно с этим предприятию выдано предписание от 04.08.2021                        № 71-05-375/2021, в соответствии с которым ему необходимо устранить выявленные нарушения в срок до 04.11.2021.

Не согласившись с вынесенным управлением предписанием, считая, что оно нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3                         статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                                 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 65 Закона № 7-ФЗ регламентировано, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорны период) должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический контроль (надзор).  

Подпунктом 4.1.2 пункта 4.1 Положения о Приокском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  от 27.08.2019 № 506, определено, что управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный земельный надзор.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект – естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (часть 2 этой же статьи).

Согласно части 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Нарушение хозяйствующими субъектами установленных требований в области охраны окружающей среды при сборе и накоплении отходов производства и потребления создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности, так как лишает государственную власть возможности принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.

В силу пункта части 2 этой же статьи Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

На основании статьи 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Не соглашаясь с вынесенным в отношении него предписанием, предприятие настаивает, что при установлении факта сброса на почву сточных вод управлением допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон                              № 294-ФЗ).

Так, предприятие считает, что управление вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений только в случае установления таких нарушений по итогам проведения проверок, следовательно, управление должно было провести внеплановую выездную проверку. В связи с этим управление не вправе в одностороннем порядке составлять все определения (акты)  без участия лица, в отношении которого они составлены, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.    

Закон № 294-ФЗ в силу части 1 статьи 1 регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Названным Законом установлены, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Статья 8.3 Закона №  294-ФЗ регулирует вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Частью 2 статьи 8.3 Закона №  294-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем                                     или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 4 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

Из части 5 статьи 8.3 Закона №  294-ФЗ, действующей с 01.01.2017, следует,                       что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление                                    с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения                       о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона                              № 294-ФЗ.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия                          с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых                   может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется органом в одностороннем порядке. При этом по итогам такого мероприятия возможна выдача предупреждения, а не предписания, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

Согласно части 1 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Исходя из положений части 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку (часть 3 этой же статьи).

Следовательно, в силу положений Закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры являются самостоятельным видом контроля. 

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 21.05.2021 № 308-РП, подписанным руководителем управления (т. 2, л. 110), утверждено плановое (рейдовое) задание (т. 2, л. 111), содержащее все необходимые сведения, которые в силу пункта 2 приложения № 1 к приказу № 237 подлежат отражению в плановом (рейдовом) задании.

Причем, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель управления, плановое рейдовое задание от 21.05.2021 № 308-РП (т. 2, л. 111) выдано в связи с поступлением 26.03.2021 (вх. № 05/4340) в управление из Тульской природоохранной прокуратуры запроса информации по обращению гр. Затора Э.Э. о нарушении природоохранного законодательства. Со слов представителя управления, подтвержденных имеющимися в деле документами, в марте месяце 2021 года специалист управления выезжал на плановый рейдовый осмотр, но поскольку на месте осмотра находился снежный покров, при наличии которого действующей методикой запрещен  отбор проб, то такой отбор не осуществлялся. В ходе самого осмотра факт сброса сточных вод в водный объект зафиксирован не был. Но определением от 25.03.2021 № 71-05-098/2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 8.1 КоАП РФ, которое в последующем было прекращено.

Второе плановое рейдовое задание выдано также не в отношении конкретного юридического лица, а для проверки указанного в обращении факта на земельных участках вблизи очистных сооружений, расположенных в поселке Миротинский Заокского района Тульской области.  

Приказом Минприроды России от 25.05.2015 № 237 (далее – приказ № 237) утвержден порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров и порядок оформления результатов таких осмотров.

В силу пункта 3 приказа № 237 одним из оснований для проведения планового (рейдового) осмотра, обследования является поступление обращений и заявлений граждан о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Плановые (рейдовые) задания утверждаются приказами руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Сведения, которые должны быть отражены в плановых (рейдовых) заданиях, определены в пункте 2 приложения № 1 к приказу № 237. 

Так, в плановых (рейдовых) заданиях должна быть указана следующая информация: номер и дата приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного экологического надзора, учреждения об утверждении Планового (рейдового) задания; основание проведения планового (рейдового) осмотра, обследования; фамилии, имена, отчества (при наличии), и должности лиц, уполномоченных на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования с указанием номера и даты выдачи удостоверения; фамилии, имена, отчества (при наличии) привлекаемых к проведению планового (рейдового) осмотра, обследования экспертов, экспертных организаций с указанием их должности и организации; задачи планового (рейдового) осмотра, обследования; сроки проведения планового (рейдового) осмотра, обследования; перечень мероприятий, проводимых в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования; район (маршрут, территория, акватория, транспортное средство) планового (рейдового) осмотра, обследования.

Согласно приложению № 2 к приказу № 237 результаты планового (рейдового) осмотра оформляются актом планового (рейдового) осмотра (пункт 1), сведения, которые должны быть отражены в акте планового (рейдового) осмотра, определены в пункте 2 указанного Приложения.

Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 02.06.2021 № 308-РП (т. 2, л. 113) также содержит вышеперечисленные сведения, установленные пунктом 2 приложения № 2 к приказу                             № 237. 

Составление акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований в отсутствие представителей предприятия не свидетельствует о незаконности данного доказательства, поскольку указанный акт подписан, в том числе лицами, уполномоченными на проведение рейдового осмотра. 

При этом ни Закон № 294-ФЗ, ни приказ № 237 не содержат указание на необходимость извещения каких-либо лиц, с целью их участия при осмотре. 

Следовательно, в этой части управлением не допущено каких-либо нарушений действующего законодательства.

 Выдача предписания в качестве обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении выявленных фактов нарушений предусмотрена в статье 17 Закона № 294-ФЗ                                 по результатам проведения проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

Из материалов дела следует, что до момента выдачи предписания проверки в отношении предприятия в рамках Закона № 294-ФЗ  действительно осуществлено не было.                               

В тоже время положения части 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ не содержат запрета на возбуждение должностным лицом, выявившим событие административного правонарушения, дела об административном правонарушении. Указанная норма предусматривают право должностных лиц органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в случае выявления при проведении осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, принимать меры по пресечению таких нарушений, а также доводить в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, обнаружив факт, свидетельствующий не только о нарушении обязательных требований, а достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо, в компетенцию которого входит возбуждение дела об административном правонарушении, вправе вынести необходимое процессуальное решение по правилам КоАП РФ, в том числе возбудить дело.

Изложенное означает, что для возбуждения дела об административном правонарушении не всегда обязательно проведение проверки.

Более того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 № 302-ЭС20-10769, от 17.05.2021                                          № 307-ЭС20-23385 и от 17.05.2021 № 307-ЭС20-23386, выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Закона № 294-ФЗ сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной процедуры.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания. Однако такой подход не отвечает цели принятия Закона №  294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными – привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность. 

Применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений связано с реализацией публично-значимой цели среды обитания, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами. 

Из материалов дела следует, что специалистами ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО были отобраны пробы почвы, загрязненной в результате сброса сточных вод из трубы, берущей свое начало на территории очистных сооружений, обслуживаемых предприятием, а также осуществлен отбор фоновой пробы почвы, о чем составлен акт от 02.06.2021 № 18 отбора проб почвы, илов, донных отложений, промышленных отходов с приложением карты-схемы отбора проб (т. 2, л. 33 – 34). 

В соответствии с протоколом от 15.06.2021 № 406-19/17-Щ по результатам количественного химического анализа проб почвы, осуществленного специалистами филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» (дата отбора проб: 02.06.2021), заключения от 15.06.2021 № 406-19/17-Щ, выданного филиалом ЦЛАТИ по Тульской области,                         в пробе почвы в районе очистных сооружений, обслуживаемых предприятием, установлено превышение по подвижным соединениям фосфора в 2,4 раза относительно фоновой пробы (концентрация в пробе – 255,12 мг/кг, концентрация в фоновой                                пробе – 106,7 мг/кг); превышение по нитратам в 3,3 раза относительно                                      предельно допустимой концентрации (концентрация в пробе – 432,67 мг/кг, предельно допустимая концентрация – 130 мг/кг); превышение по азоту аммония в                                                  5,8 раз относительно фоновой пробы (концентрация в пробе – 22,74 мг/кг, концентрация в фоновой пробе – 3,90 мг/кг).

В связи с выявлением в действиях предприятия состава административного правонарушения 29.07.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола  (т. 2, л. 74 – 79). 

В силу требований глав 29, 30 КоАП РФ правильность совершения процессуальных действий (процедур) при производстве по делам об административных правонарушениях, включая наличие оснований для составления протокола осмотра помещений,                               территорий и находящихся там вещей и документов, протокола изъятия вещей,            явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, протокола об административном правонарушении, полномочия административного органа, проверяются при рассмотрении судом дела об административных правонарушениях.

Следовательно, законность проведения указанных мероприятий подлежит         проверке при оспаривании ее результатов, в данном случае при рассмотрении                                  дела об оспаривании постановления о привлечении к административной                       ответственности.  

Из материалов дела усматривается, что в отношении предприятия 04.08.2021 вынесено постановление № 71-05-375/2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. 

Между тем данных о том, что данное постановление оспорено в судебном порядке материалы дела не содержат.   

Приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприятием допущен сброс на почву сточных вод из металлической трубы, берущей свое начало на территории очистных сооружений, обслуживаемых предприятием, что повлекло за собой порчу земель, а, значит, у управления имелись законные основания для выдачи ему оспариваемого предписания.

Ссылка в жалобе на то, что предприятие имеет решение от 20.01.2021 № 642 о предоставлении водного объекта в пользование, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения, так как управлением был установлен факт сброса предприятием сточных вод не в водный объект, а непосредственно на почву, что и предписано устранить.

Мнение о неисполнимости предписания также отклоняется, поскольку не нашло своего подтверждения. 

Предписание содержит в себе все необходимые реквизиты, а способ устранения нарушения предприятие вправе определить самостоятельно.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2022 по делу № А68-11418/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Е.Н. Тимашкова

Судьи

 

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов