АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

24.08.2022 Дело № А41-68314/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022,  

полный текст постановления изготовлен 24.08.2022, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Коротковой Е.Н., Зенькова Е.Л.,  

при участии в заседании: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УПТК «ТПС»  на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022,  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022  

об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  долгам государственного предприятия Ярославской области «ТСО  Ярославльстрой»  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая производственно-торговая компания  «Топливоподающие системы» (ООО «УПТК «ТПС») обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением к ФИО1 о  привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Государственного  

предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» (должник), взыскании  530520,58 руб., а также госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.  

ООО «УПТК «ТПС», не согласившись с вынесенными судебными  актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской  области от 03.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 13.05.2022 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

От ООО «УПТК «ТПС поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя.  

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2012 по делу № А82-3530/2012  

с Государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» в  пользу АО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» взысканы денежные  средства в размере 567115,14 руб.  

26.03.2012 Арбитражным судом Ярославской области по заявлению  должника возбуждено производство по делу № А82-1795/2012 о  несостоятельности (банкротстве), Государственное предприятие Ярославской  области «ТСО Ярославльстрой» признано банкротом. Требование АО  «Ярославский завод дизельной аппаратуры» включено в реестр требований  кредиторов четвертой очереди в сумме 553054,06 руб.  

В соответствии с договором цессии № ДО01/0003/026/18 от 29.11.2018  долг в сумме 548029,06 руб. был уступлен ООО «УПТК «ТПС».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 в  реестре требований кредиторов должника произведена замена АО «Ярославский  завод дизельной аппаратуры» на ООО «УПТК «ТПС» в сумме 547493,86 руб.  

Сумма задолженности на настоящий момент составляет 530520,58 руб. 

Между тем, определением Арбитражного суда Ярославской области от  21.12.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено, в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации  предприятия.  

При изложенных обстоятельствах ООО «УПТК «ТПС» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении бывшего директора  должника - ФИО1 к субсидиарной ответственности, указав, что  недобросовестные действия по заключению ответчиком договора участия в  долевом строительстве квартиры между должником и ФИО2 и  подписание 19.07.2012 акта приема-передачи данной квартиры привели к  невозможности погашения требований кредиторов и явились причиной  банкротства предприятия.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции указал, что ООО «УПТК «ТПС» пропущен срок исковой давности по  привлечению контролирующих должника лиц, применив положения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции,  действующей на момент совершения действий, являющихся основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности, с чем мотивированно согласился  суд апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа считает, что судами  первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы  материального права и сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем срока  исковой давности, учитывая применимое к правоотношениям сторон  законодательство.  

Кроме того, судом установлено, что основания для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности должника отсутствуют.  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между  действиями ФИО1, осужденного Кировским районным судом г.  Ярославля, в результате которых был причинен существенный вред правам и  законным интересам предприятия и охраняемым законом интересам  государства, который выразился в причинении предприятием существенного  материального ущерба в размере 2628808,94 руб. и признанием предприятия  банкротом, отсутствует причинно-следственная связь. Согласно финальному  отчету арбитражного управляющего № 192683, опубликованному 24.12.2020 по  делу А82-1795/2012, признаков преднамеренного банкротства, фиктивного  банкротства не выявлено.  

Фактически, как следует из приговоров Кировского районного суда г.  Ярославля, в отношении ФИО1 и ФИО3 только сумма в  размере 2628808,94 руб. является суммой ущерба, причиненного ГП ЯО «ТСО  

«Ярославльстрой». Иного ущерба действиями ФИО4 ЯО «ТСО  «Ярославльстрой» не причинялось.  

Между тем, материальный ущерб в размере 2628808,94 руб.,  причиненный в результате совершения преступлений ФИО1 и  ФИО3 возмещен в полном объеме.  

Данный факт также установлен Кировским районным судом г.  Ярославля.  

Таким образом, совершение ответчиком противоправных действий,  причинивших ущерб в размере 2628808,94 руб., не могло повлиять и не  повлияло на признание ГП ЯО «ТСО «Ярославльстрой» банкротом, а, кроме  этого, никак не повлияло на невозможность удовлетворения требований истца в  полном объеме.  

При таких обстоятельствах является правомерным вывод о  необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  

доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по  делу № А41-68314/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  Судьи: Е.Н. Короткова  

 Е.Л. Зенькова