ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226607/2017

30 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 22 10 2019 г. 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01 11 2019 г. 

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «СГК», Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, 

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «СГК» 

о взыскании неустойки в размере 1 162 039,44 руб., 

по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442 755,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СГК» о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 08.07.2013 № и 14187130222020112004995/8-3-41/495/ЗА в размере 1 162 039,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО «СГК» о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 08.07.2013 № и 14187130222020112004995/8-3-41/495/ЗА в размере 1 442 755,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учетом произведенного зачета, с Минобороны России в пользу ООО «СГК» взыскано 280 716,11 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом кассационный суд указал на необходимость судов дать оценку доводам в отношении отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств.

При повторном рассмотрении  решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Не согласившись с выводами судов, ООО «СГК» и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение судами норм материального и процессуально права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Явившиеся в заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика изложили доводы своих кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «СГК» (Поставщик) заключен государственный контракт от 08.07.2013. № и 14187130222020112004995/8-3-41/495/ЗА на изготовление электронных топографических и навигационных карт, обновление и сертификация: электронные топографические карты с обновлением и сертификацией, район «Сирия, Ливан», «Израиль», «Узбекистан» для нужд Министерства обороны Российской Федерации (Заявка № 235/4/4/827).

Цена Контракта составляет 69 708 177,00 руб. (пункт 4.1. Контракта).

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателю до 25 ноября 2014 года, т.е. срок поставки по 24 ноября 2014 года включительно. 

В обосновании заявленных требований, Минобороны России указало, что товар на сумму 69 708 177,00 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приема-передачи товара.

В этой связи истец на основании п. 10.2 контракта начислил неустойку в размере 1 162 039,44 руб.

Основанием для обращения с встречным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442 755,55 руб., послужила несвоевременная оплата выполненных работ по государственному контракту. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями ст. 330, 328, 401, 405, 406 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, правовой позицией, изложенной в п. 40 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, пришли к выводу о наличии просрочки кредитора и вины истца в нарушении поставщиком сроков поставки товаров, предусмотренных контрактом, освободив в связи с этим ООО «СГК» от ответственности в виде взыскания неустойки, установив что задержка была обусловлена неисполнением заказчиком обязательств по передаче исходных материалов, о чем исполнитель сообщал в письме от 30.09.2014 № 90-дсп и подтверждено письмами заказчика от 05.03.2015 № 202, от 10.03.2015, от 09.10.2014 № 739.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями ст. 158, 242, 289 БК РФ, Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, приказом Казначейства России от 29.12.2012 № 24н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства», исходили из того, что наличие просрочки по оплате поставленного товара было обусловлено действиями самого исполнителя, в частности  установлено, что товар на сумму в размере 5.904.244,50 руб. поставлен согласно акту от 24.05.2015 № 2, товар на сумму в размере 9.459.488,50 руб. поставлен согласно акту от 31.08.2015 № 3, при этом лимиты бюджетных средств не были предусмотрены на 2016 год, в связи с чем оплата произведена с задержкой.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу № А40-226607/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СГК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев

                            Ю.Л. Матюшенкова