497/2019-86913(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4136/2019

г. Киров

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019  Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альфа»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2019 по делу № А17- 4136/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания  Гарант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 841 153 рублей 42 копеек задолженности, 11 378 рублей 39 копеек  неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания  Гарант» (далее – истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Альфа» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 841 153  рублей 42 копеек задолженности за потребленную в феврале, марте 2019 года  электрическую энергию, 11 378 рублей 39 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2019 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение  суда в части и принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, истец завысил сумму взыскиваемой неустойки.  Ответчик произвел свой расчет суммы пени, который приведен в тексте  апелляционной жалобы; согласно указанному расчету взысканию подлежит 11 378  рублей 37 копеек.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что  за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии, установленных  пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 N 442, Компания произвела начисление неустойки в размере 1/300  ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Истец  отмечает, что ответчик в своем расчете применил правильные величины суммы  задолженности, количества дней, учетной ставки, но в итоговой сумме не применил  математическое правило округления величин, ввиду чего по каждому периоду  начисления получилась разница в 1 копейку. В то же время расчет истца  производится в программе Excel 2010, которая самостоятельно округляет расчет в  формате ячеек до сотых с применением математических правил. Также истец  обращает внимание на то, что арифметическая правильность выполненного расчета  неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорена.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом  заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество  (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 04.03.2019 № ЭИ1740-20683  (далее – договор, л.д. 24-31), разногласия по которому урегулированы решением  Арбитражного суда Ивановской от 20.08.2019 по делу № А17-3574/2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2019.  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных  договором.  

Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты  электросетевого хозяйства), указанные в приложении № 2 к договору принадлежат  ему на законных основаниях (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 5.4 договора оплата за электрическую энергию (в том числе  платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем  порядке:  

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го  числа этого месяца;  

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го  числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, за  вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора  стороны несут установленную нормами действующего законодательства РФ  ответственность (пункт 6.1 договора).  

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с даты его заключения и  действует по 31.12.2019. Стороны установили, что условия договора применяются к  отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 17.01.2019г., но не ранее даты  и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении  энергопринимающих устройств.  

Во исполнение условий договора истец в феврале-марте 2019 года поставил  ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры и акты  приема-передачи от 28.02.2019 № 2412/2802/1440/Э и от 31.03.2019   № 2016/3103/1440/Э (л.д. 14-21).  

Претензией от 22.04.2019 № 80101-00-04/482 истец предложил ответчику  оплатить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок с момента ее  получения (л.д. 22).  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием  для обращения истца в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Факт потребления электрической энергии в спорный период и ее объем  подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и Обществом в  апелляционной жалобе не оспариваются.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  истца о взыскании задолженности в заявленном размере.  

Истцом также предъявлено ко взысканию 11 378 рублей 39 копеек пени за  период с 19.03.2019 по 28.05.2019.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Исходя из условий договора поставка электрической энергии осуществляется в  котельную ответчика, расположенную в 

<

...>.  

В соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных  услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Факт просрочки исполнения обязательства по договору подтвержден  имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.  

В апелляционной жалобе Общество указывает, что истцом неверно произведен  расчет неустойки, по контррасчету ответчика размер неустойки составляет 11 378  рублей 37 копеек, в то время как судом удовлетворены требования о взыскании  неустойки в сумме 11 378 рублей 39 копеек.  

Таким образом, согласно приведенному ответчиком расчету размер неустойки  отличается на 2 копейки от размера неустойки по расчету истца, принятому судом  первой инстанции.  

Как обоснованно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, разница  в расчетах истца и ответчика возникла в связи с результатами математического  округления.  

Расчет пени, выполненный истцом, проверен апелляционным судом, признан  арифметически верным, соответствующим положениям действующего  законодательства и математическим правилам округления (до сотых долей).  

Иных доводов о несогласии с вынесенным решением апелляционная жалоба не  содержит.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела  подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, требования  

истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 378 рублей 39 копеек  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений  норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы  фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству  заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в  сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2019 по делу   № А17-4136/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три  тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Т.М. Поляшова 

Судьи 

 Т.В. Чернигина