АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21503/2022

Дело № А57-11871/2021

г. Казань

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Королевой Н.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 06.04.2022, 

ответчика – ФИО2, доверенность от 20.01.2021

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита-С»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу № А57-11871/2021

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита-С», третьи лица: акционерное общество «Донской табак», общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании 4 296 740 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области из Арбитражного суда города Москвы поступили материалы дела №А40-262017/2020 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита-С» о взыскании убытков 4 296 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение от 08.12.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» и ООО «ИТЕКО Россия» заключен договор страхования от 28.06.2018 N 1808913G00480, согласно которому САО «ВСК» (Страховщик) обязался за обусловленную страховую премию при наступлении события, определенного п. 10 договора, возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Между ООО «ИТЕКО Россия» и ООО ЧОО «Защита-С» заключен договор на оказание охранных услуг от 01.09.2017, согласно которого охранная организация обязалось оказывать по заявкам заказчика услуги по организации охраны имущества Заказчика при его перевозке по территории Российской Федерации.

Согласно заявке от 28.08.2019, охранная организация взяла под охрану груз, погруженный в автомобиль КАМАЗ О617УР152, который двигался по маршруту Ростов-на-Дону – Новосибирск. На сопровождение выделен охранник ФИО3

Одновременно при погрузке и пломбировке груза, представителями охранной организации и АО «Донской табак» составлен акт от 28.08.2019, удостоверяющий факт приема-передачи груза, находящегося в грузовом отсеке автомобиля, для вооруженного сопровождения по маршруту.

В процессе выгрузки в пункте назначения на складе 

<

...>, корпус.1, 03.09.2019 грузополучателем обнаружена недостача продукции в количестве 99 коробов, о чем составлен комиссионные акты о расхождении по количеству и качеству № 1 от 03.09.2019 и № 2 от 03.09.2019.

Неустановленными лицами 28.08.2019 примерно в районе г. Калач-на-Дону, было повреждено запорное устройство, вскрыт прицеп, часть груза похищено, по данному факту возбуждено уголовное дело 11901180014000397 от 02.09.2019.

Истец на основании заявления от ООО «Итеко Евразия» выплатило последнему страховое возмещение в размере 4 296 740 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2019 № 96595 и от 20.11.2019 № 96599.

Полагая, что хищение произошло вследствие ненадлежащего исполнения охранником ФИО3 пункта3 Инструкции по обеспечению безопасности при сопровождении грузов (Приложение N 3 к Договору N60 от 01 сентября 2017 года), истец направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2019, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на оказание охранных услуг от 01.09.2017, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Инструкцией по обеспечению безопасности перевозок имущества (Приложение №3 к договору от 01.09.2017), принимая во внимание доказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 4 296 740 руб., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При этом пунктом 5.3 договора предусмотрены случаи, исключающие ответственность охранной организации, в перечень которых похищение груза не включено.

Правовая позиция о возложении ответственности на лицо, осуществляющую охрану груза на всем следовании в пути, содержаться в судебной практике по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 N Ф08-4519/2020 по делу N А53-30267/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2017 N Ф04-2660/2017 по делу N А46-13440/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2017 N Ф10-1469/2017 по делу N А62-5623/2016).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную денежную сумму (4 296 740 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с момента вступления постановления в законную силу по день фактической оплаты, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем правомерно признал обоснованным и подлежим удовлетворению.

Довод охранного предприятия о том, что рукописные изменения вносились в акт от 28.08.2019 безосновательно, подлежит отклонению судебной, поскольку противоречит материалам дела, в том числе акту ТОРГ-2 от 03.09.2019, сообщению ответчика об инциденте от 28.08.2019, из которых прямо следует нарушение пломб, и не опровергают факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора от 01.09.2017 обязательств охране спорного груза.

Довод ООО ЧОО «Защита-С» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, также подлежит отклонению, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Суть исковых требований сводится к ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, в частности, необеспечением сохранности груза от хищения во время следования его в пути.

При этом настоящий иск о возмещении убытков в порядке суброгации предъявлен истцом не в связи с ненадлежащим исполнением обязательтсв по перевозке груза, а в связи с его хищением в пути следования в результате неисполнения охранной организацией принятых на себя условиями договора охраны и Инструкцией обязанностей по принятию мер по охране груза.

Таким образом, ООО ЧОО «Защита-С» является надлежащим ответчиком по делу и лицом, действия которого образуют причинно-следственную связь между нарушением прав страховой компании и возникшими убытками.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А57-11871/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья         Э.Р. Галиуллин

 

Судьи         Н.Н. Королева

 

И.Р. Нагимуллин