100/2018-8433(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-132/2017  04 мая 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя от ответчика: Данилова В.В. (доверенность от 28.04.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-21» 

на постановление Првого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, 

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,  по делу № А79-132/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11»  

(ИНН: 2127310416, ОГРН: 1022100971584)  к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-21»  

(ИНН: 2130057040, ОГРН: 1092130004867)  о взыскании 1 624 613 рублей 69 копеек,  

третье лицо – Орлов Владимир Михайлович, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» (далее –  ООО «Управление механизации № 11») обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт21» (далее – ООО «Эксперт-21») о взыскании 1 624 613 рублей 69 копеек, в том числе  

1 574 280 рублей долга, 50 333 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных с 26.08.2016 по 30.12.2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Орлов Владимир Михайлович.  

Решением суда от 19.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение  отменено, исковое требование удовлетворено частично: с ООО «Эксперт-21» в пользу  ООО «Управление механизации № 11» взыскано 1 574 280 рублей задолженности,  

30 453 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

ООО «Эксперт-21» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Управление механизации № 11» перед  началом работ должно было оформить и передать разрешительные документы, произвести  подготовку и передачу территории под намыв по акту сдачи, что им сделано не было,  поэтому вывод суда о доказанности выполнения истцом работ является неверным.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

ООО «Управление механизации № 11» в отзыве отклонило доводы жалобы.  

Копии документов, приложенные к отзыву, подлежат возврату заявителю на  основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и как уже имеющиеся в материалах дела.  

ООО «Управление механизации № 11» и третье лицо, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Эксперт-21» (заказчик) и ООО «Управление  механизации № 11» (подрядчик) заключили договор подряда от 16.05.2016 № 16-06,  предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по гидронамыву  песка в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами.  

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ: начало работ – май 2016  года, окончание – октябрь 2016 года.  

Объем гидронамыва песка за определенный срок – не менее 150 000 м3 (пункт 1.3  договора).  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость гидронамыва 1 (одного) м3  песка устанавливается – 60 рублей без НДС, вскрышных работ – 100 рублей за 1 м3 без  НДС.  

В пунктах 3.3, 3.5 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовые  платежи до начала работ в размере 300 000 рублей, оплату выполненных работ путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских  дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Согласно пункту 2.1.4 договора подрядчик обязан производить работы по  гидромеханизированному способу намыва песка по наряду-допуску.  

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 дней после  получения от подрядчика извещения о выполнении комплекса работ или его этапа  осмотреть и принять результаты гидронамыва песка; до начала работ оформить  разрешительные документы для производства гидронамывных работ, участка под намыв,  оформить и передать подрядчику в установленном порядке все разрешения и согласования  на выполнение работ, разрешения соответствующих эксплуатационных и  

природоохранных организаций на производство работ; произвести подготовку территории  к гидронамыву; геодезическую разбивку и закрепление знаков с оформлением акта сдачи  территории под намыв.  

По утверждению истца, он выполнил работы на спорную сумму, что подтверждается  выкопировкой из топографического плана Первомайского месторождения строительного  песка, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и  затрат от 31.07.2016 № 1 на сумму 1 074 240 рублей, от 31.08.2016 № 2 на сумму 500 040  рублей, которые оформлены в одностороннем порядке.  

Претензия об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения,  что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования. 

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 182, 395, 702,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой  инстанции; исковое требование удовлетворил частично: взыскал с ООО «Эксперт-21» в  пользу ООО «Управление механизации № 11» 1 574 280 рублей задолженности, 30 453  рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2940 рублей  расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; в  удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Эксперт-21» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28 661 рубля, с ООО  «Управление механизации № 11» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по иску в сумме 587 рублей.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Как установил суд апелляционной инстанции и видно из материалов дела, акт по  форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 500 000 рублей направлены ответчику  30.08.2016 и получены им 07.09.2016.  

Повторно указанный акт, а также акт о приемке по форме КС-2 на сумму 1 074 240  рублей и справка направлены ответчику 04.10.2016.  

Однако подписанные акты ответчик истцу не возвратил, мотивированных  возражений от подписания данных актов не представил.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (договор  подряда от 16.05.2016; подсчет объема намытого песка (карта № 2) по состоянию на  29.08.2016; акт снятия остатков песка по состоянию на 20.11.2017 и другие) по правилам,  установленным в статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции установил факт выполнения истцом спорных работ.  

Суд апелляционной инстанции учел пояснения представителя ООО «Эксперт-21»,  данные в судебном заседании, о том, что представленные истцом документы (лицензия на  пользование недрами, выданная ООО «Эксперт-21», технический проект разработки  Первомайского месторождения строительных песков) являются документами,  позволяющими выполнять работы по намыву песка, и обоснованно отклонил ссылку  ответчика на отсутствие задания на выполнение работ и доказательств их выполнения.  

Суд установил, что ООО «Эксперт-21» надлежащим образом не исполнило  обязанность по оплате работ, и, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в части.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на  переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им  доказательств.  

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и  представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд  кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и  доказательствам, имеющимся в деле.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой  судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде  кассационной инстанции.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с  предоставлением отсрочки по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу  

 № А79-132/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эксперт-21» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-21» в доход  федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный  лист.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева  

 Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова