Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13743/2016

г. Краснодар

21 декабря 2018г.

Резолютивная часть решения от 29 ноября 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 21 декабря 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>)

об обращении взыскания, 

к ответчикам: 1) ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» (ИНН 

<

***>)

                           2) ООО «Золото Кубани» (ИНН 

<

***>)

                           3) ООО «Агро-Кубань» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от  26.10.17 г.;

от ответчиков:

ООО «Золото Кубани»: ФИО2 – доверенность от 01.06.2016 года;

ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань»: ФИО2 – доверенность от 25.06.2015 года;

от остальных: не явились, извещены,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                             

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань», ООО «Золото Кубани», ООО «Агро-Кубань» об обращении взыскания на залоговое имущество. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» обязательств по договорам об открытии кредитных линий, залогодателями по которым являются, в том числе ответчики ООО «Золото Кубани», ООО «Агро-Кубань».

Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 17.01.2018 производство по настоящему  делу приостанавливалось в связи с назначением по делу  судебной экспертизы. 

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение  от № 128-18-00281 от 14.08.2018г., которое приобщено к материалам дела.

Определением суда от 25.10.2018 в судебное заседание вызывался эксперт СОЮЗа «Усть-Лабинская Торгово-промышленная палата» ФИО3 для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию.

Представитель истца в судебном разбирательстве 22.11.2018 заявил возражения по проведенному в судебном порядке экспертному исследованию, а также ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчиков ООО «Золото Кубани» и ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» возражал относительно назначения по делу повторной экспертизы, ссылаясь на фактическое отсутствие оцениваемых объектов недвижимости.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, в судебное разбирательство не явились.

В судебном разбирательстве 22.11.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час. 29.11.2018, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено в том же составе участников процесса.

Таким образом, спор рассматривается по правилам  статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно заявленному до перерыва ходатайству истец просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Так, в рамках судебной экспертизы назначалась оценка рыночной стоимости трех объектов: двух нежилых зданий и станка.

Вместе с тем, из  пояснений представителя ответчика следует, что оцениваемые в рамках судебной экспертизы объекты недвижимости прекратили свое фактическое существование в виду сноса и реконструкции, о чем в материалы дела представлено письмо ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» от 15.05.2018 № 16.43-02/902. В отношении одного из оцениваемых объектов недвижимости договор ипотеки прекратил свое действие.

В отношении результатов оценки третьего объекта - вальцового станка истцом не заявлено обоснованных возражений.

Указанные ответчиком обстоятельства о реконструкции исследуемых экспертом объектов недвижимости подтверждено как материалами дела, так и  экспертом, проводившим исследование.

Учитывая указанные обстоятельства, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы надлежит отказать в виду нецелесообразности ее проведения.

Кроме того, истец настаивал на ранее  заявленном ходатайстве об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в отношении ответчиков ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» (ИНН 

<

***>) и  ООО «Агро-Кубань» (ИНН 

<

***>).

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу №А32-27386/2016 ООО «ТПК «КУБАНЬ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден  ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу № А32-16352/2016 ООО «АГРА-КУБАНЬ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъясняется, что требования кредиторов после введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства могут быть рассмотрены судом лишь в рамках процедуры банкротства. При заявлении таких требований в отдельном судебном процессе после введения процедуры наблюдения судам следует оставлять их без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Исключение предусмотрено лишь для текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - физического лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Предъявленные требования к указанным ответчикам не являются текущими платежами.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении ответчика ООО «ТПК «Кубань»  09.08.2016, ООО «ТПК «Кубань»   признано банкротом и открыто конкурсное производство 24.04.2017, а исковое заявление АО «Россельхозбанк» поступило в суд 21.04.2016 и было принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края 22.04.2016, то требования к ООО «ТПК «Кубань» должны были быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении ответчика ООО «АГРА-КУБАНЬ» 23.05.2016, ООО «АГРА-КУБАНЬ»   признано банкротом и открыто конкурсное производство 18.08.2017, а исковое заявление АО «Россельхозбанк» поступило в суд 21.04.2016 и было принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края 22.04.2016, то требования к ООО «АГРА-КУБАНЬ» должны были быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявленное требование,  которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ответчикам ООО «ТПК «Кубань» и ООО «Агра-Кубань» следует оставить без рассмотрения.

Таким образом, в рамках настоящего спора по существу рассматриваются требования к ответчику ООО «Золото Кубани», которые окончательно сформированы в ходатайстве истца от 31.07.2017 № 003-38-19/999 (том 3 л.д.25).

ООО «Золото Кубани» в процессе рассмотрения настоящего спора согласно поступившему 21.10.2018 в суд пояснению на иск признало требования истца в части  обращения взыскания на предмет залога: Вальцовый станок, Модель V-6, в комплекте, входящий в линию производства растительных масел фирмы Мак-Сан, год выпуска 2010. Страна производитель Турция, инв.№ 00000357, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб. В остальной части предъявленных к нему требований возражало.

Изучив материалы дела, а также доводы и возражения сторон, суд установил следующее. 

АО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса № 3349/3/10 Краснодарского регионального филиала (далее – истец,  Банк) и ООО «ТПК «Кубань» (заемщик) заключили ряд  договоров об открытии кредитной линии:

- договор  от 08.04.2011 № 100310/0050 на общую сумму, не превышающую 170 000 000 руб. под 15% годовых;

- договор от 22.06.2010 № 

<

***> на общую сумму,  не превышающую 340 000 000 руб. под 13,93% годовых;

- договор от  29.11.2010 № 100310/0199 на общую сумму, не превышающую 160 000 000 руб. под 14,17% годовых.

Денежные средства по указанным договорам предоставлены заемщику в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, о чем имеются соответствующие платежные поручения.

В качестве обеспечения исполнения кредитных договоров к ним был заключен ряд договоров о залоге  и договоров ипотеки.

Так, в качестве  обеспечения исполнения кредитного договора № 

<

***> от 22.06.2010, в том числе заключены следующие договоры:

-договор об ипотеке от 22.06.2010 №

<

***>-7.2, по условиям которого залогодатель ООО «Золото Кубани» (далее – ответчик, залогодатель) передало в залог Банку имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, общей залоговой стоимостью 475 987 118,65 руб., местонахождение: 

<

...>.

-договор о залоге оборудования от 22.062010 № 

<

***>-5/1, по условиям которого залогодатель   ООО«Золото Кубани»,передалов залог Банку имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, общей залоговой стоимостью 1 873 677,97 руб.; местонахождение: 

<

...>.

Поскольку заемщиком ООО «ТПК «Кубань» обязательства по возврату денежных средств Банку не были исполнены надлежащим образом, за ним образовалась задолженность.

 Банк направил заемщику и залогодателям требования от 28.01.16 № 003-02-25/294, № 003-02-25/287, № 003-02-25/289, № 003-02-25/288, № 003-02-25/282, № 003-02-25/283 о погашении просроченной задолженности по договорам № 100310/0050 от 08.04.2010, № 

<

***> от 22.06.2010, № 100310/0199 от 29.11.2010.

Наличие задолженности перед Банком и ее размер установлен судебными актами по гражданскому делу о взыскании задолженности по спорным договорам с заемщика ООО «ТПК «Кубань» и его поручителей – физических лиц (решение Усть-Лабинского районного суда от 17.06.2016 по делу № 2-12-2016, частично измененное определением Краснодарского краевого суда от 11.04.2017 по делу № 33-10575/17).

Кроме того, определением суда от 31.03.2017 по делу № А32-27386/2016 требования АО «Россельхозбанк» в размере 981 152 850,03 руб. основной задолженности и отдельно 198 087 702,83 руб.  пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТПК «КУБАНЬ», из них 590 079 256,13 как обеспеченные залогом имущества должника. Определением суда от 10.02.2017 по делу №А32-16352/2016-56/81Б-370УТ требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Агра-Кубань» в размере 1 821 200 124,91 руб., из них: 1 572 471 539,27 руб. долга, отдельно 248 728 585,64 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования в размере 696 064 609,52 руб. долга признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку частично кредитные обязательства были обеспечены залогом имущества, принадлежащего ответчику ООО «Золото Кубани»,  Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.   

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Как указано выше, решением Усть-Лабинского районного суда от 17.06.2016 по делу № 2-12-2016, вступившим в законную силу и частично измененным определением Краснодарского краевого суда от 11.04.2017 по делу № 33-10575/17, в пользу АО «Россельхозбанк» с должника ООО «ТПК «Кубань», а также физических лиц – поручителей общества взыскана задолженность по трем договорам об открытии кредитной линии: № 100310/0050 от 08.04.2010, № 

<

***> от 22.06.2010, № 100310/0199 от 29.11.2010 на общую сумму 1 054 357 433,30 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предметом рассмотрения указанного гражданского  спора явилось взыскание задолженности по договорам об открытии кредитных линий  № 100310/0050 от 08.04.2010, № 

<

***> от 22.06.2010, № 100310/0199 от 29.11.2010. 

В связи с этим в предмет доказывания входило выяснение исполнения сторонами обязанностей, вытекающих из кредитных договоров. 

Соответственно, взыскивая задолженности по данным договорам,  судом общей юрисдикции  установлен факт ее наличия перед Банком.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Нормами ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ТПК «Кубань» по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2010 № 

<

***> заключены, в том числе:  договор об ипотеке от 22.06.2010 №

<

***>-7.2, по условиям которого залогодатель ООО «Золото Кубани» передало в залог Банку имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, общей залоговой стоимостью 475 987 118,65 руб., местонахождение: 

<

...>;договор о залоге оборудования от 22.062010 № 

<

***>-5/1, по условиям которого залогодатель   ООО «Золото Кубани»,передало в залог Банку имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, общей залоговой стоимостью 1 873 677,97 руб.; местонахождение: 

<

...>.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на имущество ООО «Золото Кубани» основано на названных договорных обязательствах.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Так, по договору об ипотеке от 22.06.2010 №

<

***>-7.2  ООО «Золото Кубани» передало в залог Банку имущество, указанное в Приложении № 1, а именно:

-Котельная. Литер КК1, год постройки 2002, общая площадь 481,1 кв. м., кадастровый номер 23:35:0550003:0:7;

-Здание бытовых помещений Литер П, год постройки 2009, общая площадь 70,9 кв. м., кадастровый номер 23:35:0550003:0:3;

-Здание рушильно-веятельного отделения Литер Р, год постройки 2009, общая площадь 321,4 кв. м., кадастровый номер 23:35:0550003:0:8;

-Склад для хранения подсолнечника с пристройками Литер С, год постройки 2009, общая площадь 2892,5 кв. м., кадастровый номер 23:35:0550003:0:9;

-Склад для хранения подсолнечника Литер Т, год постройки 2009, общая площадь 2052,8 кв. м., кадастровый номер 23:35:0550003:0:10;

-Здание оружейной Литер У, год постройки 2009, общая площадь 27,1 кв. м., кадастровый номер 23:35:0550003:0:11;

-Проходная, Литер III, год постройки 2009, общая площадь 9,1 кв. м., кадастровый номер 23:35:0550003:0:12;

-Резервуар Литер IV, год постройки 2002, общая площадь 84,9 кв. м., объем 1061 куб. м. кадастровый номер 23:35:0550003:0:14;

- Резервуар, Литер V, год постройки 2002, общая площадь 84,9 кв. м., объем 1061 куб. м. кадастровый номер 23:35:0550003:0:13;

- Склад Литер Дд, год постройки 2002, общая площадь 335,4 кв. м., кадастровый номер 23:35:0550003:0:4;

-Склад готовой продукции Литер Ж, год постройки 2002, общая площадь 116,2 кв. м., кадастровый номер 23:35:0550003:0:6;

-Производственный цех. Склад. Компрессорная. Склад Литер ЕЕ1Е2ЕЗе год постройки 2002, общая площадь 3388,1 кв. м., кадастровый номер 23:35:0550003:0:5;

-   Административное   здание   Литер   Н,   год   выпуска   2002,   общая   площадь

211,4 кв. м., кадастровый номер 23:35:0550003:0:1;

-Весовая Литер М, год выпуска 2002, общая площадь 9,3 кв. м., кадастровый номер 23:35:0550003:0:2;

-Нежилое здание производственное, склад Литер Б,Б1,Б2, год постройки 1999, общая площадь 1123,3 кв. м, кадастровый номер 23:35:0550003:0:16;

-Нежилое здание с пристройкой-производственный цех Литер А,А1,А2,АЗ,А4,а, год постройки 1994, общая площадь 798,6 кв. м, кадастровый номер 23:35:0550003:0:17;

-Нежилое здание - проходная, Литер В, год постройки 1999, общая площадь 7,9 кв. м., кадастровый номер 23:35:0550003:0:15;

-Земельный участок (земли населенных пунктов) общая площадь 24961 кв. м, кадастровый номер 23:35:05 50 003:0008.

По договору о залоге оборудования от 22.06.2010 № 

<

***>-5/1  ООО«Золото Кубани»передалов залог Банку имущество, указанное в Приложении № 1 к договору,  а именно:

- Вальцовый станок, Модель V-6, в комплекте, входящий в линию производстварастительных масел фирмы Мак-Сан, год выпуска 2010, страна производитель Турция;инв. № 00000357.

Общая залоговая стоимость по договору об ипотеке от 22.06.2010 №

<

***>-7.2 установлена в размере 475 987 118,65 руб.  Общая залоговая стоимость по договору о залоге оборудования от 22.062010 № 

<

***>-5/1, установлена в размере 1 873 677,97 руб.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 54 и 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в случае спора решением суда.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В целях устранения разногласий сторон относительно стоимости заложенного имущества, определением суда от 17.01.2018 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза,  проведение которой  поручено эксперту СОЮЗ «Усть-Лабинская Торгово-промышленная палата» ФИО3 

Перед экспертом  ставились следующие вопросы:

« Какова рыночная стоимость следующего имущества: 

- вальцовый станок, Модель V-6, в комплекте, входящий в линию производства растительных масел фирмы Мак-Сан, год выпуска 2010, страна-производитель Турция, инв.№ 00000357;

- нежилое здание производственное, склад Литер Б,Б1,Б2, год постройки 1999, общая площадь 1123,3 кв.м., кадастровый номер 23:35:0550003:0:16;

- нежилое здание с пристройкой-производственный цех Литер А,А1,А2,А3,А4,а, год постройки 1994, общая площадь 798,6 кв.м., кадастровый номер 23:35:0550003:0:17.?»

Согласно заключению эксперта № 128-18-00281 от 14.08.2018, выполненного СОЮЗом «Усть-Лабинская Торгово-промышленная палата»:

 «Рыночная стоимость следующего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет:

- Вальцовый станок V-6, инв. № 00000357 – 304 200 руб.;

- Склад, литер «Б», «Б1», «Б-2», 1999 г.п., общая площадь 1070,20 кв.м. – 3 153 757,30 руб.;

- Прессовый цех, литер «Ю», 2015 г.п., общая площадь 1265,40 кв.м. – 8 078 555,11 руб.».

При этом, из содержания экспертного исследования усматривается, что в отношении двух объектов недвижимости проведена реконструкция, в связи с чем, исследованы иные объекты (созданные вместо объектов, по исследованию которых поставлены судом вопросы).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований сомневаться в результатах проведенной судебной экспертизы в отношении объекта «Вальцовый станок V-6, инв. № 00000357 у суда не имеется.

Кроме того, в данной части истцом не приведено обоснованных возражений по результатам экспертного исследования, а ответчиком установленная экспертным путем сумма признана в полном объеме.

Ввиду чего суд принимает экспертное заключение № 128-18-00281 от 14.08.2018, выполненное СОЮЗ «Усть-Лабинская Торгово-промышленная палата»   в качестве надлежащего и допустимого доказательства по установлению цены на имущество – вальцовый станок.

Учитывая изложенное требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество -  Вальцовый станок V-6, инв. № 00000357 подлежат удовлетворению как законные и обоснованные,  с установлением начальной продажной стоимости в размере  304 200 руб. 

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из следующего.

Как установлено в процессе рассмотрения настоящего спора, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.09.2017 по делу № 2-1310/2017, вступившем в законную силу, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2010г. № 

<

***>-7.2, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Золото Кубани», признан прекратившим свое действие, ограничение (обременение) в виде ипотеки объектов недвижимости, являющихся предметом договора об ипотеке, признано отсутствующим, соответствующие записи в ЕГРН об обременениях погашены.

Указанные выводы Усть-Лабинского районного суда поддержаны Верховным Судом РФ (Определение от 18.06.2018 г. №18-КФ18-1916).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, требования истца в отношении объектов недвижимости и земельного участка основаны на прекратившем свое действие договоре об ипотеке от 22.06.2010г. № 

<

***>-7.2.

Поскольку недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору ипотеки от 22.06.2010г. № 

<

***>-7.2 прекратило являться залоговым после 13.06.2012, основания для обращения на него взыскания в настоящее время отсутствуют.

Банк не предпринял мер предусмотренных действующим законодательством к продлению срока, на который спорное недвижимое имущество ответчика ООО «Золото Кубани» оставалось залоговым и обеспечивающим исполнение обязательств должника ООО «ТПК «Кубань».

Более того, судом также установлено, что такие объекты как нежилое здание производственное, склад Литер Б,Б1,Б2, год постройки 1999, общая площадь 1123,3 кв.м., кадастровый номер 23:35:0550003:0:16 и нежилое здание с пристройкой-производственный цех Литер А,А1,А2,А3,А4,а, год постройки 1994, общая площадь 798,6 кв.м., кадастровый номер 23:35:0550003:0:17 на момент вынесения решения прекратили свое существование в виду фактического уничтожения (реконструированы, снесены, возведены новые), что в свою очередь влечет неисполнимость решения суда в данной части в виду отсутствия возможности идентификации  объектов недвижимого имущества, являвшихся ранее залоговым.

Согласно части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. По смыслу указанной нормы при вынесении решения о присуждении имущества в натуре суд должен установить, имеется ли оно у обязанного лица.

В силу положений статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на имущество, подлежат удовлетворению исходя из фактического наличия имущества, которое осталось в залоге у Банка в настоящее время по цене, установленной судебной экспертизой.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы  в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на проигравшую сторону.

При этом, государственную пошлину за требования к ответчика в отношении которых иск оставлен без рассмотрения, следует возвратить истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к ООО «Агро-Кубань» (ИНН 

<

***>) и к ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» (ИНН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Исковые требования к ООО «Золото Кубани» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 22.06.10 г. № 

<

***>-5/1 - вальцовый станок, Модель V-6, в комплекте, входящий в линию производства растительных масел фирмы Мак-Сан, год выпуска 2010, страна производитель Турция; инв. 00000357.

Установить начальную продажную стоимость 304 200 руб.

Из стоимости залога имущества удовлетворить требования АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>) по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.10 г., заключенному между ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» (ИНН 

<

***>) и АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «Золото Кубани» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 6 000 руб.

Возвратить АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 54 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

Судья                                                                                                           М.В. Черножуков