АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7767/2019

20 апреля 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенковой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Текспро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль»

о взыскании 65 975 руб. 70 коп., в том числе: 62 300 руб. задолженности по договору поставки товара от 02.07.2019 № 93/19, 3 675 руб. 70 коп. неустойки  за период с 07.07.2019 по 04.09.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Текспро» (далее – ООО «Текспро», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль» (далее – ООО «Арт-Стиль», ответчик) о взыскании 65 975 руб. 70 коп., в том числе: 62 300 руб. задолженности по договору поставки товара от 02.07.2019 № 93/19, 3 675 руб. 70 коп. неустойки  за период с 07.07.2019 по 04.09.2019.

Определением суда от 19.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Суд определением от 11.11.2019 перешел в общий порядок рассмотрения дела, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.12.2019, в порядке подготовки материалов к рассмотрению дела истцу предложено представить в материалы дела подлинные договор поставки товара от 02.07.2019 № 93/19, счет от 02.07.2019 № 969.

Протокольным определением суда от 16.12.2019 в соответствии со ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначено на 04.02.2020, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «Текспро»  истребованы доказательства по делу: оригинал договора поставки от 02.07.2019 №93/19, оригинал спецификации к договору поставки 02.07.2019 №93/19, оригинал счета на оплату от 02.07.2019 №969.

В ходатайстве о приобщении доказательств, поступившем в материалы дела 27.01.2020, истцом указано, что оригиналы документов от ответчика истцу не передавались, обмен сторонами договора осуществлялся исключительно посредством электронной почты в порядке, определенном пунктом 9.2 договора, путем получения от ответчика документов с электронной почты, указанной на официальном сайте организации. Общение с сотрудниками ответчика также осуществлялось по телефону. В связи с указанными обстоятельствами не имелось оснований сомневаться, что документы исходят непосредственно от ООО «Арт-Стиль».

Определением суда от 04.02.2020 на основании ст. ст. 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО  Банк «ФК Открытие», третье лицо), судебное разбирательство отложено на 17.03.2020.

Протокольным определением суда от 17.03.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 15.04.2020.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. От ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в материалы дела ранее также поступал отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. 

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика и третьего лица.

В представленном в материалы дела ходатайстве от 14.04.2020 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебных заседаниях 16.12.2019, 04.02.2020, 17.03.2020 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 28.10.2019, в дополнительных пояснениях от 17.03.2020, указав на следующие обстоятельства. По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств заключения спорного договора, выставления счета ответчиком со ссылкой на положения п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие в материалах дела оригинала договора поставки от 02.07.2019 №93/19, оригинала спецификации к договору поставки 02.07.2019 №93/19, оригинала счета на оплату от 02.07.2019 №969. Ответчиком также указано, что в нарушение положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заключая договор, достоверно не проверил информацию об организации ООО «Арт-Стиль» и не убедился в том, что документы исходят от стороны по договору. Так, электронная почта, с которой велась переписка с истцом от имени ФИО1 menedger@textilevsem.ru равно как и сайт под названием «Текстиль всем» с доменным именем: www.textilvsem.ru ответчику неизвестны и не имеют отношение к организации ООО «Арт-Стиль». На момент рассмотрения спора интернет страница сайта не активна, но при проверке ответчику стало известно, что указанный домен зарегистрирован на интернет ресурсе Регистратора доменных имен РЕГ.РУ 10.04.2019, информация об администрации домена скрыта или не указана, указания на ООО «Арт-Стиль» на сайте не содержится. По факту наличия в спорный период расчетного счета в ПАО Банк «ФК Открытие» ответчик пояснил, что в ходе проверки обстоятельств оформления договорных отношений с иным контрагентом (ООО «Спецодежда») ему стало известно, что на ООО «Арт-Стиль» открыто три расчетных счета, из которых два расчетных счета (№ 4070281000002443, № 40702810200080002450) открыты в отделении филиала Приволжский ПАО Банк «ФК открытие» по адресу: 

<

...> и один расчетный счет (№ 40702810374670000255) в Сибирском филиале ПАО Росбанк в городе Красноярске. Ответчик обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» через филиал Ивановский с заявлением о проверке факта открытия счета неустановленными лицами, на основании которого банком была инициирована внутренняя проверка, при изучении юридического досье общества установлено, что представленный лицом паспорт для открытия счета имеет признаки подделки.

Третье лицо, ПАО Банк «ФК Открытие», в отзыве на исковое заявление сообщило следующие обстоятельства. 30.04.2019 между ООО «Арт-Стиль» и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен Единый договор комплексного банковского обслуживания с одновременным присоединением к Условиям расчетно-кассового обслуживания путем подписания заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания. Банком во исполнение ЕДКБО 06.05.2019 был открыт расчетный счет 

<

***>, а также предоставлена корпоративная карта, выпущенная к открытому СКС 40702810200080002450. В адрес банка 09.07.2019 поступило заявление генерального директора ООО «Арт-Стиль» ФИО1 от 05.07.2019 о том, что ООО «Арт-Стиль» не открывало расчетного счета в ПАО Банк «ФК Открытие». На основании заявления клиента банком была проведена внутренняя служебная проверка, по результатам которой было установлено, что документы на открытие расчетного счета от имени ООО «Арт-Стиль» были предоставлены неустановленными лицами, а также предоставленный паспорт на имя ФИО1 имеет признаки подделки, 09.07.2019 счет был заблокирован. Со ссылкой на положения абз. 3 п. 1 ст. 2. п. 1 ст. 845, абз. 1 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.25 Положений о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, третье лицо указало, что банк не несет ответственности за исполнение сторонней организацией, в данном случае получателем денежных средств, своих обязательств, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО «Текспро» (покупатель) посредством электронной почты получил от  ООО «Арт-Стиль» (продавец) договор поставки товара от 02.07.2019 № 93/19 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, согласно предварительной заявки, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежные средства (цену), согласно договоренности сторон.

В спецификации к договору определен порядок оплаты товара – 100 процентов предварительная оплата покупателем партии товара, на основании выставленного счета № 969 от 02.07.2019 (п. 1), срок отгрузки товара в течение 3-х дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен путем обмена документами посредством факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с выставленным счетом от 02.07.2019 № 969 на оплату товара  - ФИО2 ГЛ/КР 120 гр. Зелен. 185338 в количестве 700 пог.м. на сумму 62 300 руб. истцом платежным поручением от 03.07.2019 № 705 произведено перечисление денежных средств в сумме 62 300 руб. В качестве получателя указанных денежных средств в платежном поручении указано ООО «Арт-Стиль», банк получателя – ф-л Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» г.Нижний Новгород, расчетный счет 

<

***>.

Оплаченный товар не поставлен ответчиком, в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 19.07.2019, направленной почтовой корреспонденцией 19.07.2019. Однако претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ООО «Арт-Стиль» подписав спорный договор поставки, получив денежные средства в сумме 62 300 руб. в качестве предварительной оплаты согласованного товара, не исполнило обязательство по поставке товара, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 07.07.2019 по 04.09.2019 в сумме 3 675 руб. 70 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 62 300 руб. и невозврат денежных средств на указанную сумму послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требования о взыскании задолженности и неустойки не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации  несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Арт-Стиль» отрицает факт заключения им спорной сделки, в том числе не признает факт подписания им договора поставки товара от 02.07.2019 № 93/19, факт направления указанного договора, спецификации к нему и счета от 02.07.2019 № 969 с реквизитами расчетного счета 

<

***>, открытого в ф-ла Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» г. Нижний Новгород.

Кроме того, ответчиком также указано, что истец, заключая договор, достоверно не проверил информацию об организации ООО «Арт-Стиль» и не убедился в том, что документы исходят от стороны по договору.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 9.2 договора предусмотрено, что согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем обмена документами посредством факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключаются обязанность истца представить подлинник спорного договора по требованию суда  (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определением от 11.11.2019 предложил истцу представить в материалы дела подлинные договор поставки товара от 02.07.2019 № 93/19, счет от 02.07.2019 № 969. Определением от 16.12.2019 суд с учетом ходатайства ООО «Арт-Стиль» также истребовал от истца оригинал договора поставки от 02.07.2019 №93/19, оригинал спецификации к договору поставки 02.07.2019 №93/19, оригинал счета на оплату от 02.07.2019 №969, в связи с необходимостью рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Истцом данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае суд не может признать достоверным доказательством копию договора поставки товара от 02.07.2019 № 93/19 в отсутствие возможности исследования его оригинала.

Иных надлежащих доказательств того, что именно ответчиком заключен договор поставки товара от 02.07.2019 № 93/19, в материалы дела также не представлено.

Также в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что копия подписанного договора получена истцом от ответчика.

ООО «Арт-Стиль» отрицает факт электронной переписки с истцом, указывает на наличие и использование в своей коммерческой деятельности иного, отличного от указанного истцом, адреса электронной почты, а также сайта организации, разработанного в 2014 году.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. 

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательства того, что адрес электронной почты, с которого велась переписка, принадлежит именно ответчику, также отсутствуют. Суд также принимает во внимание, что указанный в переписке сторон адрес электронной почты не отражен в разделе 10 спорного договора.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора поставки товара от 02.07.2019 № 93/19, материалами дела надлежащим образом не подтвержден.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора поставки товара от 02.07.2019 № 93/19 в виде единого документа, в том числе при обмене документами посредством электронной связи с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В пунктах 3 и 4 названной нормы права предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт оплаты товара покупателем продавцу и факт передачи товара покупателю на оплаченную сумму.

Из материалов дела следует, что на основании счета от 02.07.2019 № 969 на оплату товара  - ФИО2 ГЛ/КР 120 гр. Зелен. 185338 в количестве 700 пог.м. на сумму 62 300 руб. истцом платежным поручением от 03.07.2019 № 75 произведено перечисление денежных средств в сумме 62 300 руб. В качестве получателя денежных средств в платежном поручении указано ООО «Арт-Стиль», банк получателя – ф-л Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» г. Нижний Новгород, расчетный счет 

<

***>

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2019 между неустановленным лицом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен Единый договор комплексного банковского обслуживания с одновременным присоединением к Условиям расчетно-кассового обслуживания путем подписания заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания. Банком во исполнение ЕДКБО 06.05.2019 открыт расчетный счет 

<

***>, а также предоставлена корпоративная карта, выпущенная к открытому СКС 40702810200080002450. На основании заявления директора ООО «Арт-Стиль» банком была проведена внутренняя служебная проверка, по результатам которой установлено, что документы на открытие расчетного счета от имени ООО «Арт-Стиль» были предоставлены неустановленными лицами, а предоставленный паспорт на имя ФИО1 имеет признаки подделки, 09.07.2019 счет был заблокирован.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, по общему правилу, не наделен полномочиями по самостоятельному собиранию доказательств.

При таких обстоятельствах у сторон отсутствуют взаимные обязательства по данному договору.

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств по возврату истцу предварительной оплаты за товар, т.к. ответчик не получал указанных денежных средств, в связи с чем в иске истцу следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании 62 300 руб.  задолженности, требование истца о взыскании пени также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, а также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2, 5) 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Текспро» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.09.2019 № 958 на сумму 2 640 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева