ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21497/2017

02 апреля 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей   Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,  при участии: от истца – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аксиос» по доверенности от 19.02.2019, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Пабстори» представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Дайвис» представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аксиос» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года по делу № А83-21497/2017 (судья Ищенко И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аксиос» к обществу с ограниченной ответственностью «Пабстори»; с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Дайвис» о взыскании,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аксиос» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пабстори» о взыскании 639 998,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2018 привлечено к участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Дайвис».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аксиос» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно сделан вывод о незаключенности договора ввиду не установления сторонами срока начала работ, не установлена цена договора, признание договора незаключенным не может являться основанием для отказа в оплате. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аксиос» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года по делу № А83-21497/2017 оставлена без движения.

От общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аксиос» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 13.03.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019

судебное разбирательство отложено на 15 час. 15 мин, 27.03.2019, по основаниям предусмотренных абзацем 2 частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Пабстори» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от                       12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Пабстори» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании 27.03.2019 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 27.03.2019 не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Пабстори»  об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3,4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

Стоит отметить, что заявителем не определено, каким образом его неявка в судебное заседание делает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу. 

Отложение рассмотрения дела является правом и прерогативой суда, основным условием для которых является не отсутствие в судебном заседании представителей сторон, а невозможность решения спора в соответствующем судебном заседании.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, которые признаны судом апелляционной инстанции достаточными для предоставления оценки спорным правоотношениям, апелляционная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие истца.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Отсутствие в судебном заседании представителя ответчика в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

Заявителем жалобы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие приведут к принятию ошибочного судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела достаточно характеризует спорные правоотношения и достаточны для решения данного спора по существу, в связи с чем, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца по имеющимся материалам.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в обосновании требований ООО «СК Аксиос» представил договор подряда № 06-с от 15.04.2016 года, предметом которого являлось осуществление ремонтно-строительных работ ресторана «Астория», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно смете.  В представленном договоре ООО «Пабстори» – заказчик, ООО «СК Аксиос» - подрядчик. Данный договор подписан только со стороны подрядчика. Со стороны заказчика договор не подписан.

В соответствии с пунктом 1.3 по завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную работу подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 окончание работ по настоящему договору определяется датой принятия выполненных работ у подрядчика и подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договорная стоимость работ указана в Приложении № 1 к данному Договору (Смета) и составляет 2 769 738,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 заказчик обязуется перечислять на расчетный счет подрядчика аванс, согласно графика финансирования (Приложение 2 к данному Договору).

30 июня 2016 года (письмом исх. 30/06-06) подрядчик направил акты выполненных работ, в 2-х экземплярах:

- акт  1-1 выполненных работ от 31.05.2016 на сумму 124 393 руб.;

- акт  1-2 выполненных работ от 31.05.2016 на сумму 389 214 руб.;

- акт  1-3 выполненных работ от 31.05.2016 а на сумму 50 573 руб.;

- справка № 1 о стоимости выполненных работ от 31.05.2016 на общую сумму 564180 руб.;

-  акт сверки.

На указанном письме имеется замечания ответчика по делу о подписании документов неизвестным лицом.

30.06.2016 года подписан протокол встречи представителей ООО «Пабстори» и ООО «СК Аксиос». Протоколом определенно назначить новую встречу 08.07.2016.

До 08.07.2016 ООО «СК Аксиос» подготовить  имеющуюся  исполнительную документацию, в подтверждение фактического выполнения работ.

30.10.2017 в адрес ООО «Пабстори» была направлена претензия с требованием об оплате  образовавшейся задолженности.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. 

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из материалов дела, в договоре № 06-С от 15.04.2016 сторонами не определена цена договора.

Помимо этого, договор строительного подряда регулируется специальными нормами, в частности статьей 740 ГК РФ, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В договоре № 06-С от 15.04.2016 сторонами также не был согласован срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Однако данные условия договор № 06-С от 15.04.2016 не содержит.

Из материалов дела следует, что стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ. В материалах дела отсутствует спецификация, на основании которой, должны выполняться работы. 

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом приложена скан-копия договора подряда, на котором отсутствует подпись и печать заказчика. На приложенном к исковому заявлению локально-сметном расчете также отсутствуют подписи (последний лист не содержит ни подписей, ни печатей).

Поскольку стороны так и не смогли прийти к соглашению относительно предмета договора, объёма работ и цены, договор в итоге так и не был подписан. ООО «Пабстори» не передал строительную площадку подрядчику, аванс подрядчику не перечислялся. Указанные факторы свидетельствуют о том, что подрядчик не мог приступить к выполнению каких-либо работ.

Из анализа вышеприведенных норм ГК РФ следует, что задание заказчика, техническая документация, срок выполнения работ и цена являются существенными условиями договора строительного подряда и без достижения согласия сторонами по этим условиям в надлежащей форме договор не может считаться заключенным.

Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, цену договора, в связи, с чем суд  первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 432, 702, 708, 709 ГК РФ, пришел к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (цены, предмета и сроков выполнения работ).

Как следует из пояснений третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Дайвис» в 2016 году между ООО «Дайвис» и ООО «Пабстори» был заключен договор аренды № А-010216.Рест от 01.02.2016 года. В период действия договора аренды никакие работы в помещении ресторана силами ООО СК «Аксиос» не проводились,

Согласно условий выше указанного  договора арендатору передавалось встроенное помещение ресторана в здании отеля «Астория» по адресу: 

<

...> в состоянии «без ремонта», что отражено в акте приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2016 года.

Арендатор имел право самостоятельно производить неотделимые улучшения и при прекращении договора требовать от собственника компенсации внесенных расходов.

Однако, при прекращении договора объект был осмотрен представителями сторон и зафиксировано состояние - без неотделимых улучшений, что отражено в акте приема-передачи от 31.13.2016 года.

Впоследствии ООО «Дайвис» было принято решение проводить ремонтные работы в указанном помещении за счет собственных средств.

С этой целью ООО «Дайвис» заключал сговоры подряда с несколькими компаниями на выполнение различных работ, они были выполнены сторонами, акты приема-передачи подписаны, расчеты произведены в полном объеме, опии договоров прилагаются.

Кроме того, на момент рассмотрения искового заявления в помещении ресторана полностью реконструировано, в нём проведены ремонтные и декораторские работы, помещение передано в долгосрочную аренду новому арендатору в состоянии полной готовности к осуществлению деятельности.

В апелляционной жалобе ООО «СК Аксиос» просит назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

В силу положений п. 3 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство о назначении экспертизы было заявлены в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано.

Судебная коллегия апелляционного суда также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из изложенного, а также положений ст.82 АПК РФ, назначение экспертизы возможно для установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 4 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 308-ЭС15-8882, № 305-ЭС15-7160.

В настоящем случае, с учетом предмета спора и установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года по делу                № А83-21497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аксиос» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           А.В. Зарубин